Restituzione nei termini: Diritto all'appello garantito

Un individuo, condannato in contumacia nel 2013 e venuto a conoscenza della sentenza solo casualmente tramite il casellario giudiziale, ha richiesto la restituzione nei termini per poter presentare appello. Il Tribunale aveva respinto l’istanza, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, per i procedimenti antecedenti alla riforma del 2014, la restituzione nei termini deve essere concessa a meno che l’accusa non fornisca prova certa dell’effettiva conoscenza del processo e della volontaria rinuncia a comparire da parte dell’imputato, riaffermando così il diritto a un giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nei Termini: Quando l’Assenza non Nega il Diritto di Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio fondamentale del giusto processo: il diritto all’impugnazione. La decisione analizza il caso di un imputato condannato in contumacia e chiarisce le condizioni per ottenere la restituzione nei termini per presentare appello, specialmente per i casi antecedenti alla riforma del processo in absentia. Questo provvedimento sottolinea come la conoscenza presunta non possa prevalere sulla conoscenza effettiva ai fini del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Una Condanna Scoperta per Caso

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Giudice di Pace nel lontano 2013. L’imputato, dichiarato irreperibile durante il procedimento, non aveva mai ricevuto notifica personale della sentenza, la quale era stata comunicata al suo difensore d’ufficio. Anni dopo, in modo del tutto casuale, l’uomo scopriva l’esistenza di questa condanna a suo carico consultando il proprio certificato del casellario giudiziale. Di fronte a questa scoperta, decideva di agire per far valere il proprio diritto di difesa, ritenendo di non aver mai avuto la possibilità di contestare la decisione di primo grado.

La Richiesta di Restituzione nei Termini e il Diniego del Tribunale

L’imputato presentava quindi un’istanza di restituzione nei termini per poter proporre appello avverso la sentenza del 2013. Sosteneva di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento e, di conseguenza, della condanna. Tuttavia, il Tribunale competente rigettava la sua richiesta, affermando che il vizio procedurale avrebbe dovuto essere contestato tramite i mezzi ordinari di impugnazione e che, in ogni caso, i reati erano ormai prescritti. Questa decisione precludeva di fatto all’imputato la possibilità di accedere a un secondo grado di giudizio.

Il Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale, l’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge, in particolare dell’art. 175 del codice di procedura penale. La sua difesa evidenziava come fosse palese la sua mancata conoscenza del procedimento e della condanna, rendendo illogica e contraddittoria la motivazione del Tribunale, anche nel richiamo alla prescrizione, irrilevante ai fini della decisione sull’istanza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta individuazione della normativa applicabile. Poiché l’imputato era stato dichiarato contumace e la sentenza era stata emessa prima dell’entrata in vigore della legge sul processo in absentia (L. n. 67/2014), doveva essere applicata la versione dell’art. 175, comma 2, c.p.p. antecedente a tale riforma. Questa norma, già modificata nel 2005 sulla scorta delle indicazioni della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, stabilisce che all’imputato contumace deve essere restituito il termine per impugnare, a meno che l’accusa non fornisca la prova certa della sua effettiva conoscenza del procedimento e della sua volontaria rinuncia a comparire o a impugnare. La Corte ha ribadito che l’onere della prova non grava sull’imputato, ma sull’accusa, superando il vecchio sistema basato su presunzioni di conoscenza. Di conseguenza, la mera notifica al difensore d’ufficio di un imputato irreperibile non è sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva e a negare il diritto alla restituzione nei termini.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per l’ulteriore corso. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia cruciale: il diritto a un processo equo e alla difesa non può essere sacrificato da presunzioni legali. Per i processi definiti con il rito contumaciale, la prova della conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato è un requisito indispensabile per poter dichiarare inammissibile un’impugnazione tardiva. La decisione assicura che un cittadino, venuto a conoscenza di una condanna solo a distanza di anni e in modo fortuito, possa ancora esercitare il suo diritto a un secondo grado di giudizio.

A un imputato giudicato in contumacia prima della riforma del 2014 può essere negata la restituzione nei termini per appellare una sentenza?
No, a meno che l’accusa non provi con certezza che l’imputato avesse effettiva conoscenza del procedimento e della sentenza e abbia volontariamente rinunciato a comparire o a impugnare. La semplice notifica al difensore d’ufficio non è sufficiente.

Su chi ricade l’onere di provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato contumace nei casi come questo?
Secondo la normativa applicabile al caso (anteriore alla legge del 2014), l’onere della prova ricade sull’accusa. È il pubblico ministero che deve dimostrare l’effettiva conoscenza del processo e della sentenza da parte dell’imputato.

L’istanza di restituzione nel termine e l’atto di appello devono essere presentati contestualmente?
No, la sentenza chiarisce che l’istanza di restituzione nei termini è oggetto di un procedimento autonomo che precede la proposizione del mezzo di impugnazione. Pertanto, possono essere presentati in due momenti separati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14941 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14941 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in MAROCCO il 01/01/1979

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del Tribunale di La Spezia Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 28/10/2024 il Tribunale di La Spezia ha rigettato l’istanza di restituzione nei termini presentata da RAGIONE_SOCIALE per la proposizione dell’appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di La Spezia, del 12 dicembre 2013.

COGNOME Said, premettendo di essere stato condannato con sentenza del Giudice di pace del 12 dicembre 2013, notificata al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 159 cod.proc.pen., in quanto irreperibile, ha chiesto di essere restituito in termini per l’appello, deducendo di avere avuto conoscenza della condanna penale in modo casuale, attraverso la visione del certificato del casellario giudiziale. Il Tribunale ha respinto l’istanza osservando che il vizio procedimentale dedotto avrebbe potuto essere fatto valere «esperendo gli
ordinari mezzi di impugnazione» e che risultava, inoltre, decorso il termine di prescrizione dei reati ascritti.

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per il tramite del suo difensore, denunciando violazione di legge penale, in relazione all’art. 175 cod.proc.pen., e vizio di motivazione, perché carente, contraddittoria ed illogica. Deduce, in particolare: che risulterebbe “per tabulas” la mancata conoscenza, in capo al condannato, del procedimento a suo carico e della sentenza di condanna; la non comprensibilità del provvedimento impugnato nella parte in cui ha considerato che il vizio procedimentale denunciato avrebbe potuto essere fatto valere con “gli ordinari mezzi di impugnazione nei confronti della sentenza”; l’illogicità del richiamo effettuato all’avvenuto decorso dei termini di prescrizione.
Il Procuratore generale con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre preliminarmente considerare che la richiesta del ricorrente, di essere restituito nei termini per proporre impugnazione, deve essere esaminata tenuto conto della versione dell’art. 175 cod.proc.pen., ratione temporis applicabile, considerato che l’imputato è stato dichiarato contumace all’udienza del 6 novembre 2012 e che la sentenza di primo grado risulta emessa in data 12 dicembre 2013, prima dell’entrata in vigore della legge sul processo in absentia.

1.1. Al riguardo va ricordato, infatti, che la disciplina sul processo in assenza deve applicarsi solo ai procedimenti nei quali è stata dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67 e che ai procedimenti contumaciali, trattati secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge 28 aprile 2014, n. 67, continua ad applicarsi, invece, la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione dettata dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo previgente (Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259992 – 01).
L’istituto della restituzione in termini previsto dall’art. 175 cod. proc. pen. è stato oggetto, invero, di plurimi interventi riformatori. A seguito della riforma operata dal d.l. 21 febbraio 2005, n. 17, conv., con modificazioni, dalla legge 22 aprile 2005, n.60, l’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione

che deve trovare applicazione in questo procedimento, attribuisce all’imputato contumace il diritto di essere restituito nel termine per proporre impugnazione, salvo che non risultino provate con certezza l’effettiva conoscenza del procedimento e la volontaria rinuncia a comparire o a proporre impugnazione, prevedendo, inoltre, espressamente che: «A tale fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica».

Tale modifica normativa è stata imposta dalle decisioni della Corte EDU, che avevano denunciato la carenza nell’ordinamento italiano di un meccanismo di restituzione nel termine in grado di garantire adeguatamente il contumace.

La disciplina così introdotta attribuisce di fatto al contumace in modo del tutto incondizionato il nuovo grado di giudizio salva la prova, a carico dell’accusa, della sua effettiva conoscenza del processo (Sez.5, n. 28912 del 19/07/2007, Rv.237566)

Mentre, nel sistema precedente, censurato dalla Corte europea, l’onere della prova della mancata conoscenza del processo era posto a carico del contumace (Sez. 4, n. 34930 del 17/10/2002, Rv.222909) , con il conseguente rischio di condanne irrevocabili contumaciali pronunciate nei confronti di imputati la cui conoscenza del procedimento rimaneva affidata al sistema delle notificazioni, basato su un ordine di presunzioni, gradualmente decrescente in termini di concreta dimostrazione dell’effettiva conoscenza.
Quanto alla individuazione delle modalità procedimentali, l’art. 175, comma 4, cod.proc.pen., peraltro non modificato sul punto, prevede che sulla richiesta di restituzione nel termine decide il giudice che procede e che: «Se sono stati pronunciati sentenza o decreto di condanna, decide il giudice che sarebbe competente sulla impugnazione o sulla opposizione».

L’ordinanza di rigetto può essere impugnata con ricorso per cassazione (comma 6). Quella di accoglimento può essere impugnata solo con la sentenza che decide sulla impugnazione (comma 5).

L’ordinanza di restituzione nel termine è adottata dal giudice di appello con provvedimento assunto de plano e non all’esito di procedimento partecipato in camera di consiglio, a meno che il relativo procedimento incidentale si inserisca in uno principale, in corso di svolgimento con rito camerale, a contraddittorio orale o cartolare, come avviene quando l’istanza è presentata in sede di incidente di esecuzione, nel qual caso mutua le forme del procedimento principale (cfr. per tutte Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, COGNOME, Rv. 233418 – 01).
3. Ricostruito il quadro normativo di riferimento, deve rilevarsi che il

Tribunale, con un appunto scritto a manoet

—- ergo della istanza ex art. 175 cod.

proc. pen., ha respinto la richiesta del condannato di restituzione nel termine per proporre impugnazione, rilevando che

“il vizio procedimentale dedotto dalla difesa avrebbe potuto essere fatto valere esperendo gli ordinari mezzi di

impugnazione”

e che

“risulta ampiamente decorso il termine prescrizionale dei reati”.

La decisione è erronea e si pone in contrasto con il sistema della restituzione in termini a favore del contumace come sopra ricostruito.

Le ragioni ritenute ostative dal Tribunale non sono pertinenti rispetto alla ratio dell’istituto e alla sua disciplina normativa: il giudice deve prendere atto che

il processo si è svolto in contumacia e, conseguentemente, deve restituire il condannato nel termine per impugnare, salvo che non risultino provate con

certezza l’effettiva conoscenza del procedimento e la volontaria rinuncia a comparire o a proporre impugnazione.

Il provvedimento impugnato, inoltre, non tiene conto che «la valutazione della richiesta di restituzione in termine precede il procedimento di impugnazione

e di esso costituisce un “prius”» (Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, cit., in motivazione).

L’istanza di restituzione, in mancanza di una norma che imponga la proposizione contestuale dell’impugnazione e della richiesta, è oggetto di un procedimento autonomo che precede la proposizione del mezzo di impugnazione.

La richiesta è stata, pertanto, ritualmente proposta al Tribunale, in composizione monocratica, in quanto giudice competente per l’appello, trattandosi di sentenza emessa dal Giudice di pace, non sussistendo un obbligo per la parte interessata di proporre, in unico contestuale atto, istanza di restituzione nel termine per impugnare e atto di impugnazione.

In conclusione il provvedimento deve essere annullato senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di La Spezia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di La Spezia per l’ulteriore corso.

Così deciso il 24/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.