Restituzione in termini: udienza non sempre necessaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per presentare appello. La sentenza chiarisce che tale istanza viene decisa “de plano”, senza necessità di un’udienza in contraddittorio. Inoltre, dopo una condanna definitiva, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza, rendendo manifestamente infondata una richiesta in tal senso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini: Quando il Giudice Decide Senza Udienza

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Perdere una scadenza può significare precludersi la possibilità di esercitare un diritto, come quello di impugnare una sentenza. Tuttavia, la legge prevede un rimedio eccezionale: la restituzione in termini. Questo istituto permette di ‘riaprire’ una scadenza processuale quando la parte dimostra di non averla potuta rispettare per caso fortuito o forza maggiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6265/2024) offre importanti chiarimenti sulle modalità procedurali di questa richiesta e sulla corretta individuazione del giudice competente per le istanze successive alla condanna definitiva.

I Fatti del Caso: Un Percorso Processuale Complesso

Un imputato, a seguito di una condanna in primo grado, si trovava di fronte a una sentenza d’appello che confermava la sua colpevolezza e che era divenuta irrevocabile. Successivamente, presentava un’istanza alla Corte d’appello chiedendo la restituzione in termini per poter proporre un nuovo appello. In via subordinata, chiedeva di essere rimesso in termini anche per presentare un’istanza di misura alternativa alla detenzione. La Corte d’appello dichiarava l’istanza inammissibile. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente

Il ricorrente lamentava principalmente due violazioni:
1. Violazione del contraddittorio: Sosteneva che la Corte d’appello avesse deciso sulla sua richiesta senza fissare un’udienza, negandogli così il diritto di esporre le proprie ragioni in un confronto diretto con l’accusa, in violazione dei principi del giusto processo.
2. Mancanza di motivazione: Affermava che i giudici di secondo grado avessero completamente ignorato la sua richiesta subordinata, quella relativa alla possibilità di chiedere misure alternative, non fornendo alcuna motivazione sul punto.

La Decisione della Cassazione sulla restituzione in termini

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione della Corte d’appello. La sentenza si basa su due principi procedurali consolidati e di fondamentale importanza pratica, chiarendo definitivamente le regole applicabili alle istanze di restituzione in termini e alla fase esecutiva della pena.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione su due punti distinti.

1. La Procedura “De Plano” per la Restituzione in Termini

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassazione ha ribadito, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, che il procedimento per la restituzione in termini non richiede, di regola, la fissazione di un’udienza in contraddittorio. Il giudice competente decide “de plano”, ossia sulla base degli atti presentati, senza una discussione formale tra le parti. Questo non viola il diritto di difesa, poiché la parte la cui istanza viene respinta ha comunque la possibilità di impugnare la decisione, come infatti è avvenuto, proponendo ricorso per cassazione. La necessità di un’udienza (rito camerale) sorge solo se l’istanza viene presentata all’interno di un procedimento principale che già prevede tale modalità.

2. La Competenza del Tribunale di Sorveglianza

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Corte ha spiegato perché la Corte d’appello non ha commesso alcun errore nell’omettere una risposta sulla richiesta di misure alternative. Una volta che la sentenza di condanna è diventata definitiva, la competenza a decidere su qualsiasi questione relativa all’esecuzione della pena (incluse le misure alternative come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare) passa inderogabilmente al Tribunale di Sorveglianza. La Corte d’appello, avendo esaurito la sua funzione con la sentenza definitiva, non aveva più alcuna giurisdizione in materia. Di conseguenza, la richiesta del ricorrente era “manifestamente infondata” perché rivolta a un giudice incompetente. La mancata risposta a un motivo manifestamente infondato non costituisce un vizio di motivazione che possa invalidare la sentenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due concetti chiave della procedura penale. In primo luogo, la richiesta di restituzione in termini è gestita con una procedura snella che non prevede un’udienza formale, garantendo comunque il diritto alla difesa attraverso l’impugnazione. In secondo luogo, segna una netta linea di demarcazione: fino a quando una sentenza non è definitiva, il giudice della cognizione (Tribunale, Corte d’Appello) è competente; dopo, per tutto ciò che concerne l’esecuzione della pena, la parola passa esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza. Una lezione di chiarezza procedurale che avvocati e imputati devono tenere ben presente per indirizzare correttamente le proprie istanze ed evitare declaratorie di inammissibilità.

Per chiedere la restituzione in termini è sempre necessaria un’udienza in contraddittorio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di norma, il giudice decide sull’istanza di restituzione in termini “de plano”, cioè sulla base degli atti e senza un’udienza formale, a meno che la richiesta non sia inserita in un procedimento principale che già prevede il rito camerale.

A quale giudice bisogna rivolgersi per chiedere una misura alternativa alla detenzione dopo una condanna definitiva?
Dopo che la sentenza di condanna è diventata irrevocabile, la competenza esclusiva per decidere sulle istanze relative a misure alternative alla detenzione (come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare) spetta al Tribunale di Sorveglianza.

Se un giudice non risponde a una parte della mia richiesta, la sua decisione è valida?
Sì, può essere valida. Secondo la Corte, la mancata risposta a un motivo di ricorso non vizia la motivazione della sentenza se quel motivo è “manifestamente infondato”, come nel caso di una richiesta presentata a un giudice funzionalmente incompetente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Avezzano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/08/2023 della Corte di appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila dichiarava inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME, tesa alla restituzione in termine presentata ex art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen. per proporre appello avverso la sentenza del Tribunale di Avezzano del 03/12/2020.

In particolare, nell’ordinanza si rilevava che: con ordinanza del 08/07/2021, la Corte di appello di L’Aquila aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello

proposto dal difensore d’ufficio di NOME COGNOME avverso la richiamata sentenza del Tribunale di Avezzano; con sentenza di questa Corte (Sez. 6, n. 11832 del 17/02/2022, COGNOME), emessa sul ricorso di altro difensore dell’imputato, veniva annullata tale ordinanza, con rinvio per il giudizio; fissato il giudizio d’appello, c sentenza del 30/06/2022, divenuta irrevocabile il 31/10/2022, la Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado.

Avverso l’ordinanza che negava la restituzione in termini hanno presentato ricorso i difensori di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce inosservanza degli artt. 175 e 127 cod. proc. pen., con la conseguente negazione del contraddittorio, in violazione dell’art. 111 Cost.

La Corte d’appello ha escluso la restituzione in termini in base ad un unico argomento: il fatto che l’ordinanza di inammissibilità è stata impugnata dal precedente difensore.

Tuttavia, la Corte d’appello, per un verso, non ha deciso in contraddittorio, ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. pen., con fissazione dell’udienza camerale, ed ha quindi violato i principi sul giusto processo (art. 111 Cost.); per altro verso nulla ha detto sull’ulteriore richiesta di restituzione in termini proposta, in subordinata, con l’istanza relativa all’ordine di RAGIONE_SOCIALE della Procura della Repubblica di Avezzano.

Altro è, infatti, la tardiva impugnazione della sentenza pronunciata dal Tribunale di Avezzano; altro ancora l’omessa impugnazione del provvedimento «decisorio di inammissibilità» della Corte d’appello di L’Aquila.

Nel primo caso, si afferma, trova applicazione l’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen.; nel secondo, l’art. 175, comma 1 (che consente la rimessione in termini dei difensori se provano il caso fortuito o la forza maggiore) e comma 2.1, cod. proc. pen.: verificandosi, dunque, una lesione maggiore dei diritti dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo si deducono assenza di motivazione, nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della stessa, l’ordinanza trascurando le argomentazioni della difesa sulla richiesta di restituzione in termini.

La Corte d’appello si sarebbe limitata a dichiarare inammissibile l’istanza con riguardo alla sola richiesta di restituzione in termini di cui alla sentenza della Cort d’appello dell’Aquila del 30/06/2022, ma non avrebbe motivato alcunché riguardo all’ulteriore richiesta, presentata in via gradata o alternativa, di remissione termini avanzata in relazione alla possibilità di proporre istanza di misura alternativa alla detenzione rispetto all’ordine di RAGIONE_SOCIALE sospeso.

9 GLYPH

La richiesta avrebbe dovuto essere decisa in udienza camerale, con contraddittorio tra le parti ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.

In particolare, nell’istanza originaria si osservava che l’ordine di RAGIONE_SOCIALE, di cui veniva revocata la sospensione, non era mai stato notificato all’imputato. Di conseguenza, quest’ultimo risultava irreperibile, sebbene da sempre residente nello stesso luogo (INDIRIZZO), come risulta dal certificato storico di residenza agli atti (peraltro, l’ordine di RAGIONE_SOCIALE non notificato al condannato porta diversa numerazione).

Tuttavia, l’imputato, il 25/02/2023 – quando era ancora in termini per proporre istanza di misura alternativa alla detenzione – fu ricoverato in ospedale a causa di lesioni riportate in un incidente stradale, con prognosi di 15 giorni e la prescrizione di un ulteriore periodo di riposo e cure; quindi, doveva ritenersi reperibile presso l’ospedale e poi presso la sua abitazione.

All’imputato è stata pertanto sottratta la possibilità di avere contatti con l’RAGIONE_SOCIALE L’Aquila a causa dell’omissione del difensore, che tuttavia non può essere fatta gravare sul primo.

La mancata notifica determina una nullità assoluta, come tale rilevabile d’ufficio.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Quanto alla dedotta violazione del contraddittorio nel primo motivo di ricorso, la giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito che, nel procedimento per la restituzione in termini, il giudice competente a provvedere sulla relativa istanza decide de plano, a meno che non sia in corso un procedimento principale con rito camerale, nel qual caso la decisione deve avvenire nelle medesime forme, dal momento che l’art. 175, comma 4, cod. proc. pen. non opera alcun espresso richiamo alle formalità di cui all’art. 127 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, COGNOME, Rv. 233418; il principio è stato ribadito da Sez. 3, n. 5930 del 17/12/2014, dep. 2015, Currò).
Si è inoltre precisato che, trattandosi di decisione incidentale, ogni dubbio di compatibilità costituzionale della scelta legislativa è comunque fugato dalla

possibilità di proporre ricorso per cassazione (Sez. 6, n. 2028 del 25/10/2018, NOME, Rv. 274925).

1.2. Prim’ancora e in relazione, specificatamente, all’istanza di rimessione in termini per la proposizione di istanza di misure alternative alla detenzione, va osservato che, essendosi il giudizio di appello concluso con sentenza ormai definitiva e non potendo, incidentalmente, le omissioni ascrivibili al difensore integrare situazioni di caso fortuito o forza maggiore (sul punto, v. ancora Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, COGNOME COGNOME, cit.), la competenza a risolvere ogni controversia in materia non spettava più alla Corte d’appello, ma al Tribunale di Sorveglianza.
Di conseguenza, la mancata risposta dei Giudici di secondo grado ad un motivo manifestamente infondato/ non vizia la motivazione della sentenza impugnata.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.