Restituzione in termini: sospende la prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati. L’errore risiedeva nel non aver considerato l’effetto sospensivo della prescrizione causato dalla concessione della restituzione in termini all’imputato per proporre appello. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 175, comma 8, c.p.p., il periodo tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento che ammette l’imputato a impugnare non va computato ai fini del calcolo della prescrizione, ‘sterilizzando’ di fatto quel lasso temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Sospesa: l’effetto della Restituzione in Termini

La restituzione in termini è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, ma quali sono i suoi effetti sulla prescrizione del reato? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la concessione di questo rimedio sospende il decorso della prescrizione, ‘sterilizzando’ il tempo intercorso tra la notifica della sentenza contumaciale e la notifica dell’ordinanza che accoglie l’istanza. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di appello che, in riforma di una decisione di primo grado, dichiarava il non doversi procedere nei confronti di un imputato per intervenuta prescrizione dei reati a lui ascritti. La Corte territoriale, nel calcolare il tempo necessario a prescrivere, aveva incluso anche il periodo successivo alla condanna di primo grado, nonostante all’imputato fosse stata concessa la restituzione in termini per proporre appello.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della restituzione in termini

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato tale decisione, sostenendo la violazione dell’art. 175, ottavo comma, del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado avevano errato nel non considerare che la legge prevede una sospensione specifica del termine di prescrizione. In particolare, il tempo decorso tra la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado e la comunicazione dell’ordinanza di restituzione in termini non avrebbe dovuto essere computato. Se correttamente calcolato, il tempo trascorso sarebbe stato ben inferiore al massimo previsto dalla legge per estinguere i reati contestati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito il principio secondo cui, in tema di restituzione in termini, la formulazione dell’art. 175 c.p.p., anche nella sua versione antecedente alla riforma del processo in assenza (L. 67/2014), è chiara nello stabilire la cosiddetta ‘sterilizzazione’ del decorso del termine prescrizionale.

Il comma 8 della norma, rimasto invariato, stabilisce che ‘Se la restituzione nel termine è concessa a norma del comma 2, non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato, del tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale […] e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione’.

La Corte ha inoltre precisato che, per i procedimenti in cui la sentenza di primo grado era stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma del 2014 (che ha abolito l’istituto della contumacia), continua ad applicarsi la disciplina previgente in virtù delle norme transitorie. Pertanto, l’effetto sospensivo della prescrizione è pienamente operativo in questi casi.

Infine, la Cassazione ha respinto le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla difesa, affermando che tale sospensione non viola i principi di ragionevolezza e di giusta durata del processo (artt. 3 e 111 Cost.), ma rappresenta una clausola di salvaguardia necessaria a garantire l’effettività dell’istituto della restituzione in termini, che altrimenti verrebbe vanificato dal decorso del tempo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma con forza un principio consolidato: quando a un imputato viene concessa la restituzione in termini per impugnare una sentenza emessa in contumacia, il tempo necessario per ottenere tale provvedimento non conta ai fini della prescrizione. La Corte d’Appello aveva commesso un errore di diritto nel non applicare questa regola. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto del corretto calcolo dei termini di prescrizione.

Qual è l’effetto della concessione della restituzione in termini sulla prescrizione di un reato?
La concessione della restituzione in termini per impugnare una sentenza contumaciale sospende il decorso della prescrizione. Il tempo che intercorre tra la notifica della sentenza e la notifica dell’ordinanza che concede la restituzione non viene conteggiato ai fini del calcolo del termine prescrizionale.

Le vecchie norme sulla contumacia e sulla sospensione della prescrizione si applicano ancora dopo la riforma del processo in assenza del 2014?
Sì, in base alla disciplina transitoria (art. 15-bis della L. 67/2014), le norme previgenti continuano ad applicarsi ai procedimenti in cui la sentenza di primo grado è stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, l’effetto sospensivo della prescrizione previsto per la restituzione in termini avverso sentenze contumaciali rimane valido per tali casi.

La norma che sospende la prescrizione in caso di restituzione in termini è costituzionalmente legittima?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la questione è manifestamente infondata. La sospensione non viola i principi di ragionevolezza o di durata ragionevole del processo, ma funge da clausola di salvaguardia per assicurare l’effettività dell’istituto della restituzione nel termine, che altrimenti sarebbe reso inutile dalla prescrizione maturata nel frattempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38543 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38543 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Napoli nei confronti di NOME COGNOME NOME, nato in Colombia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 22 gennaio 2004 dal locale Tribunale – a seguito di ordinanza di rimessione in termini del 10 luglio 2024 -, in riforma della decisione, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai reati di cui ai capi A (art. 7 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 ) e B (artt. 110,112,81 cpv. cod. pen., 73, commi 1 e 6, d. P.R. n. 309/90) accertati in data 27 marzo 1992 fino al settembre 1992, essendo gli stessi estinti per intervenuta prescrizione.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Napoli deducendo con unico motivo inosservanza dell’art. 175, ottavo comma, cod. proc. pen. in quanto la sentenza ha accolto il quarto motivo di appello in ordine alla intervenuta prescrizione, ponendo alla sua base ragioni diverse da quelle prospettate dalla difesa. Pur correttamente computando il tempo massimo di prescrizione dei reati rispettivamente di anni trenta e anni ventidue e mesi sei – la Corte di appello non ha considerato l’irrilevanza del decorso del tempo fissato dal disposto dell’art. 172, comma 2 e 8, cod. proc. pen., applicabile al caso di specie in relazione alla intervenuta ordinanza di rimessione in termini, con riferimento al periodo temporale compreso tra il 11 marzo 2004 – data della notifica dell’estratto contumaciale al difensore di ufficio dell’imputato e quello della data di comunicazione della ordinanza del 10 luglio 2024 di rimessione in termini, tale che il periodo complessivo che risulta decorso è quello di anni undici, mesi otto e giorni venticinque, ben inferiore al termine massimo di prescrizione per entrambi i reati.
3. Sono pervenute memorie difensive.

Con quella del 24.09.2025 si sostiene il mancato riferimento alla ipotesi di cui all’art. 172, comma 2, cod. proc. pen. sia dell’ordinanza di rimessione in termini sia della sentenza impugnata, così non potendosi applicare il comma otto al quale fa riferimento. In via subordinata, si sollecita il rinvio della questione di legittim costituzionale dell’art. 172, comma 8, cod. proc. perì. in relazione agli artt. 3 e 27 Cost.

Con quella del 9.10.2025 a sostegno della inammissibilità del ricorso si assume la incompatibilità di ruoli in ragione della coincidenza del magistrato che all’epoca ebbe ad emettere la misura cautelare personale nei confronti dell’imputato con quello che ha proposto il presente ricorso.

E’ pervenuta memoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO adesiva alle ragioni del ricorso e a sostegno dell’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.
La sentenza impugnata, nel dichiarare la intervenuta prescrizione dei reati, ha omesso di considerare la cd. sterilizzazione del decorso del termine prescrizionale in conseguenza dell’intervenuta rimessione in termine dell’imputato per la proposizione dell’appello. Secondo le stesse le indicazioni della sentenza impugnata, il periodo che deve essere considerato è quello decorrente dal 11.3.2004 – data di notificazione al difensore di ufficio dell’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna di primo grado – al 13.7.2024 – data della comunicazione della ordinanza di rimessione in termini per l’appello emessa il precedente 10.7.2024. Cosicché, secondo il corretto calcolo del ricorrente, alla data della decisione di appello, risultavano decorsi – ai fini della prescrizione complessivi anni undici, mesi otto e giorni venticinque (undici anni, tre mesi e undici giorni dalla data di accertamento del fatto – 30 settembre 1992 – più cinque mesi e undici giorni dal 13 luglio 2024 al 14 gennaio 2025, data di emissione della sentenza di appello), ben inferiori al termine di prescrizione per ciascuno dei reati in contestazione, correttamente – peraltro – individuati dalla sentenza impugnata, rispettivamente, in anni trenta (capo A) e anni ventidue e mesi sei (capo B).
Deve essere ribadito il principio secondo il quale, in tema di restituzione in termini, la previgente formulazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui prevedeva il suddetto rimedio per proporre impugnazione avverso le sentenze contumaciali di condanna, nonostante la parziale abrogazione intervenuta ad opera dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, continua ad applicarsi nei confronti degli imputati che siano già stati dichiarati contumaci – in virtù del pregresso regime – alla data del 22 agosto 2014, stante la disciplina transitoria di cui all’art. 15-bis della citata legge, inserito in essa dalla legge 11 agosto 2014, n. 118; con la conseguenza che, nel caso di accoglimento della richiesta di restituzione nel termine per impugnare, non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato per cui si procede, del tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione, atteso quanto previsto dal comma 8 del medesimo art. 175(Sez. 5, n. 14001 del 03/02/2020,COGNOME, Rv. 279102). Ha ribadito il principio GLYPH in GLYPH caso GLYPH analogo GLYPH a GLYPH quello GLYPH oggetto GLYPH di GLYPH disamina
Sez. 5, n. 35222 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 286942, precisando «che l’art. 175 cod. proc. pen. è stato novellato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, che, introducendo nel nostro ordinamento il processo in assenza ed espungendo l’istituto della contumacia, ha inciso profondamente sul codice di rito. Tuttavia le modifiche alle disposizioni vigenti prima del 16 maggio 2014 non operano in questo procedimento perché la sentenza di primo grado era stata pronunziata prima dell’entrata in vigore della legge 67, donde trova applicazione la disciplina prevista prima di tale novella in virtù della disciplina transitoria di cui all’art. 15 -bis della citata legge, inserito in essa dalla legge 11 agosto 2014, n. 118 (Sez. 5, n. 14001 del 03/02/2020, COGNOME, Rv. 279102 – 01). Ne discende che il testo dell’art. 175 cod. proc. pen. cui fare riferimento è quello anteriore all’entrata in vigore della I. 67 del 2014 e, quindi: il comma 2: «Se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tale fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica». Il comma 8 (rimasto identico): «Se la restituzione nel termine è concessa a norma del comma 2, non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato, del tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale o del decreto di condanna e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione». Sulla base dei combinato disposto delle due norme, dunque, la prescrizione deve ritenersi sospesa per il tempo che intercorre tra la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza e la notifica dell’ordinanza con la quale si concede la restituzione nel termine».
Inoltre, questo Collegio condivide l’orientamento secondo il quale è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione ai principi di ragionevolezza e ragionevole durata del processo (artt. 3 e 111 Cost.), dell’ipotesi di sospensione del termine di prescrizione del reato, prevista dall’ art. 175, comma 8, cod. proc. pen., con riferimento al tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale o del decreto di condanna e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione nel termine, trattandosi di una clausola di salvaguardia intesa ad assicurare lo scopo dell’istituto che verrebbe meno con la prescrizione (Sez. 5, n. 32426 del 15/05/2019, Uniatytskyi, Rv. 277101 – 01). Ancora, deve essere richiamata l’affermazione secondo la quale è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, per eccesso di delega in relazione agli artt. 76 e 77, comma primo, Cost., dell’art. 175, comma 8, cod. proc. pen., secondo cui non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato, del tempo
intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale o del decreto di condanna e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione nel termine per impugnare, atteso che, da un lato, nessun vincolo è stato neppure indirettamente posto, sul punto, al legislatore delegato e che, dall’altro, l’assenza di un criterio direttivo che consentisse espressamente la sterilizzazione del decorso della prescrizione nell’ipotesi indicata non comporta che tale statuizione fosse preclusa al legislatore delegato. (Sez. 3, n. 25258 del 09/07/2020, COGNOME, Rv. 279881 – 01). Nell’occasione, è stato condivisibilmente ribadito che «di tale disposizione questa Corte ha fatto più volte applicazione, senza rilevare alcun dubbio di legittimità costituzionale (cfr. Sez. 2, n. 5981 del 18/10/2007, dep. 2008, Ardizzone, Rv. 239429, secondo cui, nell’ipotesi di restituzione nel termine concessa ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., non si tiene conto, ai fini prescrizionali, del tempo intercorso tra l notificazione della sentenza contumaciale e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione). Il medesimo principio è stato più di recente riaffermato da Sez. 7, ord. n. 39704 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264767, nella cui motivazione – che, al proposito, ben calza al caso qui in esame – si legge che ad esso «non può far velo la sopravvenuta modificazione del secondo comma dell’art. 175 c.p.p. (per effetto della legge 28.4.2014 n. 67), che circoscrive il descritto sistema incidentale di calcolo della prescrizione alla sola restituzione nel termine per proporre opposizione a un decreto penale di condanna, dal momento che la disposizione transitoria dettata dall’art. 15-bis legge 67/2014 statuisce l’inapplicabilità della nuova disciplina ai procedimenti in cui, alla data di entrata in vigore della novella normativa, sia stata già pronunciata la sentenza di primo grado».
Alle conclusioni che precedono non osta il rilievo difensivo in ordine alla coincidenza soggettiva del Magistrato che, all’epoca, ha emesso la ordinanza custodiale nei confronti del ricorrente e, attualmente, ha proposto il ricorso in cassazione, non verificandosi alcuna incompatibilità, tantomeno incidente sulla ammissibilità dello stesso ricorso.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 05/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.