Restituzione in termini: quando non è impugnabile

Il Procuratore Generale impugna un’ordinanza che concede la restituzione in termini a un condannato per presentare ricorso. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, per legge, l’ordinanza che accoglie la richiesta di restituzione in termini non è autonomamente impugnabile, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: La Cassazione Sancisce la Non Impugnabilità dell’Ordinanza Favorevole

Nel complesso mondo della procedura penale, la restituzione in termini rappresenta un’ancora di salvezza per chi, per cause di forza maggiore o caso fortuito, non ha potuto esercitare un proprio diritto entro i tempi stabiliti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale di questo istituto: l’impugnabilità del provvedimento che la concede. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: l’ordinanza che accoglie la richiesta di restituzione non può essere impugnata autonomamente, ma solo congiuntamente alla sentenza che definisce il giudizio.

Il Complesso Iter Processuale del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza di appello, pur confermando la colpevolezza, conteneva un passaggio che negava la possibilità di applicare l’indulto a causa di una presunta aggravante (associazione armata).

Successivamente, in fase di esecuzione, la stessa Corte di appello aveva concesso l’indulto all’imputato, qualificando il riferimento all’aggravante come un mero ‘refuso informatico’, poiché tale circostanza non era mai stata formalmente contestata né accertata nel merito. Tuttavia, la Procura Generale impugnava questo provvedimento e la Cassazione le dava ragione, annullando la concessione dell’indulto e affermando il valore decisorio di quanto scritto nella sentenza di condanna, ormai irrevocabile.

La Concessione della Restituzione in Termini e il Ricorso della Procura

A seguito di questa decisione, la difesa dell’imputato sosteneva di essere stata indotta in errore dal ‘refuso’ e chiedeva la restituzione in termini per poter impugnare la sentenza di condanna originaria proprio su quel punto. La Corte di Appello accoglieva la richiesta, ritenendo che la piena consapevolezza dell’errore e del suo valore decisorio fosse emersa solo con l’ultima pronuncia della Cassazione. Contro questa ordinanza favorevole all’imputato, il Procuratore Generale proponeva nuovamente ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile, fondando la sua decisione su una precisa norma procedurale. La questione non riguarda il merito della concessione della restituzione in termini, ma unicamente la sua impugnabilità.

La Distinzione Chiave dell’Art. 175 c.p.p.

L’articolo 175 del codice di procedura penale disciplina la restituzione nel termine e stabilisce due regimi di impugnazione nettamente distinti:

1. Ordinanza che concede la restituzione (comma 5): Questo provvedimento non è autonomamente impugnabile. La parte che si ritiene danneggiata (in questo caso, la Procura) può contestarne la legittimità solo impugnando la sentenza che verrà emessa alla fine del giudizio ‘riaperto’ grazie alla restituzione.
2. Ordinanza che nega la restituzione (comma 6): Questo provvedimento, invece, è immediatamente ricorribile per cassazione, per tutelare la parte che si è vista negare la possibilità di esercitare il proprio diritto.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono puramente procedurali e si basano su un’interpretazione letterale e sistematica della norma. Il legislatore ha operato una scelta precisa: per evitare di appesantire il processo con ricorsi incidentali su provvedimenti che ‘aprono’ a una nuova fase di giudizio, ha stabilito che la correttezza dell’ordinanza che concede la restituzione in termini debba essere valutata solo alla fine. Il ricorso del Procuratore Generale, essendo stato proposto contro un’ordinanza concessiva, si scontra frontalmente con il divieto espresso dal comma 5 dell’art. 175 c.p.p., risultando quindi inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, tracciando una linea netta tra i rimedi esperibili contro i provvedimenti che concedono e quelli che negano la restituzione in termini. In pratica, se una parte ottiene la possibilità di impugnare una sentenza fuori tempo massimo, la controparte non può bloccare immediatamente il processo, ma deve attendere l’esito del nuovo giudizio per sollevare le sue obiezioni. Questa decisione rafforza la stabilità dei provvedimenti interlocutori e garantisce che il dibattito sulla legittimità della ‘seconda chance’ concessa a una parte venga affrontato nel contesto più appropriato, ovvero unitamente alla decisione finale di merito.

È possibile impugnare immediatamente un’ordinanza che concede la restituzione in termini?
No, secondo l’art. 175, comma 5, del codice di procedura penale, l’ordinanza che concede la restituzione nel termine non è autonomamente ricorribile. Può essere impugnata solo insieme alla sentenza che decide sull’impugnazione principale.

Qual è la differenza tra l’impugnazione di un’ordinanza che concede e una che nega la restituzione in termini?
La legge prevede regimi di impugnazione diversi: l’ordinanza che concede la restituzione non è autonomamente impugnabile (art. 175, co. 5 c.p.p.), mentre quella che la nega è immediatamente ricorribile per cassazione (art. 175, co. 6 c.p.p.).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era diretto contro un’ordinanza che concedeva la restituzione in termini, un provvedimento che la legge esclude espressamente dalla possibilità di essere impugnato in via autonoma. Il Procuratore avrebbe dovuto attendere la sentenza finale sull’appello per contestare la correttezza della concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15196 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15196 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 350/2025

Relatore –

CC – 03/04/2025

R.G.N. 3930/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI

SALERNO NOME nato a OLBIA il 27/01/1983

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 della CORTE di APPELLO di CAGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari ricorre per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Cagliari ha accolto la richiesta di rimessione in termini proposta nell’interesse di Salerno Antonio ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. al fine di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari n. 630 / 2022, emessa il 22 giugno 2022 e irrevocabile il 28 settembre 2023.

Il Procuratore ricorrente deduce, con unico motivo, omessa pronuncia sull’istanza di correzione di errore materiale ed erronea applicazione dell’art. 175 cod. proc. pen. ritenendo che la Corte territoriale, in palese contrasto con il chiaro tenore letterale della decisione, che ha valenza decisoria negativa, ha illegittimamente affermato che tale statuizione negativa avrebbe indotto in errore il difensore. Sulla base di tale errore, il difensore, nell’impugnare la conferma della condanna del Salerno dinanzi alla Corte di Cassazione, avrebbe trascurato di impugnare la proposizione con la quale la Corte di appello aveva dichiarato la richiesta di applicazione dell’indulto inaccoglibile per la sussistenza della causa ostativa prevista dall’art. 1, legge 31 luglio 2006, n. 241. In realtà, secondo il ricorrente, l’errore interpretativo sulla portata decisoria della proposizione in esame non costituisce caso fortuito né forza maggiore, non legittimando pertanto la rimessione in termini per impugnare nuovamente la sentenza n. 630/2022 dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha già dichiarato inammissibile il ricorso con sentenza n. 42491/2023, rendendo irrevocabile il giudizio di colpevolezza e la condanna del Salerno quale compartecipe di un’associazione criminale costituita per gestire un traffico di sostanze stupefacenti aggravata dal comma 4 dell’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Su tale questione, non esaminata dalla Corte di legittimità in quanto non devoluta, si è formato il giudicato, non rivedibile in sede di esecuzione. Secondo la giurisprudenza di legittimità, la preclusione del giudicato esecutivo opera per le sole questioni dedotte e decise ovvero per le questioni proponibili ma non dedotte o non valutate, nemmeno implicitamente, nella decisione definitiva. La preclusione del cosiddetto giudicato esecutivo è inoperante solo quando siano dedotti elementi nuovi, di fatto o di diritto, cronologicamente sopravvenuti alla decisione ovvero siano prospettati elementi pregressi o coevi che, tuttavia, non hanno formato oggetto di considerazione, neppure implicita, da parte del giudice.
La vicenda che ha condotto all’ordinanza qui impugnata è la seguente:

la Corte di appello di Cagliari, con sentenza n. 630 del 22 giugno 2022, ha confermato la condanna di NOME COGNOME unitamente ad altri sette appellanti per violazione degli artt. 73 e 74, commi 1,2, 3 e 4 d.P.R. n. 309 / 1990 per aver partecipato a un’articolata associazione finalizzata al narcotraffico , nonché per taluni episodi di detenzione illegale di sostanza stupefacente;

successivamente, la stessa Corte, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha concesso l’indulto a taluni imputati sul presupposto che non vi ostasse il disposto di cui all’art. 1 legge 31 luglio 2006, n. 241 in quanto ha escluso che ricorressero le ipotesi previste dai commi 1, 4 o 5 dell’art. 74 T.U. Stup.;

nella medesima sentenza n.630/2022, con specifico riferimento alla posizione di NOME COGNOME si legge, a proposito dell’istanza di applicazione dell’indulto formulata

dal difensore, che «la richiesta è, come sopra detto, non accoglibile nei termini di seguito esposti. Premesso che osta all’applicazione dell’indulto il disposto dell’art. 1 legge n. 241/ 2006… »;

con ordinanza del 9 ottobre 2023, la medesima Corte di appello ha ritenuto, con riguardo ad NOME COGNOME, che dalla disamina degli atti processuali e delle relative sentenze emergesse che i destinatari dei provvedimenti applicativi dell’indulto erano meri partecipi dell’associazione , al pari del Salerno, e che il sodalizio non era armato né era risultata alcuna sofisticazione della droga manipolata, da tanto desumendo che l’inciso della pronuncia di condanna, laddove affermava esservi una ragione ostativa all’applicazione dell’indulto, costituisse un mero refuso informatico. Nella stessa contestazione vi era solo riferimento al comma 4 dell’art. 74 T.U. Stup., nessun accertamento circa il carattere armato del sodalizio era stato compiuto nel corso del giudizio e nessun riferimento a tale aggravante era stato compiuto in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio, né nel dispositivo della decisione. Costituendo dunque, secondo la Corte, la mancata applicazione dell’indulto al Salerno un errore di diritto e una grave ingiustizia sostanziale, il giudice ha ritenuto la pena illegale in quanto irrogata ed eseguibile pur essendo estinta;
con il citato provvedimento di esecuzione del 9 ottobre 2023, la Corte ha dichiarato condonata, nella misura di tre anni, la pena inflitta al Salerno ritenendosi legittimata, in funzione di G iudice dell’esecuzione, ad accertare l’illegalità della pena in quanto provocata da un manifesto errore del giudice della cognizione;

su ricorso proposto dalla Procura generale, la Corte di legittimità, con sentenza del 20 settembre 2024, ha annullato senza rinvio il provvedimento di esecuzione.

C on l’ordinanza qui impugnata la Corte di appello ha sindacato la decisione del giudice di legittimità, sottolineando che: il Salerno non è stato condannato per la partecipazione a un sodalizio armato, l’indulto non è stato chiesto con i motivi di impugnazione, in nessuna sentenza di merito si fa menzione dell’aggravante d ell’associazione armata , né in sede di motivazione dell’accertamento dei fatti né in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio, né nel corpo del dispositivo, nessuno dei computati ha proposto ricorso per cassazione sulla frase che faceva riferimento all’associazione armata o sul prefigurato diniego di indulto o sulla sussistenza dell’aggravante in questione , gli altri coimputati in posizioni identiche a quella dell’istante hanno usufruito dell’indulto su l ritenuto presupposto che non fosse neppu re contestata l’aggravante in parola. Ritenendo di avere il potere -dovere di interpretare il giudicato e di renderne esplicito il contenuto e i limiti ricavando dalla sentenza irrevocabile tutti gli elementi necessari per finalità esecutive, in particolare per l’applicazione di cause estintive e per la revoca dei benefici condizionati, la Corte territoriale ha considerato fondata la richiesta di rimessione in termini, da considerare
tempestiva in quanto solo a seguito della sentenza n. 13670 del 20 settembre 2024 della Suprema Corte è stato statuito che il passo motivazionale della sentenza di appello che negava l’indulto avesse valore decisorio, potendosi collocare in tale data il momento della conoscenza dell’errore da parte dell’imputato e del difensore .

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il ricorso è inammissibile. Secondo quanto prevede l’art. 175, comma 5, cod. proc. pen. «l’ordinanza che concede la restituzione nel termine per la proposizione della impugnazione o della opposizione può essere impugnata solo con la sentenza che decide sulla impugnazione o sulla opposizione». E ‘ , dunque, espressamente esclusa dalla legge l’autonoma ricorri bilità dell’ordinanza che concede la restituzione nel termine, essendo prevista la ricorribilità del solo provvedimento che la nega, secondo quanto prevede l’art. 175, comma 6, cod. proc. pen., spettando al giudice dell’impugnazione sindacare la correttezza del provvedimento di restituzione nel termine per impugnare (Sez. 4, n. 20420 del 27/04/2021, Khan, Rv. 281207 -01).
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 03/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.