Restituzione in termini: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione in termini per appellare una vecchia sentenza di condanna. La Corte ha stabilito che la notifica dell’estratto contumaciale al fratello, dichiarato convivente, era valida. Inoltre, il termine per la richiesta decorreva non dalla recente presa visione degli atti, ma dal 2016, anno in cui la ricorrente aveva ricevuto un ordine di demolizione basato su quella sentenza, acquisendo così ‘effettiva conoscenza’ del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: la Conoscenza di un Atto Esecutivo Fa Scattare la Scadenza

La restituzione in termini è un salvagente processuale fondamentale per chi, senza colpa, non ha avuto conoscenza di un provvedimento e ha perso la possibilità di impugnarlo. Ma quando si può dire di avere avuto ‘effettiva conoscenza’? Basta ricevere un atto collegato alla sentenza, come un ordine di demolizione, per far partire il conto alla rovescia? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione su questo punto, analizzando anche la validità delle notifiche a familiari conviventi.

I Fatti del Caso

Una signora si vedeva rigettare dal giudice dell’esecuzione la richiesta di dichiarare ineseguibile una sentenza di condanna emessa nei suoi confronti nel lontano 2000. Contestualmente, le veniva negata la restituzione in termini per proporre appello avverso quella decisione. La sua difesa si basava su un presunto vizio della notifica dell’estratto contumaciale: l’atto era stato consegnato a suo fratello presso l’indirizzo di residenza, ma la ricorrente sosteneva che né lei né il fratello vivessero più lì in quel periodo. Inoltre, affermava di aver appreso dell’irregolarità della notifica e della sentenza solo nel 2024, dopo aver ricevuto un ordine di sgombero. La difesa sosteneva che un precedente ordine di demolizione, notificatole nel 2016, non fosse sufficiente a integrare quella ‘effettiva conoscenza’ richiesta dalla legge per far decorrere il termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. Secondo gli Ermellini, la richiesta della ricorrente era palesemente tardiva e basata su presupposti errati, sia per quanto riguarda la validità della notifica originaria, sia per l’individuazione del momento in cui ha avuto effettiva conoscenza della sentenza.

Le Motivazioni: la validità della notifica e il dies a quo

La sentenza si articola su due pilastri argomentativi che chiariscono aspetti cruciali della procedura penale.

La Validità della Notifica al Familiare Convivente

In primo luogo, la Corte ha ribadito la piena validità della notifica dell’estratto contumaciale. La consegna era avvenuta presso il domicilio dichiarato dall’imputata, a mani di un soggetto (il fratello) che l’ufficiale giudiziario aveva identificato come ‘capace e convivente’. La relazione di notifica, in quanto atto pubblico, è dotata di efficacia fidefaciente: le sue attestazioni sono valide fino a prova contraria, che deve essere fornita tramite una procedura specifica (querela di falso). La Corte ha specificato che una diversa residenza anagrafica non è sufficiente a smentire la dichiarazione di convivenza, che può avere anche carattere temporaneo. Inoltre, la ricorrente non ha mai comunicato un cambio di domicilio, né ha fornito ragioni plausibili per cui il fratello, suo stretto congiunto, le avrebbe taciuto un atto così importante.

L’Effettiva Conoscenza e la Tardività della Richiesta di Restituzione in Termini

Il punto cruciale della decisione riguarda il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il termine di 30 giorni per chiedere la restituzione in termini. La Corte ha chiarito che per ‘effettiva conoscenza del provvedimento’ non si intende la lettura integrale del suo contenuto motivazionale, ma la conoscenza certa della sua esistenza e dei suoi dati identificativi.

Nel caso specifico, la ricorrente aveva ricevuto la notifica di un ordine di demolizione relativo all’opera oggetto della condanna già nel 2016. Quell’atto, per sua natura, presupponeva l’esistenza di una sentenza di condanna definitiva. Da quel momento, la signora aveva tutti gli elementi per sapere di essere stata condannata e per attivarsi al fine di ottenere copia della sentenza e valutarne l’impugnazione. Attendere fino al 2024 è stato, quindi, ritenuto ingiustificabile. Il termine era abbondantemente scaduto, rendendo la sua istanza irrimediabilmente tardiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è l’importanza di comunicare sempre e tempestivamente ogni variazione del proprio domicilio alle autorità giudiziarie per garantire la corretta ricezione degli atti. La seconda, ancora più rilevante, è che il termine per richiedere la restituzione in termini non attende la comoda lettura della sentenza. Esso inizia a decorrere dal momento in cui si riceve un qualsiasi atto formale che, in modo inequivocabile, ci rende consapevoli dell’esistenza di una condanna a nostro carico. Ignorare tali ‘campanelli d’allarme’ procedurali significa perdere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Una notifica a un familiare è valida anche se questi ha una diversa residenza anagrafica?
Sì, la notifica è considerata valida se avviene presso il domicilio dichiarato dall’imputato e l’ufficiale giudiziario attesta nella relata di notifica che la persona che riceve l’atto è ‘convivente’ e ‘capace’. Tale attestazione ha efficacia probatoria fino a querela di falso, e la convivenza può avere anche carattere temporaneo.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per chiedere la restituzione in termini?
Il termine di trenta giorni decorre dal giorno dell’effettiva conoscenza del provvedimento. Secondo la Corte, questa si realizza non quando si legge l’intero contenuto della sentenza, ma quando si viene a conoscenza dei suoi dati identificativi, anche attraverso la notifica di un atto consequenziale, come un ordine di demolizione.

La notifica di un ordine di demolizione è sufficiente per considerare conosciuta la sentenza di condanna?
Sì. Secondo la sentenza, la notifica di un atto esecutivo come l’ordine di demolizione fornisce alla persona la sicura consapevolezza dell’esistenza della sentenza di condanna su cui tale ordine si fonda. Questo fa scattare il termine per presentare l’istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35664 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Pozzuoli il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 28/03/2025 del tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di COGNOME NOME tesa ad ottenere la declaratoria di non esecutività, ex art. 670 cod. proc. pen., della sentenza del tribunale di Napoli del 9.6.2000 e la restituzione in termini per proporre il relativo appello

Avverso la predetta ordinanza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME mediante il proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione.

3. Deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione, in ordine alla individuazione del dies a quo rilevante ex art. 175 cod. proc. pen. e comunque in ordine alle ragioni di contestazione della mancata effettiva conoscenza del provvedimento, invocata dalla difesa. Si precisa che la conoscenza da cui decorrono i termini ex art. 175 cod. proc. pen. riguarda l’atto notificato quale, nel caso di specie, l’estratto contumaciale. e non l’ordine di demolizione successivo alla sentenza di condanna, notificato alla COGNOME nel 2016, come invece ritenuto dal giudice. Dunque, avrebbe dovuto essere considerato rilevante l’accesso agli atti operato dalla ricorrente solo di seguito all’ordine di sgombero ricevuto il 28.5.2024, allorquando si apprendeva della irritualità della notifica dell’estratto contumaciale. Si osserva anche, a confutazione dei rilievi del giudice quanto alla rappresentata irritualità della predetta notifica, che la ricorrente a momento della stessa non era più residente all’indirizzo prescelto e che il soggetto che aveva ritirato l’atto in sua vece, ovvero il fratello, pur indicato da notificatore quale convivente era anche egli in quell’epoca residente altrove. E si aggiunge che in ogni caso la predetta situazione, documentata, comunque dimostrerebbe l’ulteriore profilo della mancata effettiva conoscenza del provvedimento anche ove lo si ritenesse regolarmente notificato. Il giudice non si sarebbe confrontato su tale aspetto e sulla relativa documentazione di supporto sebbene sia onere della ARAGIONE_SOCIALE. la relativa concreta verifica, in ragione di un adempiuto onere di allegazione da parte della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Si premette che correttamente è stata esclusa la irritualità della notifica dell’estratto contumaciale, avendo il giudice dimostrato, con motivazione coerente e non specificamente confutata dalla difesa e con corredo di pertinente giurisprudenza di legittimità, come la notifica sia intervenuta regolarmente presso il domicilio dichiarato dalla COGNOME e in particolare a mani di soggetto dichiarato capace e convivente nella relata di notifica (dotata di efficacia fidefaciente e senza che la convivenza, dal possibile carattere temporaneo, debba essere incompatibile con una diversa residenza anagrafica); il tutto in mancanza di alcuna comunicazione, prima della notifica stessa, dell’intervenuto mutamento di residenza della ricorrente. Tanto risulta coerente con il principio per cui, in tema di notificazioni all’imputato, persino la modifica dell’elezione o dichiarazione di domicilio, ove intervenuta tra il deposito dell’atto e la consegna all’ufficiale giudiziario per la notifica (insussistente nel caso di specie), n assume rilievo se non ai fini della notificazione degli atti successivi, in quanto i
procedimento di notificazione inizia nel momento stesso dell’adozione dell’atto. (Sez. 2, n. 17017 del 17/03/2022, Lembo, Rv. 283115 – 01).

Pure adeguata e in linea con la giurisprudenza anch’essa correttamente richiamata in ordinanza, è la considerazione del giudice circa l’assenza di allegazione RAGIONE_SOCIALE effettive ragioni che avrebbero comunque impedito la conoscenza della sentenza di primo grado, non potendosi le stesse identificare nella prospettazione della non attualità dello stato di convivenza, per giunta non adeguatamente dimostrata secondo quanto evidenziato dal giudice e non specificamente contrastato, posto che tale circostanza, ove anche esistente, oltre a non incidere sulla ritualità della notifica, è stata correttamente considerata dal giudice, in linea con la giurisprudenza di legittimità richiamata e che si condivide, come non integrante la necessaria allegazione di una obiettiva e concludente ragione – come tale verificabile dalla AG – di mancata conoscenza; ciò in assenza della deduzione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui il soggetto ricevente, certamente presente, alla luce di quanto attestato dall’ufficiale giudiziario, quand’anche temporaneamente, e legato da strettissimo e incontestato rapporto di parentela con la destinataria della notifica, avrebbe omesso di notificarle l’atto.
Al predetto coerente quadro motivazionale sul merito della istanza, si aggiunge anche il corretto rilievo della tardività della stessa, posto che la ricorrente ebbe cognizione dell’ordine di demolizione dell’opera oggetto della sentenza di primo grado già nel 2016, così da potere sin da allora avere conoscenza della sentenza stessa, posto che tale conoscenza, ai sensi dell’allora vigente artt. 175 comma 2 cod. proc. pen., deve identificarsi non nella conoscenza del contenuto dell’atto bensì dei suoi dati identificativi, come già affermato da questa Corte ( cfr. sez. H del 25.10.2024 n. 40800 non massimata) per cui per “effettiva conoscenza del provvedimento” non può che intendersi la conoscenza dei dati identificativi dello stesso, piuttosto che la conoscenza del contenuto della sentenza documento, giacché la doglianza – da proporre con l’istanza di rimessione nel termine – non attiene al contenuto motivazionale della stessa, ma alla ignoranza (incolpevole) della emissione di quel titolo, emesso all’esito di un processo celebrato erroneamente in assenza dell’imputato. Si tratta del medesimo principio pure sotteso alla massima per cui, in tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, il termine di trenta giorni per la presentazione della richiesta decorre dal giorno dell’effettiva conoscenza del decreto, che presuppone la sicura consapevolezza della sua esistenza e la precisa cognizione dei suoi estremi, collegata o alla comunicazione di un atto formale o allo svolgimento di un’attività procedimentale che consenta di individuare senza equivoci il momento in cui detta conoscenza si sia verificata. (Sez. 1, n. 27141 del 30/05/2024, Parisi, Rv. 286608 – 01). Il dies
a quo del termine di trenta giorni previsto – a pena di inammissibilità – per la presentazione della richiesta, può pertanto individuarsi solo nella data di notificazione dell’ordine di demolizione.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 23/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.