Restituzione in termini: quando il giudice non può decidere

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP che aveva rigettato una richiesta di restituzione in termini senza celebrare un’udienza. L’imputato, condannato con decreto penale, sosteneva di non aver avuto conoscenza della notifica, ricevuta dalla moglie, poiché era ricoverato e soggetto a un divieto di avvicinamento. La Corte ha stabilito che, quando la richiesta di restituzione in termini è presentata nell’ambito di un incidente di esecuzione, è obbligatorio procedere con un’udienza in contraddittorio e non è possibile una decisione “de plano”. Inoltre, ha chiarito che in questa fase l’imputato ha solo un onere di allegazione dei fatti, non di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: Il Diritto al Contraddittorio non può essere Negato

Il rispetto delle regole procedurali è un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14937/2025) riafferma un principio cruciale in materia di restituzione in termini, stabilendo che un giudice non può rigettare una simile istanza senza un’udienza formale, specialmente quando questa si inserisce in un contesto di esecuzione penale. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza del contraddittorio e la distinzione tra onere di allegazione e onere della prova.

I Fatti del Caso

Un individuo, destinatario di un decreto penale di condanna, presentava un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale. La richiesta mirava a ottenere la restituzione in termini per poter proporre opposizione al decreto, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. In aggiunta, chiedeva la declaratoria di inefficacia dell’ordine di esecuzione della pena pecuniaria.

La notifica del decreto era stata ricevuta dalla moglie del ricorrente. Tuttavia, la difesa sosteneva che l’imputato non aveva potuto venire a conoscenza dell’atto per due motivi concomitanti: al momento della notifica, si trovava ricoverato in ospedale e, contemporaneamente, era sottoposto a una misura cautelare che gli imponeva il divieto di avvicinamento alla stessa moglie. Di conseguenza, ogni contatto era legalmente e materialmente impossibile.
Il GIP, tuttavia, rigettava l’istanza con un provvedimento de plano, ovvero senza indire un’udienza, motivando che il ricorrente non aveva fornito prove documentali a sostegno delle sue affermazioni.

L’Annullamento della Cassazione e la centralità della restituzione in termini

Contro l’ordinanza del GIP, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando il provvedimento e rinviando gli atti al GIP per un nuovo esame.

La decisione della Cassazione si fonda su due errori fondamentali commessi dal giudice di primo grado, entrambi legati alla corretta applicazione delle garanzie procedurali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e dirette, e si concentrano su due aspetti procedurali di massima importanza.

In primo luogo, la Corte ha censurato la modalità con cui il GIP ha deciso. La legge prevede che una richiesta di restituzione in termini possa, in alcuni casi, essere decisa de plano. Tuttavia, la situazione cambia radicalmente quando tale richiesta viene presentata nell’ambito di un incidente di esecuzione, come nel caso di specie, dove si contestava anche l’esecutività del decreto penale. In questo scenario, la procedura da seguire è quella dell’articolo 666 del codice di procedura penale, che impone lo svolgimento di un’udienza in camera di consiglio con la partecipazione necessaria delle parti (il cosiddetto rito camerale partecipato). Aver deciso senza udienza costituisce una violazione che comporta la nullità assoluta del provvedimento.

In secondo luogo, la Cassazione ha corretto l’errata interpretazione del GIP riguardo all’onere probatorio. Il giudice di merito aveva rigettato l’istanza perché l’imputato non aveva ‘provato’ con documenti la sua degenza in ospedale e l’impossibilità di contatto con la moglie. La Suprema Corte ha chiarito che, nella fase iniziale della richiesta, alla parte spetta un semplice onere di allegazione, non un onere della prova. In altre parole, l’imputato deve semplicemente indicare i fatti e le circostanze che hanno impedito la conoscenza dell’atto. Spetta poi al giudice, nel contraddittorio tra le parti, svolgere le necessarie verifiche per accertare la fondatezza di quanto allegato. Pretendere una prova completa fin da subito significa imporre un onere non previsto dalla legge e svuotare di significato il diritto alla difesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria del valore del contraddittorio nel processo penale, anche nelle fasi successive alla condanna. Stabilisce con fermezza che quando sono in gioco diritti fondamentali come quello di difendersi da un’accusa penale, le scorciatoie procedurali non sono ammesse. La decisione rafforza la tutela dell’imputato, chiarendo che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di vagliare le richieste di restituzione in termini attraverso un’udienza partecipata, garantendo alle parti la possibilità di esporre le proprie ragioni. Inoltre, riequilibra correttamente gli oneri processuali, distinguendo tra la semplice allegazione dei fatti e la loro prova, che deve avvenire nel contesto di un’adeguata istruttoria dibattimentale.

Un giudice può rigettare una richiesta di restituzione in termini senza fissare un’udienza?
No, non può farlo se la richiesta è presentata nell’ambito di un incidente di esecuzione (ad esempio, per contestare l’esecutività di un decreto penale). In questi casi, la legge impone lo svolgimento di un’udienza in contraddittorio tra le parti, e una decisione presa de plano (senza udienza) è nulla.

Cosa si intende per ‘onere di allegazione’ in una richiesta di restituzione in termini?
Significa che la persona che presenta la richiesta ha solo il dovere di indicare e descrivere i fatti specifici che le hanno impedito di esercitare un suo diritto entro i termini (ad esempio, essere ricoverata in ospedale). Non è tenuta, in questa fase iniziale, a fornire prove documentali complete di tali fatti; la verifica avverrà successivamente nel corso dell’udienza fissata dal giudice.

Perché la notifica del decreto penale alla moglie è stata considerata potenzialmente inefficace?
Perché l’imputato ha allegato due circostanze che, se verificate, avrebbero reso impossibile per lui venire a conoscenza dell’atto: il suo ricovero in ospedale e, soprattutto, l’esistenza di una misura cautelare che gli vietava di avere qualsiasi contatto con la moglie, la quale aveva materialmente ricevuto la notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14937 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14937 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il 02/12/1984

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del GIP TRIBUNALE di BRINDISI

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi, con il provvedimento indicato in epigrafe, rigettava l’istanza nell’interesse di NOME COGNOME tendente ad ottenere la restituzione in termini per proporre opposizione avverso il decreto penale di condanna del 14 ottobre 2024, nonché l’annullamento, la revoca e, comunque, la declaratoria di inefficacia dell’ordine di esecuzione di ingiunzione al pagamento della pena pecuniaria relativa al predetto decreto.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, denunziando violazione dell’art. 666, cod. proc. pen., e vizi della motivazione, per contraddittorietà e manifesta illogicità.

La difesa deduce che il giudice dell’esecuzione ha ritenuto corretta e dunque esistente la notificazione del decreto penale di condanna ricevuta dalla moglie del ricorrente, soltanto asserendo che non sarebbe stata provata da allegazioni documentali il fatto che il secondo all’epoca in cui doveva procedersi alla notifica si trovava in ospedale e non poteva avere alcun contatto con la prima in quanto sottoposto alla misura cautelare del divieto di avvicinamento alla stessa.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Per la deliberazione in ordine alla richiesta di restituzione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., non facendo tale norma espresso riferimento alle forme di cui all’art. 127 cod. proc. pen. è legittimo che si provveda de plano, salvo che il relativo procedimento si inserisca in un procedimento da svolgersi con il rito camerale partecipato, come nel caso in cui l’istanza sia presentata in sede di incidente di esecuzione di cui deve mutuare le forme del rito partecipato (in motivazione, Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, COGNOME, Rv. 233418 – 01).
Tale ultima condizione si verifica nell’ipotesi prevista dall’art. 670, comma 3, cod. proc. pen, corrispondente a quella in trattazione, in cui il condannato nel proporre richiesta perché sia dichiarata la non esecutività del decreto penale, eccepisce, al contempo, davanti allo stesso giudice dell’esecuzione, che sussistono i presupposti per la restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175, cod. proc. pen.

In tale caso il giudice dell’esecuzione deve pregiudizialmente verificare la validità del titolo e, una volta accertatala sul piano formale, esaminare l’istanza ex

art. 175, cod. proc. pen., ai fini del diverso accertamento dell’effettiva e tempestiva conoscenza (Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268251 – 01).

3. Va altresì rilevato che in tema di restituzione nel termine per proporre opposizione al decreto penale di condanna, grava sull’istante un onere di mera

allegazione delle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato e se non sia raggiunta la prova positiva della tempestiva

conoscenza di esso, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine (fra le altre, Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936 – 01).

Le stesse regole valgono in sede di decisione sulla regolarità formale del titolo ai sensi dell’art. 670, cod. proc. pen., con riguardo alla quale va richiamato il

potere-dovere generale di verifica previsto dall’art. 665, comma 5, cod. proc. pen.

4. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non ha correttamente applicato i principi sopra esposti, in quanto: ha provveduto de plano sull’istanza che invece richiedeva, a pena di nullità assoluta, la trattazione in contraddittorio; non ha considerato, con riguardo alle deduzioni alla base delle diverse richieste avanzate e ai conseguenti obblighi di verifica in capo al giudice dell’esecuzione, che alla parte spettava un onere non già della prova, ma semplicemente di allegazione.

Da ciò discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminare del Tribunale di Brindisi.

P.Q.M.

GauAnnulla il provvedimento impugnato a rinvia, per nuovo esame al Tribunale di Brindisi – Ufficio G.I.P.

Così deciso il 14/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.