Restituzione in termini: quando è negata?

Un imprenditore, giudicato in contumacia, ha richiesto la restituzione in termini per appellare la sua condanna, sostenendo di non aver ricevuto la notifica del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conoscenza effettiva del procedimento, provata da precedenti notifiche personali, e la successiva scelta volontaria di rendersi irreperibile, equivalgono a una rinuncia a partecipare al processo e a impugnare la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: Conoscenza del Processo e Scelta di Scomparire

L’istituto della restituzione in termini rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, permettendo a un imputato di impugnare una sentenza anche dopo la scadenza dei termini, qualora non abbia avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questa tutela, sottolineando come la condotta dell’imputato possa precludere l’accesso a tale rimedio. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra la mera assenza formale e una scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato da un Tribunale nel 2014 con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2016. Anni dopo, l’uomo presentava un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la restituzione in termini al fine di poter proporre appello avverso quella condanna. La sua tesi difensiva si basava su un presupposto chiaro: non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione diretta a giudizio, l’atto che formalmente lo convocava al processo. Egli sosteneva di aver ricevuto unicamente l’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.), un atto che, a suo dire, non equivale a una vocatio in ius e non garantisce la piena conoscenza dell’avvio del dibattimento.

La Corte di Appello rigettava la richiesta, decisione contro la quale l’imprenditore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione illogica. A suo parere, la Corte territoriale aveva errato nel considerarlo a conoscenza del processo e nell’affermare, senza prove concrete, che si fosse volontariamente sottratto alla giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su una valutazione non solo formale, ma sostanziale della condotta dell’imputato, confermando la linea di rigore verso chi, pur consapevole dell’esistenza di un procedimento a suo carico, sceglie di rendersi irreperibile.

Le motivazioni: la conoscenza effettiva prevale sulla notifica formale

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello del tutto logica e ancorata a solidi elementi fattuali. I giudici hanno ricostruito la vicenda evidenziando alcuni passaggi chiave che dimostravano la piena consapevolezza del ricorrente.

Conoscenza Acquisita e Domicilio Dichiarato

In primo luogo, è stato accertato che l’imprenditore aveva ricevuto a mani proprie, già nel 2011, la notifica di un avviso di ammissione al pagamento di una sanzione amministrativa legata al medesimo procedimento. Successivamente, nello stesso anno, non solo aveva ricevuto personalmente la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, ma aveva anche ritualmente dichiarato il proprio domicilio. Questi atti, secondo la Corte, costituivano la prova inconfutabile che egli fosse a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale nei suoi confronti.

La Scelta Volontaria di Sottrarsi al Processo

Il secondo punto cruciale della motivazione riguarda il comportamento successivo dell’imputato. Dopo aver avuto contezza del procedimento, egli non ha nominato un difensore di fiducia, non ha mai contattato quello d’ufficio e, soprattutto, si è reso irreperibile, al punto da essere cancellato dai registri anagrafici del Comune di Roma nel 2013. La Corte ha valorizzato il fatto che non si trattasse di un soggetto sprovveduto, ma di un cittadino italiano e imprenditore, perfettamente in grado di comprendere il significato degli atti ricevuti e le conseguenze delle proprie scelte.

Questa condotta è stata interpretata non come una semplice negligenza, ma come una precisa volontà di “far perdere le proprie tracce” e sottrarsi volontariamente al processo. Di conseguenza, l’impossibilità di notificargli il decreto di citazione a giudizio non è dipesa da una falla del sistema, ma da una scelta deliberata dell’imputato.

Le conclusioni: cosa impariamo da questa sentenza?

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la restituzione in termini non è un meccanismo automatico attivabile solo dimostrando la mancata notifica di un singolo atto. Il giudice ha il dovere di compiere “ogni necessaria verifica” per accertare se l’imputato abbia avuto conoscenza effettiva del procedimento e abbia volontariamente rinunciato a parteciparvi.

Quando, come nel caso di specie, esistono prove oggettive (notifiche personali di atti prodromici, dichiarazione di domicilio) che attestano la conoscenza del procedimento, la successiva irreperibilità volontaria dell’imputato viene considerata una rinuncia implicita al diritto di difesa e di impugnazione. La sentenza segna quindi un confine netto tra l’incolpevole ignoranza del processo, che la legge tutela, e la scelta consapevole di eludere la giustizia, che non può essere premiata con la riapertura dei termini.

Perché è stata negata la restituzione in termini all’imputato?
La richiesta è stata negata perché, nonostante la mancata notifica formale della citazione a giudizio, i giudici hanno ritenuto provato che l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento attraverso altri atti notificati personalmente. La sua successiva e volontaria irreperibilità è stata interpretata come una rinuncia a partecipare al processo.

La sola mancata notifica della citazione a giudizio è sufficiente per ottenere la restituzione in termini?
No. Questa sentenza chiarisce che non è sufficiente se esistono prove concrete che l’imputato era comunque a conoscenza del procedimento penale a suo carico. La valutazione del giudice si estende alla condotta complessiva dell’interessato.

Quali elementi ha usato la Corte per dimostrare la conoscenza effettiva del processo?
La Corte ha basato la sua decisione su elementi oggettivi e non contestati: la notifica a mani proprie dell’avviso di ammissione al pagamento di una sanzione amministrativa, la successiva dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato e, infine, la notifica personale, presso lo stesso domicilio, dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 542 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 542 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

Oggi

avverso l’ordinanza del 25/6/2024 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/6/2024, la Corte di appello di Roma rigettava la richiesta di restituzione in termini avanzata da NOME COGNOME per appellare la sentenza emessa dal locale Tribunale il 20/6/2014, irrevocabile il 26/1/2016.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – la violazione di legge, con l’apparenza o la manifesta illogicità della motivazione. La Corte di appello avrebbe rigettato l’istanza con argomento viziato, sotto un duplice profilo. Innanzitutto, avrebbe affermato che il ricorrente sarebbe stato a conoscenza del processo, mentre il decreto di citazione diretta a giudizio non gli

sarebbe mai stato notificato: unico atto ricevuto, infatti, sarebbe l’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., che, tuttavia, non conterrebbe la vocatio in ius. Sul punto, pertanto, occorrerebbe equiparare la posizione dell’imputato giudicato in contumacia (come il COGNOME) con quella dell’assente, pena un’irragionevole disparità di trattamento. Per altro verso, si contesta – perché apodittica e priva di riferimenti certi – l’affermazione della Corte secondo cui il ricorrente si sarebbe sottratto volontariamente alla conoscenza del processo.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

L’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella versione applicabile ratione temporis (dunque, prima della novella di cui alla I. 28 aprile 2014, n. 67, come affermato dallo stesso istante), stabiliva che “se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tale fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica.”
Tanto premesso, la Corte di appello ha rigettato l’istanza del COGNOME con una motivazione del tutto congrua, tutt’altro che apparente o manifestamente illogica, oltre che ancorata ad oggettivi elementi di fatto; come tale, dunque, non censurabile nei termini proposti.

5.1. In particolare, la conoscenza del procedimento in capo al ricorrente è stata ricavata, in primo luogo, dalla notificazione dell’avviso di ammissione al pagamento della sanzione amministrativa, conseguente alle prescrizioni imposte dall’Ispettorato del lavoro: il 14/1/2011, l’atto era stato notificato a mani proprie in Roma, INDIRIZZO. Il 14/7/2011, poi, il COGNOME aveva ritualmente dichiarato il proprio domicilio nello stesso luogo, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen. Nella stessa data, peraltro, al ricorrente era stato notificato ancora a mani proprie – l’avviso di conclusione delle indagini relativo al procedimento in oggetto.
In forza di questi elementi, oggettivi e non contestati dal ricorrente, la Corte ha quindi concluso che, per un verso, il COGNOME aveva avuto effettiva conoscenza del procedimento, e, per altro verso, aveva deciso di far perdere le proprie tracce: in particolare, l’allora indagato non aveva provveduto a nominare un difensore di fiducia e non aveva contattato quello nominatogli d’ufficio, fino ad essere cancellato dai registri del Comune di Roma per irreperibilità accertata il 16/4/2013, senza alcuna indicazione di trasferimento di residenza in un altro
luogo. Questi dati di fatto, peraltro, sono stati sostenuti dalla Corte con una considerazione tutt’altro che viziata per illogicità manifesta: in particolare, è stat valorizzato che il COGNOME non era un soggetto sprovveduto o privo di legami con il territorio nazionale, ma un cittadino italiano, imprenditore, con un’età (38 anni) che lo rendeva perfettamente in grado di comprendere il valore degli atti che gli erano stati notificati a mani proprie, e quindi di assumere ogni conseguente decisione.

6.1. Ne risulta, dunque, una motivazione ancorata a solidi e non contestati presupposti, che consente di respingere del tutto la generica censura secondo cui l’ordinanza si sarebbe tradotta sul punto in una mera asserzione sfornita di ogni aggancio fattuale.

Infine, la Corte di appello si è misurata con l’indirizzo per il quale, in tema di restituzione nel termine per l’impugnazione della sentenza di condanna contumaciale, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. (nel testo vigente prima delle modifiche apportate dalla legge 28 aprile 2014, n. 67), è illegittimo il provvedimento di rigetto della relativa istanza, che, sul rilievo della regolarità meramente formale della notificazione dell’atto, assegni al comportamento dell’imputato, che abbia omesso di comunicare all’Autorità giudiziaria il mutamento del domicilio a suo tempo dichiarato, il significato di una volontaria sua scelta di sottrarsi alla conoscenza legale del processo e delle sentenze (Sez. 1, n. 27919 del 30/9/2020, Luraschi, Rv. 279641); questo indirizzo, infatti, è stato adeguatamente superato dalle considerazioni sopra riportate, così da escludere che il rigetto della istanza sia avvenuto alla luce di criteri esclusivamente formali.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

Il Consiciliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.