Restituzione in termini: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione in termini per impugnare la revoca della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che tale istituto non si applica per denunciare una nullità procedurale, come un presunto difetto di notifica, la quale deve essere fatta valere con i mezzi di impugnazione ordinari. La restituzione in termini è riservata esclusivamente alle ipotesi in cui il mancato rispetto di un termine sia dovuto a caso fortuito o forza maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini e Nullità: La Cassazione Chiarisce i Confini

Nel complesso panorama della procedura penale, la restituzione in termini rappresenta un rimedio eccezionale per chi non ha potuto esercitare un proprio diritto entro una scadenza perentoria. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente delimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra questo istituto e i mezzi ordinari per far valere le nullità procedurali, come un difetto di notifica.

I Fatti del Caso

Un soggetto, dopo aver definito la propria posizione con una sentenza di patteggiamento che includeva il beneficio della sospensione condizionale della pena, si vedeva revocare tale beneficio da un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione (G.E.). L’interessato presentava quindi un’istanza al G.E. chiedendo due cose: in primo luogo, di dichiarare non esecutiva la sentenza di patteggiamento; in secondo luogo, di ottenere la restituzione in termini per poter impugnare l’ordinanza di revoca. A fondamento delle sue richieste, lamentava di non aver avuto conoscenza dell’udienza in cui era stata decisa la revoca, a causa di un presunto difetto di notifica.

Il G.E. dichiarava l’istanza inammissibile senza fissare un’udienza. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

L’errata applicazione della restituzione in termini

Il ricorrente lamentava che il Giudice dell’esecuzione avesse erroneamente dichiarato inammissibile la sua istanza, in particolare la richiesta di restituzione in termini. Sosteneva che la mancata conoscenza dell’udienza di revoca, dovuta a un vizio di notifica, costituisse una valida ragione per essere rimesso nei termini per impugnare. Secondo la sua tesi, l’elezione di domicilio effettuata durante il giudizio di cognizione non si estendeva alla fase esecutiva, rendendo la notifica invalida.

La difesa del ricorrente insisteva sul fatto che la mancata notifica personale dell’avviso di udienza integrasse un’ipotesi assimilabile al caso fortuito o alla forza maggiore, presupposti necessari per l’applicazione dell’art. 175 del codice di procedura penale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la restituzione in termini è un rimedio previsto per superare l’ostacolo derivante da un evento imprevedibile e insormontabile (caso fortuito o forza maggiore) che ha impedito l’osservanza di un termine perentorio. Non è, invece, lo strumento per sanare una nullità procedimentale.

La Corte ha specificato che un eventuale vizio nella notifica dell’avviso di udienza costituisce una nullità. Come tale, essa deve essere fatta valere attraverso i mezzi di impugnazione previsti dalla legge, in questo caso un ricorso per cassazione diretto contro l’ordinanza di revoca, e non tramite un’istanza di restituzione in termini. Confondere i due rimedi significa utilizzare uno strumento processuale per uno scopo per il quale non è stato concepito.

Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del G.E. di procedere de plano, ovvero senza fissare un’udienza. L’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale consente al giudice di dichiarare l’inammissibilità di un’istanza con decreto quando essa è manifestamente infondata. In questo caso, l’infondatezza era palese, sia riguardo alla richiesta di non esecutività della sentenza di patteggiamento (ormai definitiva e irrevocabile), sia riguardo all’istanza di restituzione in termini, proposta fuori dai suoi presupposti di legge.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con fermezza la distinzione tra i presupposti per la restituzione in termini e le censure relative a nullità procedurali. Gli avvocati e le parti processuali devono prestare la massima attenzione nella scelta dello strumento processuale più adeguato. Denunciare una nullità attraverso un’istanza di restituzione in termini è un errore che conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione della Cassazione serve da monito: ogni istituto processuale ha una sua precisa funzione e il suo utilizzo improprio non può essere tollerato, pena la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria per aver proposto un ricorso viziato da colpa.

Quando si può chiedere la restituzione in termini?
La restituzione in termini può essere richiesta solo quando non si è potuto rispettare un termine stabilito a pena di decadenza a causa di un caso fortuito o di forza maggiore, ovvero eventi imprevedibili e insormontabili.

Se non ricevo la notifica di un’udienza, posso chiedere la restituzione in termini per impugnare la decisione?
No. Secondo la sentenza, un difetto di notifica costituisce una nullità procedimentale. Questa nullità deve essere fatta valere attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (es. ricorso per cassazione), non tramite un’istanza di restituzione in termini.

Il Giudice dell’esecuzione può decidere un’istanza senza fissare un’udienza?
Sì. Il Giudice dell’esecuzione può pronunciare de plano (cioè con decreto, senza udienza) l’inammissibilità di un’istanza quando questa risulta manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o quando costituisce la mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20248 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20248 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

– Presidente –

NOME

CC – 04/03/2025 R.G.N. 751/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (cui 06idt95) nato a null (ALGERIA) il 22/09/1991 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del GIP TRIBUNALEdi Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lettele conclusioni del PG,NOME COGNOMEche ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Cagliari, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 666 comma 2 cod. proc. pen., l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere la declaratoria di non esecutività della sentenza resa, ex art. 444 cod. proc. pen., dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari il 13/07/2023, irrevocabile il 06/09/2023, ed ha respinto la richiesta di restituzione nel termine per impugnare l’ordinanza del giudice dell’esecuzione del 07/11/2024, con la quale Ł stato revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza sopraindicata.
2.Propone ricorso per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME che ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo lamenta erronea applicazione dell’art. 666 cod. proc. pen., in relazione alla manifesta infondatezza dell’istanza.

Ha errato il G.E. nel dichiarare inammissibile l’incidente di esecuzione volto ad ottenere la declaratoria di non esecutività della sentenza del GIP del Tribunale di Cagliari del 13/07/2023, provvedendo de plano, senza previa fissazione dell’udienza.

Peraltro, il Giudice, «dopo essersi inutilmente dilungato sul carattere definitivo della sentenza, omette di rispondere proprio in ordine all’eccezione dedotta sul difetto di esecutività del provvedimento fondata sulla mancata conoscenza dell’udienza di revoca del beneficio condizionale della pena». Il G.E. non ha in particolare considerato il fatto che la notifica dell’incidente di esecuzione doveva essere diretta all’interessato personalmente, in quanto l’elezione di domicilio fatta nel corso del giudizio di cognizione non si estende alla fase dell’esecuzione.
2.2. Con il secondo motivo lamenta erronea applicazione degli artt. 175, comma primo e 666 comma 6 cod. proc. pen.

Il ricorrente aveva dedotto la mancata conoscenza dell’udienza dell’incidente di esecuzione nell’ambito del quale veniva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza del GIP di Cagliari il 13/07/2023; osserva la difesa ricorrente come, contrariamente a quanto ritenuto nell’impugnata ordinanza, la mancata notifica sia considerata

un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

2.Il primo motivo, con il quale il ricorrente lamenta l’erroneità della decisione assunta dal G.E. relativamente alla mancata declaratoria di non esecutività della sentenza del GIP di Cagliari il 13/07/2023 Ł meramente reiterativa di doglianza correttamente risolta dal G.E., con motivazione rispetto alla quale il ricorrente non si confronta compiutamente, incorrendo in tal modo nel vizio di aspecificità.

Va ricordato che, a norma dell’art. 666 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può pronunciare, de plano, decreto di inammissibilità dell’istanza ove risulti la manifesta infondatezza della stessa («per difetto delle condizioni di legge») ovvero che la stessa costituisca «mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi».

Nel caso di specie, del tutto correttamente il G.E. ha rilevato la manifesta infondatezza dell’istanza proposta dall’COGNOME volta ad ottenere la declaratoria di non esecutività della sentenza del GIP di Cagliari il 13/07/2023, osservando come si trattasse di una sentenza di patteggiamento, pronunciata, con motivazione contestuale il 13/07/2023, passata in giudicato il 06/09/2023; l’imputato era rappresentato dal difensore munito di procura speciale, e quindi era considerato presente; il G.E. ha inoltre specificato che la sentenza, non appellabile ma ricorribile in cassazione, non doveva essere tradotta in lingua conosciuta dall’imputato; e che in ogni caso detta traduzione fu disposta, e depositata il 15/10/2023.
3.Del pari inammissibile Ł il secondo motivo di ricorso.

Il provvedimento emesso dal Giudice dell’esecuzione il 07/11/2024, di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza resa, ex art. 444 cod. proc. pen., dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari il 13/07/2023, irrevocabile il 06/09/2023, avrebbe dovuto essere impugnato con ricorso per cassazione, per far valere il dedotto vizio di notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza innanzi al G.E.

¨ infatti consolidato, sul punto, il principio per cui la restituzione in termini – attenendo alla perenzione di un termine stabilito a pena di decadenza che si assume non osservato per caso fortuito o forza maggiore – non Ł ammessa allorchØ venga dedotta una nullità procedimentale, non verificandosi in presenza di quest’ultima la decadenza dal termine (Sez. 4, n. 54036 del 23/10/2018, De, Rv. 274751 – 01).

Correttamente, quindi, l’impugnata ordinanza ha rilevato la manifesta infondatezza dell’istanza di restituzione in termini formulata dalla difesa del condannato, evidenziando come non ricorressero i presupposti di applicabilità dell’art. 175 comma 1 cod. proc. pen., – che presuppone la prova di non avere potuto osservare il termine per caso fortuito o causa maggiore -, osservando come l’istante non avesse neppure dedotto la ricorrenza di una delle due evenienze, tanto meno avendole provate.

NØ l’originaria istanza formulata al G.E. di restituzione in termini per impugnare detto provvedimento poteva essere utilmente riqualificata in ricorso per cassazione e trasmessa a questa Corte, dal momento che l’esame degli atti, consentito in questa sede dalla natura delle doglianze formulate, ha permesso di verificare che la richiesta risultava avanzata personalmente dall’COGNOME unico firmatario dell”istanza.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla Cassa delle Ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.