Restituzione in termini: prova e notifica corretta

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la restituzione in termini per proporre appello, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d’Appello riguardo al rimedio applicabile dopo la Riforma Cartabia, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la restituzione in termini è il rimedio corretto in caso di legittima dichiarazione di assenza, ma nel caso specifico, l’imputato non ha fornito la prova di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento, dato che la notifica della citazione a giudizio è stata ritenuta valida e correttamente eseguita presso il domicilio eletto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini e Giudizio in Assenza: La Cassazione Chiarisce i Rimedi Post-Riforma Cartabia

Essere condannati senza nemmeno sapere di essere sotto processo è uno degli scenari più problematici del nostro sistema giudiziario. La legge prevede dei rimedi, ma la loro corretta applicazione è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sull’istituto della restituzione in termini dopo la Riforma Cartabia, chiarendo la sua funzione rispetto alla rescissione del giudicato e sottolineando l’importanza cruciale della prova della notifica. Vediamo insieme cosa ha deciso la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Condanna Sconosciuta

Un uomo viene condannato in primo grado con una sentenza emessa nel marzo 2023. Tuttavia, egli sostiene di essere venuto a conoscenza dell’intero procedimento penale a suo carico solo nell’ottobre 2023, quando gli viene notificato l’ordine di esecuzione della pena. Ritenendo di non aver mai avuto notizia del processo e, di conseguenza, di non aver potuto esercitare il suo diritto di difesa e di appello, presenta un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la restituzione in termini.

La Corte di Appello, però, dichiara l’istanza inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, una volta che la sentenza è diventata definitiva, l’unico rimedio esperibile sarebbe la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) e non la restituzione nel termine. Contro questa decisione, l’imputato ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Restituzione e Rescissione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’imputato, ma non prima di aver corretto l’impostazione giuridica della Corte di Appello. La Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La distinzione tra i due istituti ora è la seguente:

Rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.): Si applica quando la dichiarazione di assenza dell’imputato era erronea fin dall’inizio*. In pratica, il giudice di primo grado ha sbagliato a procedere in assenza perché non vi erano prove sufficienti della conoscenza del processo da parte dell’imputato.
Restituzione in termini (art. 175, comma 2.1, c.p.p.): Si applica quando la dichiarazione di assenza era legittima al momento della decisione, ma l’imputato riesce a provare successivamente* di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa.

Quindi, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, il rimedio richiesto dall’imputato era, in astratto, quello corretto.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova e la Validità della Notifica

Nonostante la correzione del principio di diritto, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato nel merito. Il punto focale si sposta sulla validità della notifica della citazione a giudizio. L’imputato, infatti, non è riuscito a superare l’onere della prova a suo carico: dimostrare di non aver avuto effettiva conoscenza del processo.

L’importanza della prova nella restituzione in termini

La Corte ha esaminato gli atti processuali e ha scoperto diversi elementi a sfavore del ricorrente. Anni prima, l’imputato aveva eletto domicilio presso la sua residenza, nominando contestualmente un difensore di fiducia. Questo dimostrava una sua iniziale conoscenza della pendenza di un procedimento.

L’Analisi della Notificazione: Domicilio Eletto e Firma Illeggibile

L’ufficiale giudiziario aveva tentato la notifica al domicilio eletto. Sebbene inizialmente l’indirizzo fosse stato indicato con un numero civico errato, l’ufficiale lo aveva corretto a penna sulla relata di notifica, attestando di essersi recato al civico corretto. Successivamente, la notifica era stata perfezionata tramite raccomandata con avviso di ricevimento.

La difesa aveva contestato la validità della notifica sostenendo due punti:
1. L’indirizzo era sbagliato.
2. La firma sulla ricevuta della raccomandata era illeggibile e sembrava riportare un nome (‘Carmelo’) non riconducibile né all’imputato né ai suoi familiari.

La Cassazione ha respinto entrambe le obiezioni. In primo luogo, la correzione a mano dell’ufficiale giudiziario sulla relata di notifica fa fede fino a querela di falso. In secondo luogo, secondo una consolidata giurisprudenza, quando una notifica postale viene consegnata all’indirizzo del destinatario e la ricevuta è firmata nello spazio dedicato al ‘destinatario’, la consegna si presume avvenuta a mani proprie. L’illeggibilità della firma è irrilevante, in quanto spetta al destinatario contestare la genuinità della stessa attraverso lo strumento della querela di falso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Imputato Assente

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la Riforma Cartabia ha ampliato le tutele per l’imputato assente, ma non ha eliminato l’onere della prova a suo carico. Per ottenere la restituzione in termini, non è sufficiente lamentare una generica mancata conoscenza del processo. È necessario fornire prove concrete che dimostrino un vizio nella notificazione o un’impossibilità incolpevole di venire a conoscenza del procedimento. La corretta elezione di domicilio e la successiva regolare notificazione presso tale luogo costituiscono elementi forti che il giudice valuta per ritenere che l’imputato fosse a conoscenza del processo e che la sua assenza sia stata una scelta volontaria.

Dopo la Riforma Cartabia, qual è il rimedio per l’imputato giudicato in assenza che non sapeva del processo?
Il rimedio corretto è la restituzione in termini (art. 175, comma 2.1, c.p.p.) se la dichiarazione di assenza era legittima al momento in cui fu pronunciata, ma l’imputato prova successivamente di non aver avuto conoscenza del processo senza sua colpa. Se, invece, la dichiarazione di assenza era erronea fin dall’origine, il rimedio è la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.).

Una firma illeggibile sulla ricevuta di una notifica a mezzo posta la rende nulla?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, se l’atto viene consegnato all’indirizzo corretto del destinatario e una persona firma l’avviso di ricevimento nello spazio apposito, la notifica si presume validamente effettuata nelle mani del destinatario stesso. L’illeggibilità della firma non inficia la validità della notifica, a meno che non venga contestata con una querela di falso.

Cosa deve provare l’imputato per ottenere la restituzione in termini per impugnare una sentenza?
L’imputato deve fornire la prova di due circostanze: primo, di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo; secondo, di non aver potuto proporre impugnazione nei termini previsti per una causa a lui non imputabile (senza sua colpa).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13314 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13314 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PELLERITI COGNOME NOME nato a CATANIA il 01/09/1988

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 della CORTE d’APPELLO di CATANIA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sosti uto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiar arsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, con provvedimento del 26 settembre’2024, dichiarava inammissibile l’istanza di rimessione in termini proposta nell’intei esse di NOME COGNOME al fine di proporre appello, avverso la sentenza di p rimo grado emessa dal Tribunale etneo in data 28 marzo 2023.

L’attuale ricorrente prospettava, con la menzionata istanza, di avere a vuto contezza del procedimento solo con la notifica dell’ordine di esecuzione della Iena, avvenuta in data 23 ottobre 2023, e pertanto deduceva la nullità della dichiarazione di assenza effettuata in primo grado.

La Corte di appello, fissata l’udienza e acquisita documentazione relativi i alla posizione anagrafica del condannato, rilevava come l’istanza fosse inammis,sibile, come anche l’appello, in quanto tardivo.

Il Collegio territoriale rilevava che, a seguito del passaggio in giudicatD della sentenza, il rimedio da proporre sarebbe stato quello della rescissione del giud cato ex art. 629-bis cod. proc. pen. e non quello della restituzione nel terminp, da applicarsi invece ai soli giudizi contumaciali. Né l’istanza proposta poteva e! sere convertita in quella di rescissione, non essendo l’istituto ex art. 175 cocL )roc. pen. un rimedio impugnatorio.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari pi.r la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. peri.

Il motivo lamenta violazione di legge in relazione all’art. 175, comrri 2.1 e 2.1-bis cod. proc. pen.

La Corte etnea avrebbe erroneamente escluso il ricorso all’istitutp iella restituzione in termini, rappresentando che lo stesso si applicherebbe sci o ai giudizi contumaciali, non avendo tenuto conto delle previsioni innovative apportate all’art. 175 cod. proc. pen. dal d.lgs. 150 del 2022.

Il ricorrente richiama il comma 2.1 della norma processuale, rappresentando come abbia reintrodotto la disciplina prevista per le sentenze contumaciali qualora, a fronte della dichiarazione di assenza, l’imputato fornisca la prova di non aver conosciuto la pendenza del processo e di non aver potuto prDI: orre tempestivamente l’impugnazione. Diversamente, il rimedio della rescissioni! del giudicato sarebbe limitato al solo caso di erronea dichiarazione di assenza.

Il ricorrente evidenzia come nel caso concreto non abbia ricevuto cor etta notifica della citazione a giudizio, in quanto verosimilmente indirizzata alh INDIRIZZO e non nINDIRIZZO di Gravina in Catania, essendo – .)r esso quest’ultimo civico la residenza dell’imputato.

La notifica veniva effettuata a mani di tale ‘NOME‘, non risultanti? fra i congiunti del ricorrente: inoltre, il ricorrente deduce anche la difformità della grafia del ricevente rispetto a quella dell’imputato.

Infine, il ricorso chiede la conversione, in via subordinata, dell’istan2a di restituzione nel rimedio rescissorio.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale iott. NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato per le ragioni che seguono.

2. Va premesso che la sentenza di primo grado è stata emessa il 28 rr arzo 2023, il che rende applicabile la disciplina dell’art. 175 cod. proc. pen. ome innovata dal decreto legislativo 150 del 2022, che vige dal 30 dicembre 2022, anche quanto alla disposizione di nuovo conio del comma 2.1, inserito dall’ .2 GLYPH 11, comma 1, lett. b), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dl 30 dicembre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 99-bis, comma 1, del medesimo decreto, aggiunto dall’art. 6, comma 1, D.L. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 30 dicembre 2022, n. 199.
Tanto premesso, deve osservarsi come la distinzione operata dal provvedimento impugnato – fra gli istituti della restituzione nel termine .2 della rescissione – risulta non aggiornata alle modifiche apportate dalla cd. riforma Carta bia.

Difatti, l’art. 175, comma 2.1, prevede che «L’imputato giudicato in a3senza è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione, salvo c le vi abbia volontariamente rinunciato, se, nei casi previsti dall’articolo 420-bis, xmmi 2 e 3, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenz 3 del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa».

Questa Corte – cfr. Sez. 5 n. 26447 del 24/04/2024, n.m. ha chi z ri:o in modo condivisibile che l’inedito rimedio restitutorio si affianca e non si sovr2p )one a quello della rescissione del giudicato previsto dall’art. 629-bis c.p.p.

Il primo è esperibile nei soli casi in cui l’assenza è stata accer:a :a e legittimamente dichiarata dal giudice, per il caso in cui l’imputato riesca a ‘o -nire la prova di non avere avuto comunque conoscenza della pendenza del proce so e di non avere potuto proporre impugnazione nei termini senza colpa. Difatti, r leva questo Collegio, il giudice che dichiara l’assenza – nel caso di cui ai comm e 3 dell’art. 420-bis cod. proc. pen., quindi con esclusione del caso in cui , sia consegna a mani proprie della citazione a giudizio o rinuncia a comparire (coi nma 1 dell’art. 420-bis) – deve ritenere che sussistano le condizioni per procede -e in assenza e che l’imputato volontariamente non vi abbia partecipato.
Il secondo istituto, invece, riguarda i casi di erronea dichiarazione di assc nza, ferme restando le altre condizioni illustrate, il che richiede che il giudice ab abbia erroneamente dichiarato l’assenza in quanto dagli elementi acquisiti non risultava la conoscenza del processo per l’imputato.

Pertanto, l’applicazione per i soli giudizi già contumaciali è stata superan ,ialla modifica illustrata e oggi la restituzione in termini trova applicazione anche per il

caso in cui la legittima dichiarazione di assenza venga superata dalla prova o mita dall’imputato.

Spetta pertanto al giudice della restituzione porsi ‘nella posizione’ del gilidice che ha dichiarato l’assenza e verificare se si verta in tema di una dichiara; ione legittima di assenza o di una dichiarazione illegittima ab origine.

Nel caso in esame, dall’accesso agli atti – consentito da Sez. U. 31 ctlobre 2001, Policastro, Rv. 220092, vertendosi in tema di error in procedendoemerge che l’imputato COGNOME era a conoscenza della pendenza del procedimentc tanto da aver eletto domicilio in Gravina di Catania alla INDIRIZZO in data 27 novembre 2017, luogo della propria residenza.

In tale occasione nominava anche il difensore di fiducia.

In data 19 febbraio 2018 veniva emesso il decreto di citazione a giudiz o che l’ufficiale giudiziario provava a notificare alla INDIRIZZO poi corretto in n. 7 (sulla relata si legge «anzi 7»), con accessi il 5 dicembre 2C:13 e il 21 dicembre 2018.

In tale occasione veniva spedita la raccomandata con avviso di ricevirrmnto, che risultava ricevuta dal ‘destinatario’ che apponeva una firma.

Lamenta il ricorrente che l’indirizzo era errato, in quanto la notifica av niva al civico 17 e non al civico 7. Sul punto, però, deve rilevare questa Corte c ome l’ufficiale giudiziario abbia corretto tale indicazione sulla relata di notifica, cc si :ch deve ritenersi che l’accesso sia avvenuto al n. 7, domicilio eletto, seppur sanza rinvenirvi il destinatario perché temporaneamente assente.

In secondo luogo, l’avviso di ricevimento della raccomandata, andata a Iwon fine, reca il numero civico esatto.

Quanto alla indicazione del destinatario, lo stesso viene indicato sulla cart: )1ina nella persona dell’imputato: il ‘destinatario’ appone la sottoscrizione senza che sia leggibile, anche se la difesa propone una lettura del nome ‘NOME‘, deck cndo la diversità del ricevente rispetto al destinatario dell’atto, ricevente che non risulterebbe appartenere alla famiglia anagrafica dell’imputato.

Va anche aggiunto che la cartolina in esame reca il numero di cronoli: gico corrispondente a quello apposto sulla relata di notifica, che riporta il nurr e -o di registro notizie di reato indicato nella sentenza di primo grado.

A ben vedere, va verificato se sia stata corretta la dichiarazione di assen,:a che giustifica l’attivazione della restituzione in termini – con l’onere della prova che ricade sull’imputato quanto al «non aver avuto effettiva conoscenzzi iella pendenza del processo» e al «non aver potuto proporre impugnazione nei tel mini senza sua colpa».

A ben vedere la dichiarazione di assenza è stata resa dal Tribunale ir riodo corretto, ai sensi del comma 2 dell’art. 420-bis, cod. proc. pen.: «2. Il giudice procede in assenza dell’imputato anche quando ritiene altrimenti provato c le lo stesso ha effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza è dovuta ad una scelta volontaria e consapevole. A tal fine il giudice tiene conto delle modalità della notificazione, degli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante».
Nel caso in esame per un verso l’ufficiale giudiziario attesta di aver no:if cato al civico n. 7 e non al n. 17, apponendo la correzione a penna in luogo di q Jella stampigliata. Si tratta di una correzione che deve ritenersi fidefaciente, in quanto rientra nei fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presi za o da lui compiuti (cfr. Sez. 5, n. 13257 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 278945 -· 01, che ha chiarito che la relata di notifica ha efficacia fidefaciente solo in rela; ione alle dichiarazioni delle parti e agli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta e! , sere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti, con la conseguenza che, me -11: -e la consegna dell’atto a mani proprie del destinatario o degli altri soggetti legi:timati o il rilievo dell’impossibilità di reperire il destinatario presso il domicilio dichia -ato, in quanto attività compiute dal notificatore, rivestono la suddetta efficaci 3, così non è per il contenuto delle dichiarazioni da lui raccolte “in loco” e le indica zioni che non si accompagnano ad alcuna specificazione delle attività poste in a: sere per giustificarle).
Inoltre, a seguito del doppio accesso vi è stata la consegna a mani propri?. del plico – attestato dalla della cartolina – al civico nINDIRIZZO: a tal riguardo, la firma sulla stessa viene apposta nella casella del ‘destinatario’, quindi la stessa è :;tata apposta dall’imputato e non si può fare dipendere la nullità della notifica ialla circostanza che la firma sia scarsamente leggibile e che nella stessa si legga il nome ‘NOME‘. Altrimenti basterebbe sottoscrivere con firma diversa lane proprie generalità per invalidare la notifica.
Invece l’ufficiale postale attesta che sia il destinatario ad aver ricevuto l’atto, cosicché l’illeggibilità della firma non rileva.

In tal senso, la consolidata giurisprudenza civile di questa Corte, per la c uale nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto sia consegnato all’indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l’avv so di ricevimento, con grafia illeggibile, nello spazio relativo alla “firma del destiria:ario o di persona delegata”, e non risulti che il piego sia stato consegnato dall’agente postale a persona diversa dal destinatario tra quelle indicate dall’art. 7, comma 2, della legge n. 890 del 1982, la consegna deve ritenersi validamente ta a mani proprie del destinatario, fino a querela di falso, a nulla rilevanco che
nell’avviso non sia stata sbarrata la relativa casella e non sia altrimenti indica:a la qualità del consegnatario, non essendo integrata alcuna delle ipotesi di nubi :à di cui alli art. 160 cod. proc. civ. (Sez. U civ., n. 9962 del 27/04/2010, Rv. 61:2( 25 01).

Infine, nella valutazione che il giudice deve compiere ai sensi dell’ad, 120bis, comma 2, rientra, oltre alla «modalità della notificazione», anch a la valutazione degli «atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nornii la di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante».

Nel caso di specie, con l’elezione di domicilio veniva nominato quale difensore di fiducia l’avvocato NOME COGNOME cosicché deve ritenersi che sia assolutamente corretta la dichiarazione di assenza operata dal Tribunale.

Se è, quindi, legittima la dichiarazione di assenza, ciò rende, a differena di quanto ritenuto dalla Corte di appello, corretto il ricorso alla istanza di restitn ione in termini ex art. 175 cod. proc. pen.

Diversamente, però, il condannato non assolve all’onere di prova di non were avuto conoscenza effettiva della citazione e del processo, in quanto gl Jnici elementi che adduce sono quelli non decisivi che renderebbero la notifica ruIa, il che nel caso in esame non rileva per quanto già evidenziato.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese processuali del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processw li.

Così deciso il 13/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.