Restituzione in termini non implica nullità sentenza

Un imputato, condannato per truffa, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza di primo grado per mancata conoscenza del processo. A sostegno della sua tesi, adduceva la concessione della restituzione in termini per presentare appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra i due istituti. La restituzione in termini presuppone una notifica formalmente valida ma di cui non si è avuta conoscenza effettiva per causa di forza maggiore, mentre la nullità della sentenza richiede una notifica irregolare o omessa. L’imputato non ha fornito alcuna prova o argomentazione specifica riguardo a un vizio della notifica, rendendo il suo ricorso generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: Non Annulla Automaticamente la Sentenza

Nel complesso mondo della procedura penale, la distinzione tra diversi istituti giuridici è fondamentale per garantire la corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8795 del 2024, offre un importante chiarimento sulla differenza tra la restituzione in termini per impugnare una sentenza e la nullità della stessa per omessa citazione. La decisione sottolinea come ottenere un’estensione dei tempi per l’appello non significhi automaticamente che il processo originario fosse viziato.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Basato su un Equivoco Processuale

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di truffa, emessa in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, venuto a conoscenza della condanna solo in un secondo momento, aveva ottenuto la restituzione in termini per poter presentare appello, rimedio previsto dall’articolo 175 del codice di procedura penale.

Successivamente, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la presunta nullità della sentenza di primo grado. Secondo la difesa, il fatto stesso che fosse stata concessa la restituzione in termini dimostrava che l’imputato non aveva avuto conoscenza del processo di primo grado e, di conseguenza, la sentenza emessa in sua assenza doveva essere considerata nulla.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto questa linea argomentativa, dichiarando il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente avesse confuso due istituti giuridici con presupposti e finalità completamente diversi, senza peraltro confrontarsi con la logica e articolata motivazione fornita dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Restituzione in Termini e Nullità

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra i presupposti per la restituzione in termini e quelli per la declaratoria di nullità di una sentenza per omessa citazione.

L’articolo 175 del codice di procedura penale, che disciplina la restituzione nel termine, si applica quando una parte dimostra di non aver potuto osservare un termine a causa di ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’. Nel contesto di un’impugnazione, questo istituto presuppone che la notifica della sentenza o del procedimento sia stata formalmente regolare e valida, ma che l’imputato, per cause a lui non imputabili, non ne abbia avuto effettiva conoscenza. Si crea quindi una divergenza tra la ‘conoscenza legale’ (derivante dalla notifica corretta) e la ‘conoscenza effettiva’.

Al contrario, la nullità della sentenza per omessa citazione (disciplinata dagli articoli 179 e seguenti del c.p.p.) si verifica quando vi è un vizio originario nell’atto di notifica. In questo caso, la notificazione stessa è irregolare, incompleta o del tutto omessa, impedendo all’imputato di venire a conoscenza del processo e di esercitare il proprio diritto di difesa.

La Corte ha specificato che il ricorrente non ha mai allegato, né in appello né in Cassazione, alcun elemento concreto che mettesse in discussione la regolarità formale della notifica della citazione in primo grado. Di conseguenza, il suo ricorso era aspecifico, poiché non contestava il punto cruciale su cui si fondava la validità del procedimento originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: ogni istituto processuale ha una sua precisa funzione e specifici presupposti che devono essere rigorosamente provati. Confondere la restituzione in termini con la nullità del procedimento è un errore che può portare all’inammissibilità del ricorso. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: un’impugnazione deve essere fondata su motivi specifici, pertinenti e ben argomentati. Non basta invocare un istituto giuridico per trarne conseguenze che la legge non prevede. Per l’imputato, ciò significa che per contestare la validità di una sentenza emessa in sua assenza, è necessario dimostrare un vizio concreto nella procedura di notificazione, e non semplicemente la mancata conoscenza effettiva del procedimento.

Se mi viene concessa la restituzione in termini per impugnare una sentenza, significa che la sentenza è automaticamente nulla?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la restituzione in termini e la nullità della sentenza sono due istituti distinti con presupposti diversi. La concessione del primo non implica automaticamente la sussistenza del secondo.

Qual è la differenza tra i presupposti per la restituzione in termini e quelli per la nullità della sentenza per omessa citazione?
La restituzione in termini (art. 175 c.p.p.) presuppone una notifica della citazione valida e regolare, di cui l’imputato non ha avuto conoscenza effettiva per caso fortuito o forza maggiore. La nullità della sentenza per omessa citazione, invece, richiede che la notificazione stessa sia stata irregolare o omessa, viziando quindi il procedimento fin dall’inizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e aspecifico. Il ricorrente si è limitato a confondere i due istituti senza confrontarsi con la motivazione della Corte d’Appello e, soprattutto, senza allegare alcun elemento concreto sulla presunta irregolarità della notifica della citazione di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del motivo di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 07/06/2023, ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Mondovì del 26/07/2013, con la quale NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 640 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 179 e 604 cod. proc. pen. per mancata dichiarazione della nullità della sentenza di primo grado. Secondo la difesa la motivazione della Corte di appello, che aveva affermato che essendo stato esperito il rimedio di cui all’art. 175 cod. proc. pen. la decisione di primo grado si doveva ritenere valida, in mancanza di motivi per un regresso del procedimento, era erronea. La difesa ha sostenuto che proprio le considerazioni poste a fondamento della decisione di ammissibilità della richiesta di restituzione in termini dovevano valere anche quanto alla mancanza di qualsiasi prova in ordine alla conoscenza da parte dell’imputato del procedimento di primo grado.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

4.11 ricorso è inammissibile perché proposto con motivo generico ed aspecifico.

4.1. Il tema era stato proposto anche con motivo di appello, in relazione al quale è stata resa dalla Corte di appello una risposta specifica e logicamente articolata, che non si presta a censure in questa sede. E’ stata evidenziata, in modo argomentato, la diversità di presupposti che caratterizza i due istituti evocati. In tal senso, si deve ricordare che l’art. 175 cod. proc. pen. presuppone una valida attività di notifica della quale l’imputato non sia venuto a conoscenza per caso fortuito o forza maggiore, mentre il ricorrente, anche in questa sede, lamenta la nullità della sentenza per mancata conoscenza del giudizio, senza tuttavia allegare alcunché sul punto, né articolando in diritto alcuna considerazione in ordine alle caratteristiche della notifica della citazione in primo grado, neanche evocata in ricorso.
4.2. Appare opportuno ricordare che l’applicazione dell’istituto della remissione in termini si fonda sulla corretta notifica, riscontrata anche in questo caso, pur in presenza di una incolpevole conoscenza della stessa.

La Corte di appello ha correttamente applicato il principio di diritto secondo il quale la restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. non implica altresì la nullità della sentenza per omessa citazione dell’imputato se la notificazione della citazione al medesimo è stata regolarmente eseguita, atteso che nel procedimento di esecuzione, rileva, ai fini della predetta restituzione nel termine, la mancata effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario nonostante la regolarità formale della sua notificazione (Sez. 1, n. 52477 del 17/10/2017,COGNOME,Rv. 273066-01).
Difatti, la restituzione nel termine, come regolata dall’art. 175 cod. proc. pen., applicata al caso in esame, pretende che l’adempimento, funzionale ad assicurare che l’imputato sia informato delle cadenze di trattazione del processo a suo carico, sia rispettoso del modello legale e validamente concluso, ma che si sia creata una divergenza tra conoscenza legale e conoscenza effettiva della decisione, tale da aver impedito la proposizione dell’impugnazione per un fatto non riconducibile alla volontà del condannato che abbia rinunciato a contestarla (Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268251-01; Sez. 6, n. 19219 del 2/3/2017, Cobo, Rv. 270029-01).
4.3. Il ricorrente non solo ha del tutto omesso di confrontarsi con la motivazione della Corte di appello, ma non ha neanche articolato alcuna considerazione effettiva in ordine alla asserita ricorrenza della dedotta nullità con ciò ricadendo nel vizio di aspecificità.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, stimata equa, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.