Restituzione in termini: no se informato della scadenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per presentare appello. Nonostante il decesso del suo avvocato di fiducia, la Corte ha ritenuto che l’imputato fosse stato tempestivamente informato della sentenza e della scadenza del termine per impugnare dal sostituto processuale. Pertanto, la mancata conoscenza del decesso del legale non costituisce caso fortuito o forza maggiore idoneo a giustificare la tardività dell’impugnazione, essendo prevalente l’effettiva conoscenza degli elementi necessari per esercitare il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini: quando il decesso del legale non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: cosa succede se un imputato non impugna una sentenza in tempo a causa del decesso del proprio avvocato di fiducia? La risposta non è scontata. L’istituto della restituzione in termini offre una via d’uscita, ma solo a condizioni ben precise. Questo caso dimostra che la semplice ignoranza del decesso del difensore non è sufficiente, se l’interessato era comunque a conoscenza della scadenza per agire.

I fatti del caso

Un uomo, condannato in primo grado dal Tribunale militare, presentava appello oltre i termini previsti dalla legge. La Corte di appello militare dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. L’imputato, per giustificare il ritardo, chiedeva la restituzione in termini, sostenendo di non aver potuto agire tempestivamente a causa dell’improvviso decesso del suo avvocato di fiducia.

Tuttavia, dalle indagini era emerso un fatto cruciale: il sostituto processuale del legale deceduto aveva informato tempestivamente l’imputato sia dell’esito della sentenza di primo grado, sia della successiva data di scadenza per presentare appello. Anzi, il sostituto si era offerto di preparare l’atto di impugnazione, ricevendo però una risposta negativa. Nonostante ciò, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sul fatto di non essere stato informato del decesso del suo legale e che questo avesse violato il suo diritto di difesa.

La decisione sulla restituzione in termini

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Secondo gli Ermellini, la Corte di appello ha correttamente negato la restituzione in termini. La valutazione dei fatti, ovvero il rapporto tra l’imputato e il sostituto processuale, è considerata una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sottolineando che l’imputato era stato ampiamente e tempestivamente informato di tutto ciò che era necessario per esercitare il suo diritto di impugnazione: l’emissione della sentenza e l’imminente scadenza del termine. La sua affermazione di ignorare il decesso del legale diventa irrilevante di fronte alla prova della sua effettiva conoscenza della necessità di agire.

Le motivazioni

Il cuore della decisione, ovvero la ratio decidendi, risiede nel bilanciamento tra il diritto di difesa e la certezza dei termini processuali. La Corte ha chiarito che la restituzione in termini è un rimedio eccezionale, applicabile solo in presenza di un’ignoranza incolpevole dovuta a caso fortuito o forza maggiore.

Nel caso specifico, l’imputato conosceva sia la sentenza sfavorevole sia l’approssimarsi della scadenza. La sua passività, culminata nel rifiuto dell’offerta di assistenza del sostituto legale, è stata interpretata come un disinteresse verso l’espletamento del mandato difensivo. La Corte ha richiamato un proprio precedente (Sez. 6, n. 2112/2021) secondo cui il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore non integra di per sé il caso fortuito. Spetta all’assistito un certo grado di controllo sull’operato del legale.

In sostanza, l’effettiva conoscenza degli elementi per impugnare prevale sulla mancata conoscenza di un fatto, pur grave come il decesso del difensore, che non ha concretamente impedito l’esercizio del diritto di difesa. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per difetto di specificità, non avendo contestato il punto centrale della motivazione della Corte d’appello: l’effettiva conoscenza dei termini da parte del ricorrente.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla difesa deve essere esercitato con diligenza. La restituzione in termini non è uno strumento per sanare negligenze o disinteresse. Se un imputato è messo nelle condizioni di conoscere una sentenza e i termini per impugnarla, ha il dovere di attivarsi, anche in circostanze difficili come la scomparsa del proprio legale. La decisione sottolinea che la conoscenza effettiva della scadenza è il fattore determinante. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile ottenere la restituzione in termini per impugnare una sentenza se il proprio avvocato di fiducia è deceduto?
No, non automaticamente. Secondo questa decisione, se l’imputato era stato comunque informato della sentenza e della scadenza del termine per impugnare (ad esempio, da un sostituto processuale), la sua ignoranza circa il decesso del legale non è sufficiente per ottenere la restituzione in termini.

Cosa valuta il giudice per concedere la restituzione in termini?
Il giudice valuta se la mancata osservanza del termine sia dovuta a ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’, cioè un evento imprevedibile e insuperabile. Nel caso esaminato, si è dato peso all’effettiva conoscenza, da parte dell’imputato, degli elementi necessari per agire, ritenendola prevalente sulla mancata conoscenza del decesso del difensore.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la fine del processo, rendendo definitiva la decisione impugnata. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31223 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALLIPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE MILITARE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 28 febbraio 2024 con cui la Corte di appello militare di Roma ha dichiarato inammissibile per tardività l’appello proposto contro la sentenza emessa in data 18 gennaio 2023 dal Tribunale militare di Napoli, non sussistendo i presupposti per la rimessione in termini preliminarmente richiesta, in quanto motivata solo dal sopravvenuto decesso del difensore di fiducia, che avrebbe impedito la tempestiva conoscenza della decisione, mentre è risultato provato che il sostituto processuale di quest’ultimo, AVV_NOTAIO, informò tempestivamente il condanNOME dell’avvenuta lettura del dispositivo della sentenza e poi del deposito della motivazione;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge, per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto che egli fosse a conoscenza dell’avvenuto decesso del suo legale di fiducia, di cui nessuno lo aveva, invece, iniFormato, e per non avere interpretato l’istituto della restituzione in termini come un rimedio diretto a garantire il diritto di difesa, inteso come diritto a farsi assistere da un difenso di propria fiducia, tutelato dalla Costituzione e dalla CEDU;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile laddove contesta la ricostruzione del rapporto intercorso con il sostituto processuale del difensore deceduto, contenuta nella sentenza impugnata, trattandosi di valutazione di mero fatto sottratta al controllo del giudice di legittimità, e sia manifestamente infondato laddove il ricorrente sostiene di avere diritto alla restituzione nel termine per avere ignorato l’avvenuto decesso del suo difensore, benché la Corte di appello abbia sottolineato che egli è stato ampiamente e tempestivamente informato sia della emissione della sentenza di primo grado, sia della scadenza del termine per impugnarla, avendo il predetto sostituto processuale riferito, senza essere smentita dal ricorrente, di avergli comunicato verbalmente l’esito del processo, lo stesso giorno della lettura del dispositivo, e di avere altresì effettuato, prim della scadenza del termine per impugnare, una telefonata in cui lo avvertiva della prossima scadenza di detto termine e si offriva di predisporre e proporre l’appello, ricevendo risposta negativa;
ritenuto, pertanto, che il ricorso sia inammissibile anche per difetto di specificità, in quanto non attacca la ratio decidendi del provvedimento impugNOME, cioè l’effettiva conoscenza, da parte del ricorrente, sia dell’avvenuta

emissione della sentenza sia dell’approssimarsi del termine per l’impugnazio bensì ribadisce l’affermazione di avere ignorato l’avvenuto decesso del prop legale di fiducia, mentre la Corte di appello ha escluso la sussistenza, ne concreto, di una situazione di ignoranza dovuta a caso fortuito o forza maggio conformandosi al principio dettato da questa Corte, secondo cui «Il mancato l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di prop impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è di per sé idoneo a realizza ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzion termine, dovendosi valutare, caso per caso, Fe modalità di controllo dell’assi sull’esatta osservanza dell’incarico conferito ed il quadro riormativo in inserisce la vicenda oggetto del procedimento.(Fattispecie di decesso difensore, la cui risalenza ad epoca significativamente anteriore alla scadenza termine per impugnare è stata ritenuta asseverare il disinteresse della all’espletamento del mandato defensionale)» (Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021 dep. 2022, Rv. 282667);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa dell ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 01 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il lesiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.