Restituzione in termini: no se già decisa la rescissione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per impugnare una sentenza. La Corte ha stabilito che la richiesta era inammissibile perché basata sulla stessa motivazione (mancata conoscenza del processo) di una precedente istanza di rescissione del giudicato, già respinta. Non si può riproporre la medesima questione processuale mascherandola con un diverso rimedio giuridico. Inoltre, la detenzione non costituisce di per sé forza maggiore per la restituzione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini negata se la questione è già giudicata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38627 del 2024, ha affrontato un caso interessante in materia di restituzione in termini, chiarendo un principio fondamentale: non è possibile utilizzare questo strumento per riproporre una questione già esaminata e decisa in un precedente procedimento, anche se con un diverso nome giuridico. La sentenza sottolinea l’importanza del principio del ne bis in idem processuale, che impedisce di essere giudicati due volte sulla stessa questione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imputato che aveva presentato un’istanza al Tribunale di Milano per la sospensione e la revoca di un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. La richiesta era subordinata alla dichiarazione di non esecutività di una sentenza di condanna del 2018, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza di quel processo e di non aver potuto quindi impugnare la decisione.

Tuttavia, la stessa questione era già stata sollevata dall’imputato in precedenza attraverso un’istanza di rescissione del giudicato. Tale richiesta era stata respinta sia dalla Corte d’Appello che, in via definitiva, dalla Corte di Cassazione, la quale aveva accertato che l’imputato aveva avuto piena conoscenza del procedimento.

Nonostante la precedente pronuncia sfavorevole, la difesa ha presentato una nuova istanza, questa volta qualificandola come richiesta di restituzione in termini per l’impugnazione. La motivazione addotta era la stessa: la mancata conoscenza del processo, causata questa volta, a dire della difesa, da uno stato di detenzione che avrebbe integrato un’ipotesi di forza maggiore.

La decisione della Cassazione sulla restituzione in termini

Il Tribunale di Milano aveva dichiarato il non luogo a provvedere, ritenendo che la questione fosse già stata decisa. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso.

La Corte ha stabilito che, al di là del diverso nomen iuris utilizzato (prima “rescissione del giudicato”, poi “restituzione in termini”), la sostanza della richiesta era identica: ottenere un rimedio contro una condanna sulla base del presupposto della mancata conoscenza del processo. Poiché questo specifico punto era già stato oggetto di una decisione definitiva e sfavorevole, la nuova istanza si configurava come una mera riproposizione di una richiesta già respinta, rendendola inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri logico-giuridici.

In primo luogo, si è affermato il principio secondo cui non è possibile aggirare l’esito di un giudicato processuale presentando una nuova istanza formalmente diversa ma sostanzialmente identica alla precedente. La difesa, pur cambiando l’etichetta giuridica da “rescissione” a “restituzione in termini”, ha basato entrambe le richieste sullo stesso fatto storico: l’asserita ignoranza del procedimento a suo carico. La Cassazione ha ritenuto che il rigetto della prima istanza avesse definitivamente chiuso la questione, precludendo un nuovo esame dello stesso punto.

In secondo luogo, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un orientamento giurisprudenziale consolidato: lo stato di detenzione dell’imputato non costituisce, di per sé, una causa di forza maggiore idonea a giustificare la restituzione in termini. La detenzione è una condizione nota all’ordinamento e gestita attraverso specifici canali di notifica, pertanto non può essere invocata come evento imprevedibile e insormontabile che impedisce l’esercizio del diritto di difesa.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. Insegna che le strategie difensive devono essere ponderate attentamente, poiché una volta che una specifica questione di fatto o di diritto viene decisa da un giudice, quella decisione ha un effetto preclusivo. Non è possibile tentare di ottenere lo stesso risultato semplicemente cambiando il nome dello strumento processuale utilizzato. La decisione rafforza la stabilità delle pronunce giurisdizionali e impedisce l’abuso degli strumenti processuali, garantendo che le questioni già risolte non possano essere rimesse in discussione all’infinito.

È possibile chiedere la restituzione in termini per impugnare una sentenza se una precedente richiesta di rescissione del giudicato, basata sulla stessa mancata conoscenza del processo, è già stata respinta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la questione della mancata conoscenza del processo è già stata esaminata e decisa in modo definitivo, non può essere riproposta attraverso un diverso strumento processuale come la restituzione in termini. Si tratterebbe di una duplicazione inammissibile della stessa richiesta.

Lo stato di detenzione di un imputato è considerato una causa di forza maggiore per ottenere la restituzione in termini?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nella sentenza, la detenzione non configura di per sé un’ipotesi di forza maggiore. L’ordinamento prevede specifiche modalità per garantire la conoscenza degli atti processuali al detenuto, quindi tale stato non è considerato un impedimento assoluto e imprevedibile.

Qual è la differenza sostanziale tra l’istanza di rescissione del giudicato e quella di restituzione in termini nel caso esaminato?
Sebbene entrambe fossero basate sulla mancata conoscenza del processo, la rescissione del giudicato è un rimedio straordinario che attacca direttamente la sentenza definitiva per un vizio genetico legato all’assenza inconsapevole dell’imputato. La restituzione in termini, invece, è un rimedio che mira a riaprire i termini per un’attività processuale (come l’appello) non compiuta, presupponendo che il titolo si sia formalmente e correttamente formato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38627 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pompei il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano in data 21.5.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 21/5/2024, il Tribunale di Milano ha provveduto su una richiesta, presentata il 4/4/2022 nell’interesse di COGNOME NOME, di sospensione e revoca del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano il 23/2/2022, da disporsi previa dichiarazione di non esecutività della sentenza del Tribunale di

fk”‘

Milano del 7/5/2018 (definitiva il 5/7/2021) con conseguente remissione dell’imputato in termini per l’impugnazione.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato il non luogo a provvedere sull’istanza, in quanto dagli atti risultava che con un’ordinanza della Corte di Appello di Milano del I 10/6/2022, confermata dalla Seconda Sezione della Corte di Cassazione con sentenza del 10/1/2023, fosse stata già respinta una istanza di rescissione del giudicato della medesima sentenza. Di conseguenza, il rimedio restitutorio nel termine per impugnare la sentenza di condanna in ragione della mancata conoscenza del processo è stato già esperito.
Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con cui deduce la violazione degli artt. 175 e 670 cod. proc. pen., con conseguente travisamento e mancanza di motivazione.

Si duole che, in realtà, la difesa avesse formulato l’istanza per la mancata partecipazione dell’imputato al processo e per la mancata conoscenza della sentenza, causate dal suo stato di detenzione non rilevato in quanto la notifica del decreto di citazione era avvenuta presso il difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, connma 4, cod. proc. pen.

L’eccepito stato di detenzione integrava un’ipotesi di forza maggiore, tale da giustificare la restituzione in termini, ma questo aspetto non è stato affrontato nell’ordinanza impugnata, la quale ha confuso l’istanza di restituzione del termine per proporre impugnazione con l’istanza di rescissione del giudicato per la mancata conoscenza del procedimento.

Di conseguenza, il tribunale ha erroneamente proceduto de plano, in assenza di contraddittorio, laddove invece avrebbe dovuto fissare l’udienza cannerale.

Con requisitoria scritta del 26.6.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto il profilo della mancata conoscenza del procedimento è stato già affrontato con l’istanza di rescissione del giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In considerazione della natura dell’eccezione proposta, occorre innanzitutto prendere in considerazione la sentenza della Seconda Sezione della Corte di Cassazione (n. 11983 del 2023), la quale ha confermato l’ordinanza della Corte d’Appello di Milano che aveva respinto l’istanza di rescissione della sentenza passata in giudicato – del Tribunale di Milano del 7.5.2018.

Giacché la decisione oggi impugnata ha ritenuto che il rigetto dell’istanza di rescissione del giudicato avesse determinato il superamento della richiesta relativa al rimedio restitutorio del termine per impugnare, è necessario ricostruire preliminarmente i termini in cui era stata impostata la prima istanza e i motivi per i quali è stata poi disattesa.

La sentenza di questa Corte sopra richiamata dà atto che COGNOME abbia proposto il primo ricorso per cassazione, deducendo violazione di norme processuali ex artt. 420-bis, 420-quater e 604, comma 5-bis, cod. proc. pen., per la mancata effettiva conoscenza del processo, svoltosi in presenza di un difensore di ufficio che non aveva mai avuto contatti con l’imputato, dichiarato assente in modo non corretto in udienza preliminare in quanto detenuto per altro e con la rinnovazione della citazione da parte del Tribunale, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore d’ufficio.
Ciò posto, la sentenza ha rilevato che, in realtà, l’imputato aveva eletto domicilio e aveva nominato un difensore di fiducia, il quale aveva a sua volta ricevuto regolari avvisi fino all’udienza preliminare (poi aveva rinunciato al mandato), sicché sussisteva la prova che COGNOME avesse avuto piena conoscenza della pendenza del processo e della sua citazione in giudizio.

Ora, la richiesta di sospensione del titolo esecutivo con conseguente remissione in termini per l’innpugnazione, oggetto dell’ordinanza qui in esame, è antecedente alla succitata sentenza della Corte di Cassazione, anche se la Corte d’Appello di Milano ha provveduto a deciderla successivamente.

Si tratta di valutare se tale istanza abbia il medesimo contenuto di quella di rescissione del giudicato ovvero se sia da considerarsi una istanza diversa (come sostiene il ricorso), nel qual caso il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto instaurare il contraddittorio (fondata o meno che fosse l’istanza).

In questa prospettiva, deve osservarsi che sostanzialmente la richiesta di sospendere l’esecuzione della condanna e di essere restituito nel termine per l’impugnazione si basa sullo stesso motivo della precedente richiesta di rescissione, e cioè che l’imputato non avesse avuto conoscenza del procedimento.

La circostanza che muti la indicazione del motivo per cui ciò sarebbe accaduto – nel caso di specie, lo stato di detenzione di COGNOME, qualificato nel ricorso come integrante un’ipotesi di forza maggiore, mentre, nell’altro caso, la invalidità della dichiarazione di assenza e della notifica eseguita presso il difensore d’ufficio – non muta significativamente, di converso, i termini della questione.

Per quello che risulta dagli atti, lo stato di detenzione era stato già eccepito nell’altro procedimento, ma allo scopo di sostenere che, per effetto di quello stato, la dichiarazione di assenza dell’imputato all’udienza preliminare fosse avvenuta in modo non corretto.

3 GLYPH

(rV

Senonché, disattesa quella deduzione sulla base del rilievo che l’imputato avesse avuto comunque l’effettiva conoscenza del procedimento, l’argomento era stato, pressoché contestualmente, introdotto anche con l’istanza di restituzione nel termine, ma in modo da duplicare, di fatto, la stessa richiesta.

Peraltro, si tratta di una doglianza palesemente infondata, in quanto è pacifico che, in tema di restituzione nei termini, la detenzione dell’imputato non può configurarsi come forza maggiore (Sez. 1, n. 41155 del 24/10/2011, Rv. 251555 – 01; Sez. 2, n. 46232 dell’8/11/2023, Rv. 285518 – 01; Sez. 4, n. 45364 del 18/9/2003, Rv. 226836 – 01).

E’ evidente, dunque, che, sia pure attraverso due vie alternative tra loro (quella della rescissione del giudicato, che postula la mancata formazione del giudicato, e quella della restituzione in termine, che invece presuppone che formalmente sia intervenuta la corretta formazione del titolo esecutivo), il ricorrente abbia dedotto la medesima questione, che però, al momento dell’adozione dell’ordinanza impugnata, era stata già decisa con rigetto dallo stesso ufficio investito come giudice dell’esecuzione.

Ne consegue che correttamente la Corte d’Appello di Milano ha ritenuto che fosse preclusa una seconda pronuncia su un’istanza da considerarsi la riproposizione di una richiesta già respinta.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.