Restituzione in termini: limiti e impugnazione errata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, ottenuta la restituzione in termini per impugnare la sentenza di appello, aveva invece proposto appello contro la sentenza di primo grado. La Corte chiarisce che il provvedimento di restituzione è specifico e non può essere esteso ad altri atti. Inoltre, il principio di conservazione dell’impugnazione non si applica in caso di carenza di legittimazione dell’appellante, ma solo in caso di incompetenza del giudice adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: Non si Può Impugnare la Sentenza Sbagliata

La restituzione in termini è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, una vera e propria ancora di salvezza per chi, senza colpa, non ha potuto esercitare un proprio diritto entro i tempi stabiliti dalla legge. Tuttavia, il suo utilizzo richiede precisione e rigore, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre un chiaro monito: ottenere questo beneficio non conferisce una facoltà generica di impugnazione, ma un potere strettamente legato all’atto per cui è stato concesso. Un errore nell’individuare la sentenza da appellare può costare caro, portando a una declaratoria di inammissibilità insanabile.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa in contumacia dal Tribunale nel 2011. Tale sentenza veniva parzialmente riformata dalla Corte d’Appello nel 2014, per poi diventare definitiva. Anni dopo, nel 2024, l’imputato riceveva la notifica del provvedimento di esecuzione della pena. A questo punto, avendo appreso solo in quel momento dell’esistenza della condanna, presentava un’istanza di restituzione in termini per poter impugnare la sentenza della Corte d’Appello.

La Corte d’Appello accoglieva la richiesta, rimettendo l’imputato nei termini per proporre appello avverso la sentenza di secondo grado. L’imputato, però, commetteva un errore cruciale: invece di impugnare la decisione della Corte d’Appello del 2014, per la quale aveva ottenuto la restituzione, proponeva appello contro la sentenza di primo grado del Tribunale del 2011. Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Contro questa decisione l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sulla restituzione in termini e l’errore dell’imputato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello e dichiarando l’impugnazione inammissibile. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su una distinzione netta e fondamentale tra diversi tipi di vizi processuali.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che la restituzione in termini era stata specificamente concessa per un unico scopo: consentire all’imputato di impugnare la sentenza di secondo grado. L’oggetto del provvedimento di restituzione era quindi circoscritto e non poteva essere esteso ad altri atti processuali, come la sentenza di primo grado. L’imputato, impugnando una sentenza diversa da quella per cui era stato autorizzato, ha agito in ‘carenza di legittimazione’, ossia senza avere il potere legale per farlo.

Il ricorrente aveva tentato di invocare il cosiddetto ‘principio di conservazione delle impugnazioni’ (art. 568, comma 5, c.p.p.), secondo cui un appello presentato a un giudice incompetente non è nullo, ma viene trasmesso al giudice competente. La Cassazione ha però spiegato che tale principio è del tutto inconferente nel caso di specie. Esso si applica, infatti, solo quando l’errore riguarda l’individuazione del giudice (incompetenza), non quando l’errore risiede nella mancanza del diritto stesso di impugnare quel determinato provvedimento (carenza di legittimazione). In altre parole, il principio di conservazione non può sanare un’impugnazione proposta da chi non ne aveva il diritto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: la precisione è essenziale. La restituzione in termini è uno strumento eccezionale che deve essere utilizzato con la massima attenzione. La richiesta deve specificare chiaramente l’atto per cui si chiede di essere rimessi in gioco, e la successiva azione processuale deve conformarsi scrupolosamente a quanto concesso dal giudice. Un errore nell’identificazione del provvedimento da impugnare non è un mero vizio di forma sanabile, ma un difetto sostanziale di legittimazione che conduce inesorabilmente all’inammissibilità del gravame, senza possibilità di recupero. Questa decisione serve da promemoria sull’importanza di una difesa tecnica attenta e puntuale in ogni fase del procedimento.

Se ottengo la restituzione in termini per impugnare una sentenza, posso usarla per impugnare un’altra sentenza dello stesso procedimento?
No. La restituzione in termini è concessa specificamente per l’atto indicato nell’istanza e nel provvedimento del giudice. Come stabilito dalla Corte, se viene concessa per impugnare la sentenza di appello, non può essere utilizzata per impugnare quella di primo grado.

Cosa succede se impugno un provvedimento davanti al giudice sbagliato?
Generalmente, se l’errore riguarda solo la competenza del giudice (ad esempio, si propone appello in Cassazione invece che in Corte d’Appello), si applica il principio di conservazione dell’impugnazione. L’atto non è nullo ma viene trasmesso al giudice corretto.

Il principio di conservazione dell’impugnazione si applica se non ho il diritto di impugnare quel provvedimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio di conservazione sana un vizio di incompetenza del giudice, ma non una carenza di legittimazione della parte. Se un soggetto non ha il diritto di impugnare una specifica sentenza, il suo atto è inammissibile a prescindere dal giudice a cui si rivolge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33965 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33965 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a fluii (MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Firenze Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di Appello di Firenze, con ordinanza del 24 marzo 2025, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Lucca del 19 luglio 2011 emessa nell’ambito del procedimento penale n. 3107/07 RGNR, rilevando che l’imputato era stato rimesso in termini ex art. 175 cod. proc. pen. per impugnare la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello del 14 novembre 2014 nel procedimento su indicato, e non anche per impugnare la sentenza di primo grado.

Avverso l’ordinanza di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa impugnazione, NOME, per mezzo del difensore, ha proposto ricorso, formulando due motivi. 2.1. COGNOME Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e in specie degli artt. 24, 111 e 117 Cost. Il difensore ricorda che la Corte Costituzionale con la sentenza del 30 novembre 2009 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non consente la restituzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato, che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento, nel termine per proporre impugnazione contro la sentenza contumaciale, nel concorso RAGIONE_SOCIALEe ulteriori condizioni indicate dalla legge, quando analoga impugnazione sia stata proposta in precedenza dal difensore RAGIONE_SOCIALEo stesso imputato. Il contumace inconsapevole, dunque, ha diritto di proporre appello anche quando si determini, per effetto RAGIONE_SOCIALEa impugnazione precedente, una duplicazione di gravame. Il diritto per l’imputato contumace di difendersi è sancito dal RAGIONE_SOCIALE internazionale relativo ai RAGIONE_SOCIALE civili e poli firmato a New York il 16 dicembre 1966 ratificato e reso esecutivo in Italia dalla legge 25 ottobre 1977 n. 881, che attribuisce appunto all’imputato il diritto di essere presente nel processo (art. 14 comma 3 lett. d). Il medesimo diritto è garantito dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE libertà RAGIONE_SOCIALE firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge 4 agosto 1955 n. 848. Il RAGIONE_SOCIALE con la risoluzione del 21 maggio 1975 n. 4 ha precisato i criteri da seguire nel giudizio in assenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato, stabilendo tra le regole minime “che ogni persona giudicata in sua assenza deve potere impugnare la decisione con tutti i mezzi di gravame che le sarebbero consentiti qualora fosse stata presente” (raccomandazione n. 7). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’appello proposto dall’imputato COGNOME avverso la sentenza di primo gradoprosegue il difensore- deve, dunque, ritenersi ammissibile, benché analoga impugnazione sia stata già proposta dal difensore nominato di ufficio.

2.2. COGNOME Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e in specie RAGIONE_SOCIALE‘art. 568, comma 5, COGNOME cod. proc. pen. / COGNOME in relazione al principio di conservazione RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni. In forza di tale norma l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione data dalla parte che l’ha proposta e se l’impugnazione è proposta al giudice incompetente, questi trasmette gli atti al giudice competente. Ne consegue che la eventuale constatazione di una impugnazione, comunque proposta, impone al giudice adito dichiaratosi incompetente la trasmissione degli atti a quello ritenuto competente. Nel caso in esame, dunque, la Corte di appello avrebbe dovuto convertire l’impugnazione in ricorso per cassazione.
3.11 AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

5.Per una migliore comprensione dei motivi, occorre riepilogare i passaggi RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale. NOME COGNOME era stato condannato in contumacia dal Tribunale di Lucca con sentenza del 19 luglio 2011 in ordine al reato di agli artt. 81 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 alla pena ritenuta di giustizia. Detta pronuncia è stata parzialmente riformata, in punto pena, dalla Corte di appello di Firenze / con sentenza del 14 novembre 2014, divenuta irrevocabile il 25 aprile 2015.

In COGNOME data 9 luglio 2024 presso l’ufficio di Polizia di frontiera era stato notificato a NOME COGNOME il provvedimento di esecuzione COGNOME n. Siep 315/2015 del 20 giugno 2018, emesso dalla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Lucca, comprendente anche la sentenza su indicata del Tribunale di Lucca, riformata dalla Corte di Appello di Firenze.

A seguito RAGIONE_SOCIALEa notifica di detto provvedimento, NOME COGNOME aveva formulato istanza di restituzione in termini per proporre impugnazione avverso la sentenza pronunciata dalla Corte di Appello in data 14 novembre 2014; la Corte di Appello, con ordinanza del 15 ottobre 2024, aveva rimesso in termini il ricorrente.

e 6, 3.Così ricostruito l’iter processuale entrambi i moti sno manifestamente infondati.

Come riconosciuto dallo stesso ricorrente, la Corte di Appello di Firenze i con ordinanza del 15 ottobre 2024, COGNOME aveva restituito NOME nel

termine per proporre impugnazione avverso la sentenza di secondo grado e non già avverso la sentenza di primo grado. La declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, dunque, è correlata all’oggetto RAGIONE_SOCIALEa restituzione in termini, consistente, in conformità RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nella impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello.

Il tema RAGIONE_SOCIALEa possibilità per l’imputato contumace di impugnare la sentenza emessa nei suoi confronti, nonostante l’avvenuta impugnazione di detta sentenza da parte del difensore (secondo i principi espressi dalla Corte Costituzionale che con la sentenza del 30 novembre 2009 l ha escluso possa t verificarsi in tale caso la consumazione del potere di impugnazione), COGNOME è inconferente: la Corte di Appello, infatti, si è limitata a rilevare che rispetto al sentenza di primo grado non era stata richiesta e, dunque, accordata la restituzione nel termine per proporre impugnazione.
Allo stesso modo inconferente è il richiamo al principio RAGIONE_SOCIALEa conversione RAGIONE_SOCIALEa impugnazione sancito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a norma del quale se l’impugnazione è proposta a un giudice incompetente, questi trasmette gli atti al giudice competente. Tale principio, infatti, può essere invocato nel caso in cui, per errore, sia proposta impugnazione davanti ad un giudice incompetente e non già nel caso in cui sia stato impugnato un provvedimento y-in carenza di legittimazione alla impugnazione.
4. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3000 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende

Così deciso in R a il 16 settembre 2025

Il Consigl COGNOME estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.