Restituzione in termini: l'errore dell'avvocato non scusa

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna. La difesa adduceva un errore della cancelleria nel registrare la nomina del nuovo avvocato, ma la Corte ha stabilito che tale disservizio non costituisce forza maggiore. Secondo i giudici, l’avvocato, a conoscenza della sentenza e dell’imminente scadenza, avrebbe dovuto agire con maggiore diligenza per superare l’ostacolo, invece di rimanere inerte. La mancata impugnazione è stata quindi attribuita a una carenza di diligenza professionale e non a un impedimento insormontabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: la Diligenza dell’Avvocato è Decisiva

Nel processo penale, i termini per compiere gli atti sono perentori. Scaduto un termine, il diritto di compiere quell’atto si estingue. Esiste però un rimedio eccezionale: la restituzione in termini, previsto dall’art. 175 c.p.p. Questo istituto permette di essere riammessi a compiere un atto se si dimostra di non averlo potuto fare per caso fortuito o forza maggiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità di questi concetti, chiarendo che un disservizio della cancelleria, se superabile, non giustifica l’inerzia del difensore.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado con giudizio abbreviato. La sentenza, emessa l’11 dicembre 2024, diventa irrevocabile il 7 marzo 2025 perché non impugnata entro i 45 giorni previsti. A seguito dell’arresto per l’esecuzione della pena, la condannata, tramite il suo nuovo avvocato, presenta un’istanza di restituzione in termini per poter proporre appello.

La difesa sostiene che l’impossibilità di impugnare sia dovuta a un disservizio della cancelleria del Tribunale. In sintesi, il nuovo avvocato aveva depositato la propria nomina via PEC il 19 febbraio 2025, ma l’ufficio giudiziario non l’aveva caricata nel sistema informatico. Questo impedimento, secondo la tesi difensiva, avrebbe precluso al legale la visione del fascicolo e, di conseguenza, la preparazione dell’impugnazione. La nomina è stata effettivamente registrata solo il 27 giugno 2025, quando l’avvocato, appreso dell’arresto della sua assistita, si è recato di persona in cancelleria.

La Corte di Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno però rigettato la richiesta.

La Restituzione in Termini e la Diligenza Professionale

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’interpretazione del concetto di “forza maggiore”. I giudici supremi sottolineano che la forza maggiore deve essere un impedimento assoluto, non vincibile né superabile con l’ordinaria diligenza. Un ostacolo che avrebbe potuto essere rimosso con un impegno normale non rientra in questa categoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il comportamento del difensore non fosse esente da colpe. L’avvocato era a conoscenza della sentenza di condanna e della sua data di emissione già dal 19 febbraio 2025, giorno in cui aveva depositato la nomina. Consapevole della possibile imminente scadenza dei termini per l’impugnazione, avrebbe dovuto attivarsi con maggiore solerzia.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è chiara: il disservizio della cancelleria, pur essendo un dato di fatto, non era un ostacolo insormontabile. L’avvocato non avrebbe dovuto attendere passivamente una risposta dalla cancelleria o confidare nell’operato del precedente difensore. Il suo preciso onere professionale era quello di attivarsi per visionare gli atti, sollecitando la cancelleria o, in caso di rifiuto, intraprendendo le iniziative necessarie per superare l’impasse. Il fatto che si sia attivato concretamente solo dopo l’arresto della sua assistita, mesi dopo, dimostra una mancanza di diligenza.

La Corte ha stabilito che la mancata proposizione dell’impugnazione non è dipesa da una forza maggiore, ma da una scelta (o un’omissione) del difensore, il quale ha sottovalutato la situazione e non ha adottato le misure necessarie per garantire il diritto di difesa della sua cliente. In pratica, l’errore del cancelliere ha creato un problema, ma la passività dell’avvocato ha determinato la scadenza del termine.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: la responsabilità e la diligenza dell’avvocato sono elementi cardine nel processo. Non ci si può appellare a disservizi o errori burocratici per giustificare le proprie mancanze quando questi ostacoli sono superabili con un comportamento attivo e professionalmente adeguato. La restituzione in termini rimane un rimedio eccezionale, concesso solo quando l’impedimento è reale, assoluto e totalmente estraneo alla sfera di controllo della parte e del suo difensore. La sentenza serve da monito: la tutela dei diritti del cliente passa inderogabilmente attraverso la proattività e la scrupolosa attenzione del suo legale.

Un errore della cancelleria nel registrare la nomina di un avvocato giustifica la restituzione in termini per impugnare una sentenza?
No, non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, se l’ostacolo creato dal disservizio è superabile con l’ordinaria diligenza professionale, non si configura la forza maggiore necessaria per la restituzione in termini. L’avvocato ha l’onere di agire attivamente per superare l’impedimento.

Cosa si intende per “forza maggiore” nel contesto della restituzione in termini?
Per forza maggiore si intende un impedimento assoluto, cioè non vincibile né superabile in alcuna maniera con l’impegno e la diligenza tipici o normali. Non può essere considerata tale una situazione che, sebbene problematica, avrebbe potuto essere risolta con uno sforzo adeguato.

Quale onere ha l’avvocato quando incontra un ostacolo burocratico che potrebbe far scadere un termine?
L’avvocato ha un preciso onere di attivarsi con diligenza per superare l’ostacolo. Non può rimanere inerte o attendere passivamente la risoluzione del problema da parte di terzi. Deve intraprendere tutte le azioni necessarie e possibili (come recarsi di persona in cancelleria, sollecitare una risposta, ecc.) per assicurare il rispetto dei termini processuali e tutelare i diritti del proprio assistito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/07/2025 della Corte di appello di Roma

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la memoria, depositata dal Sostituto Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con ordinanza emessa in data 16/07/2025, rigettava la richiesta di restituzione in termini, ex art. 175, comma 1, cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, al fine di impugnare la sentenza emessa a carico della predetta dal Tribunale di Roma in data 11/12/2024, divenuta irrevocabile in data 07/03/2025, che, all’esito di giudizio abbreviato, l’aveva condannata alla pena di anni 2, mesi 3 di reclusione ed euro 600,00 di multa (poi ridotta ad anni 1, mesi 10, giorni 15 di reclusione ed euro 500,00 di multa ex art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen.) per il reato di cui agli artt. 624-bis, 625 cod. pen.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., difetto e illogicità di motivazione in ordine al rigetto della richiesta.

2.1. Si osserva, in particolare, che la Corte territoriale, nel rigettare l’istanza , avrebbe omesso di motivare sulla circostanza che la nomina, quale difensore di fiducia, dell’AVV_NOTAIO, regolarmente depositata via PEC in data 19/02/2025, veniva inserita nel portale PDP solo in data 27/06/2025 (allorché veniva avvisata da una collega dell’avvenuto arresto della COGNOME e si recava in Cancelleria) e che ciò aveva impedito al suddetto difensore di prendere tempestivamente visione del fascicolo relativo al procedimento in oggetto. La motivazione sarebbe invece illogica, laddove aveva ritenuto che il mancato accesso al fascicolo fosse addebitabile al difensore, tralasciando di valutare la condotta in concreto posta in essere sin dal 12/02/2025 (data in cui aveva effettuato il primo deposito della nomina non andato a buon fine), che rendeva plausibile che avesse confidato sulla proposizione della impugnazione da parte del precedente difensore.
Si c hiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In linea di principio, occorre ricordare che, in materia di restituzione nel termine, la forza maggiore deve presentarsi come un particolare impedimento allo svolgimento di una certa azione e deve essere tale da rendere vano ogni sforzo dell’agente per il suo superamento ed inoltre non deve essere a lui imputabile in

nessuna maniera. Per sua stessa definizione, la forza maggiore deve essere assoluta e, cioè, non vincibile né superabile in alcuna maniera. E tale non può considerarsi quella situazione che, con intensità di impegno e di diligenza tipico o normale, avrebbe potuto essere altrimenti superata (Sez. 4, n. 18409 del 25/01/2022 Rv. 283210 -01; Sez. 1, n. 12712 del 28/02/2020, Rv. 278706 – 01; Sez. 6, n. 26833 del 24/3/2015, Rv. 263841 – 01; Sez. 5, n. 965 del 28/2/1997, Rv. 207387 – 01). Costituisce, altresì, principio pacifico che, in tema di restituzione nel termine, grava sul richiedente che adduce un’ipotesi di forza maggiore l’onere di provare il verificarsi del fatto ostativo al tempestivo esercizio della facoltà di impugnazione (Sez. 1, n. 44568 del 9/12/2010, Rv. 249281 – 01).
2.1. In tale cornice normativa si colloca il consolidato e risalente orientamento (Sez.2, n.16066 del 02/04/2015, Rv. 263761-01; Sez.4, n.20655 del 14/03/2012, Rv. 254072-01; Sez.5, n.43277 del 06/07/2011, Rv. 251695-01; Sez. 2, n. 48243 del 11/11/2003, Rv. 227085-01; Sez. 5, n. 626 del 01/02/2000, Rv. 215490-01)., ribadito anche di recente (Sez. 4, Sentenza n. 13360 del 28/02/2025 Rv. 28790301), che il Collegio condivide e fa proprio, secondo il quale «il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non sia idoneo ad integrare le ipotesi di caso fortuito e di forza maggiore – che si concretano in forze impeditive non altrimenti vincibili, le quali legittimano la restituzione in termini – poiché consiste in una falsa rappresentazione della realtà, superabile mediante la normale diligenza ed attenzione. Né può essere esclusa, in via presuntiva, la sussistenza di un onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito, nelle ipotesi in cui il controllo sull’adempimento defensionale non sia impedito al comune cittadino da un complesso quadro normativo».
Nell’affermare tali principi questa Corte ne ha evidenziato la conformità al la giurisprudenza della Grande Camera della Corte EDU, ricordando la sentenza Hernni c/ Italia del 18 ottobre 2006, secondo cui lo Stato non è tenuto a svolgere un’attività di supplenza per colmare le eventuali mancanze della parte o della difesa, nonché la sentenza Kimmel c/ Italia del 2 settembre 2004, per la quale è onere dell’imputato prendere contatto con il difensore per essere messo a conoscenza degli sviluppi processuali ed il fatto che l’imputato se ne disinteressi equivale ad una rinuncia ad esercitare i suoi diritti processuali, sottolineando, al contempo, la profonda differenza tra l’ipotesi regolata dall’art. 175, comma 1, cod. proc. pen., qui in esame, e la diversa ed autonoma ipotesi in cui la parte non abbia avuto effettiva conoscenza del provvedimento da impugnare, disciplinata dall’articolo 175, comma 2, cod. proc. pen. che si propone di ovviare alla mancanza di conoscenza effettiva da parte dell’imputato, quando quest’ultima non
è il risultato di comportamento intenzionale (doloso), la cui possibile esistenza deve essere debitamente motivata dal giudice (così sentenza n. 13360/2025, cit.).

L ‘ordinanza impugnata risulta del tutto conforme al quadro di principi sopra delineato ed immune dai denunciati vizi logici.

3.1. La Corte territoriale ha ripercorso analiticamente le varie scansioni che hanno caratterizzato l’iter procedimentale della sentenza di condanna emessa a carico della COGNOME dal Tribunale di Roma in data 11/12/2024, divenuta irrevocabile in data 07/03/2025, e le vicende che hanno riguardato, specificamente, la nomina, quale difensore di fiducia, dell’AVV_NOTAIO , che, qui di seguito, si riportano nei punti ritenuti di rilievo.

Il procedimento a carico della COGNOME, assistita all’epoca dall’AVV_NOTAIO, originato da una richiesta di convalida e rito direttissimo, veniva definito con giudizio abbreviato all’udienza dell’11 /12/2024: la sentenza di condanna veniva depositata entro il termine di 40 giorni indicato al momento della sua emissione e, non essendo stata proposta impugnazione nel termine di 45 giorni (scaduto il 06/03/2025), diveniva irrevocabile il 07/03/2025. L’esecuzione d ella pena (ridotta ex art. 676, comma 3 bis, cod. proc. pen.) aveva inizio il 29/05/2025 allorché la COGNOME era tratta in arresto per tale titolo.
La nomina dell’AVV_NOTAIO (con revoca del precedente difensore e procura speciale per chiedere il giudizio abbreviato) interveniva in data 04/02/2024. L’AVV_NOTAIO provvedeva al deposito della suddetta nomina in data 12/02/2025 (presso l’indirizzo ), ma tale tentativo non aveva effetto in quanto l’atto veniva rifiutato con motivazione ‘Ufficio destinatario sbagliato’. In data 14/02/2025 l’AVV_NOTAIO avanzava richiesta telematica al fine di conoscere lo stato del procedimento (la richiesta veniva evasa in data 19/03/2025 con la comunicazione che il procedimento era stato definito con sentenza dell’11/12/2024). In data 19/02/2025 l’AVV_NOTAIO, dopo aver appreso in cancelleria che il procedimento era stato deciso con sentenza dell’11/12/2024 (dati richiamati nell’oggetto della mail) provvedeva al deposito della nomina (unitamente all’istanza di ammissione al pa trocinio a spese dello Stato) a mezzo PEC all’indirizzo
. Nella mail di accompagnamento si chiedeva di sapere se fosse stata depositata la sentenza indicata in oggetto al fine di presentare impugnazione.

In data 25/03/2025 l’AVV_NOTAIO inviava al precedente difensore della COGNOME (AVV_NOTAIO) una mail, a mezzo EMAIL, con cui chiedeva di conoscere (non essendone al corrente la sua assistita) lo stato del procedimento, («che immaginava» fosse in appello).

In data 27/06/2025, dopo aver appreso da una collega che difendeva la COGNOME in altro procedimento, che la predetta era stata tratta in arresto in esecuzione della sentenza in oggetto, l’AVV_NOTAIO si era recata in Cancelleria e, constatato che la nomina depositata in data 19/02/2025 non era stata caricata sul portale, aveva chiesto ed ottenuto che vi provvedessero, così potendo prendere visione del fascicolo.

Così ricostruiti i fatti, la Corte territoriale, con ragionamento privo di illogicità e del tutto conforme ai principi sopra esposti, ha ritenuto che la mancata proposizione dell’impugnazione non fosse dipesa da caso fortuito o forza maggiore.

Nel provvedimento impugnato si ritiene accertato che il caricamento della nomina sul portale sia avvenuto in data 27/06/2025, come risultante per tabulas -il che rivela la infondatezza delle censure relative ad una carenza di motivazione -ma si osserva, seguendo un percorso giuridico coerente e logico , che l’AVV_NOTAIO era informata della emissione della sentenza a carico della COGNOME oltre che della data di tale pronuncia, sin dal 19/02/2024 (quando aveva depositato la nomina, poi non caricata sul portale per un disservizio della cancelleria), sicché era suo preciso onere, senza attendere una eventuale risposta della cancelleria che sarebbe potuta arrivare in ritardo, considerata la data della sentenza e la possibile imminente scadenza dei termini di impugnazione, chiedere subito di visionare gli atti e, in caso di rifiuto, attivarsi perché vi provvedessero, come di fatto avvenuto in data 27/06/2025. Si rilevava, di con tro, che dopo il 19/02/2025 l’AVV_NOTAIO si era limitata ad inviare una PEC al precedente difensore, senza ricevere risposta, nel convincimento, privo di fondamenti oggettivi, che avesse proposto impugnazione, per poi attivarsi solo dopo l’arresto della sua assistita.
Tanto escludeva il carattere assoluto del lamentato disservizio, fronteggiabile con l’ordinario impegno e diligenza, giustificando il rigetto della richiesta.

Al rigetto del ricorso, segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 02/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.