Restituzione in termini: errore in udienza lo concede

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione in termini a due imputati per impugnare una sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla discrepanza tra la data di rinvio dell’udienza comunicata oralmente dal giudice (13 settembre 2023) e quella erroneamente trascritta a verbale dal cancelliere (23 marzo 2023). I difensori, fidandosi della comunicazione orale, si sono presentati all’udienza di settembre, scoprendo solo allora che il processo era già stato celebrato e la sentenza emessa mesi prima, con i termini per l’appello ormai scaduti. La Corte ha ritenuto che tale errore costituisse un caso fortuito non imputabile agli imputati, giustificando la concessione di un nuovo termine per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini: quando l’errore del tribunale salva il diritto di difesa

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Tuttavia, cosa accade quando un errore non imputabile all’imputato o al suo difensore fa scadere un termine cruciale, come quello per impugnare una sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di applicazione del principio della restituzione in termini, un fondamentale strumento di tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due imputati condannati in primo grado e successivamente anche in appello. Il fulcro della questione non risiede nel merito della condanna, ma in un vizio procedurale avvenuto durante il processo d’appello.

Durante un’udienza, il Presidente del Collegio comunicava a voce ai difensori presenti che il processo sarebbe stato rinviato a una data successiva, fissata per il 13 settembre 2023. I legali, prendendo atto di tale comunicazione, si preparavano per quella data. Tuttavia, il cancelliere, per errore, annotava sul verbale d’udienza una data completamente diversa e antecedente: il 23 marzo 2023.

Di conseguenza, la Corte di Appello ha celebrato l’udienza a marzo, in assenza degli imputati e dei loro difensori, e ha emesso una sentenza di conferma della condanna. La sentenza è stata poi depositata ad aprile, facendo decorrere da quel momento i termini per presentare ricorso in Cassazione.

I difensori, ignari di tutto, si sono presentati in tribunale il 13 settembre, come da comunicazione orale ricevuta, solo per scoprire che il processo si era già concluso e che il termine per l’impugnazione era irrimediabilmente scaduto.

La richiesta di restituzione in termini

Di fronte a questa situazione, i difensori hanno immediatamente presentato un’istanza ex art. 175 del codice di procedura penale, chiedendo la restituzione in termini. Hanno sostenuto che la loro impossibilità di osservare il termine per l’impugnazione era dovuta a un caso fortuito, ovvero l’errata trascrizione della data di rinvio sul verbale, a fronte di una diversa comunicazione orale da parte del giudice. A supporto della loro tesi, hanno allegato la documentazione che provava la loro versione dei fatti, inclusa l’annotazione sul ruolo d’udienza che indicava effettivamente la data del 13 settembre.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le richieste dei difensori. I giudici hanno ritenuto che le istanze fossero fondate e che gli elementi presentati provassero in modo documentale quanto accaduto.

La Corte ha sottolineato che dagli atti non emergeva in alcun modo che gli imputati o i loro legali avessero avuto effettiva conoscenza della reale data di udienza (23 marzo) o che avessero volontariamente scelto di non comparire. Al contrario, risultava provato che la mancata osservanza del termine per l’impugnazione era stata causata da un “caso fortuito legato ad elementi non da loro dipendenti”. La discrepanza tra la comunicazione orale del Presidente e la trascrizione del cancelliere ha creato un legittimo affidamento nei difensori sulla data errata, impedendo loro di esercitare il diritto di difesa e di impugnazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione riafferma un principio fondamentale: il diritto di difesa non può essere pregiudicato da errori procedurali dell’apparato giudiziario. La restituzione in termini si conferma uno strumento essenziale per rimediare a situazioni in cui una parte, senza colpa, si trova nell’impossibilità di rispettare una scadenza processuale. Questo caso specifico insegna che l’affidamento riposto nella comunicazione orale di un giudice in udienza è tutelato, specialmente quando un successivo errore materiale di cancelleria crea un’insanabile contraddizione. La pronuncia garantisce che gli imputati possano ora esercitare il loro diritto di impugnare la sentenza di condanna, ripristinando la correttezza del procedimento.

Quando è possibile ottenere la restituzione in termini per impugnare una sentenza?
È possibile quando la parte dimostra di non aver potuto osservare il termine per caso fortuito o forza maggiore, ovvero per un evento imprevedibile e non dipendente dalla propria volontà, come un errore nella comunicazione della data d’udienza da parte del tribunale.

Cosa prevale in caso di discrepanza tra la data d’udienza comunicata oralmente dal giudice e quella scritta a verbale?
Secondo questa decisione, se la parte dimostra di aver fatto affidamento sulla comunicazione orale del giudice e di non aver avuto conoscenza della diversa data trascritta a verbale, la discrepanza può configurare un caso fortuito che giustifica la restituzione nel termine per impugnare.

L’imputato deve dimostrare di non aver rinunciato volontariamente a comparire all’udienza?
No, in questo caso la Corte ha specificato che dagli atti non doveva desumersi che le parti avessero avuto effettiva conoscenza dell’udienza corretta e avessero volontariamente rinunciato a comparire. È stato sufficiente provare che l’assenza e la mancata impugnazione sono state causate dall’errore procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35843 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 35843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

Sulle richieste ex art. 175 cod. proc. pen. avanzate da:

COGNOME NOME, nato a Quarto il giorno DATA_NASCITA assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

COGNOME NOME, nata a Napoli il giorno DATA_NASCITA assistita e difesa dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

in relazione alla sentenza della Corte di appello di Napoli in data 23/3/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la restituzione dei ricorrenti nel termine per impugnare la sentenza sopra indicata della Corte di appello di Napoli;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 aprile 2024, la Corte di appello di Napoli, chiamata ad esaminare le istanze avanzate da NOME COGNOME e da NOME COGNOME volte ad ottenere la rimessione in termini ex art. 175 cod. proc. pen. per poter

impugnare dinanzi alla Corte di cassazione la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 23 marzo 2023 (di conferma della sentenza emessa dal Tribunale della stessa città in data 31 gennaio 2019) ha disposto la trasmissione per competenza degli atti a questa Corte di legittimità.

Con richieste di contenuto sostanzialmente sovrapponibile depositate rispettivamente in data 18 settembre 2023 e 20 settembre 2023 i difensori degli imputati, hanno dedotto quanto segue:

in relazione al procedimento che vedeva imputati gli odierni istanti veniva fissata dalla Corte di appello di Napoli una prima udienza per il giorno 14 luglio 2022 che veniva immediatamente rinviata al 17 novembre 2022;

all’udienza del 17 novembre 2022, alla presenza dei difensori degli imputati e del difensore di una delle parti civili, il Presidente del Coll comunicava a voce alle parti presenti che il procedimento era rinviato al 13 settembre 2023 alle ore 11:30;

il cancelliere comunque annotava sul verbale di udienza (privo di sottoscrizione) la data di rinvio al 23 marzo 2023, quindi una data diversa ed antecedente rispetto a quella oralmente comunicata dal Presidente;

in ogni caso sul ruolo di udienza del 13 settembre 2023 veniva annotata la prevista celebrazione del processo de quo;

la Corte di appello, all’evidenza non accortasi della problematica evidenziata, trattava quindi il procedimento all’udienza del 23 marzo 2023 e, all’esito della stessa, pronunciava sentenza di conferma della condanna degli imputati emessa dal Tribunale in data 31 gennaio 2019;

in quell’occasione non erano presenti né i difensori degli imputati, né i difensori delle parti civili che, invece erano stati presenti in occasione de precedenti udienze;

la sentenza della Corte di appello veniva depositata in data 5 aprile 2023 (nel rispetto del termine di 30 giorni indicato ex art. 544, comma 3, cod. proc. pen. – ndr.);

i difensori delle parti si recavano in Corte per partecipare all’udienza del 13 settembre 2023 ed in quell’occasione apprendevano che il processo era stato celebrato il precedente 23 marzo 2023, che la sentenza era stata depositata nella data sopra indicata e che, quindi, era decorso il termine per proporre impugnazione contro la stessa.

I difensori degli imputati hanno allegato ai ricorsi documentazione comprovante le affermazioni di cui sopra.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sulla doverosa premessa che le richieste di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di risultano tempestivamente presentate, ritiene la Corte che, alla luce degli elementi sopra evidenziati, dette richieste sono fondate in quanto dagli atti non è dato desumere che le parti private abbiano avuto effettiva conoscenza che il procedimento de quo sarebbe stato celebrato all’udienza del 13 marzo 2023 ed abbiano volontariamente rinunciato a comparire alla predetta udienza ovvero a proporre tempestiva impugnazione avverso la sentenza pronunciata in tale data.
Risulta, per contro, documentalmente provato che le parti private ed i loro difensori, per caso fortuito legato ad elementi non da loro dipendenti, non hanno potuto osservare il termine per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 23 marzo 2023 e per tali ragioni devono essere restituite nel termine per proporre detta impugnazione.

P.Q.M.

Restituisce COGNOME NOME e COGNOME NOME nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Napoli emessa il 23/3/2023.

Così deciso il giorno 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.