Restituzione in termini e detenzione all'estero

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di restituzione in termini presentata da un imputato che sosteneva di non aver potuto appellare una condanna a causa della sua detenzione all’estero. I giudici hanno stabilito che la detenzione in un altro Stato non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore, specialmente se l’imputato era a conoscenza del procedimento e non ha mantenuto i contatti con il proprio difensore di fiducia. La decisione sottolinea l’onere di diligenza dell’imputato nel seguire le vicende processuali che lo riguardano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini: la detenzione all’estero non è una scusa automatica

La questione della restituzione in termini rappresenta uno dei nodi più delicati della procedura penale, specialmente quando si intreccia con la libertà personale dell’imputato in contesti internazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui lo stato di detenzione all’estero può essere invocato come causa di forza maggiore per giustificare il mancato rispetto dei termini per l’impugnazione.

Il caso riguardava un cittadino straniero che, dopo essere stato condannato in primo grado, chiedeva di essere riammesso nei termini per presentare appello. La sua tesi difensiva si basava sul fatto di essere stato ristretto in un carcere sloveno durante il periodo utile per l’impugnazione, circostanza che gli avrebbe impedito di comunicare con il proprio legale e di conoscere l’esito del processo.

Il concetto di forza maggiore nel processo penale

Secondo la Suprema Corte, la forza maggiore che giustifica la restituzione in termini deve configurarsi come un impedimento assoluto, oggettivo e non imputabile all’interessato. Non basta allegare una difficoltà generica, ma occorre dimostrare che ogni sforzo diligente per superare l’ostacolo sarebbe risultato vano.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che l’imputato era stato dichiarato assente nel processo di primo grado a seguito di un regolare decreto di irreperibilità. Questo significa che la conoscenza del procedimento era stata legalmente presunta e non contestata. La successiva detenzione all’estero, pur essendo un fatto oggettivo, non è stata ritenuta un ostacolo insormontabile alla comunicazione con il difensore.

L’onere di diligenza dell’imputato

Un punto centrale della decisione riguarda l’obbligo per l’imputato di mantenere i contatti con il proprio difensore di fiducia. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che l’interruzione di tali contatti viene interpretata come una rinuncia volontaria a partecipare al processo e a esercitare il diritto di impugnazione.

La detenzione, anche se avvenuta in un altro Paese, non impedisce l’invio di corrispondenza epistolare o l’effettuazione di chiamate telefoniche. Pertanto, l’imputato consapevole di un processo a suo carico ha il dovere di informare il legale della propria posizione e di sincerarsi dello stato del giudizio. La mancata attivazione in tal senso ricade sotto la responsabilità diretta della parte, escludendo il diritto alla rimessione in termini.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso evidenziando come la prova fornita dal ricorrente fosse incompleta e tardiva. In particolare, non era stata dimostrata la data di inizio della detenzione in relazione al momento della notifica della sentenza. Inoltre, è stato ribadito che le norme dell’ordinamento interno, come l’articolo 123 del codice di procedura penale, pur facilitando le comunicazioni dei detenuti, non escludono che anche chi si trova all’estero debba attivarsi per garantire l’esercizio dei propri diritti difensivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di auto-responsabilità processuale. La restituzione in termini non può diventare uno strumento per sanare negligenze informative o mancanze di coordinamento tra assistito e difensore. Chi è a conoscenza di un procedimento penale pendente deve adottare tutte le misure necessarie per restare aggiornato, indipendentemente dal luogo in cui si trova, pena la definitività della condanna subita.

La detenzione all’estero giustifica sempre il ritardo nel presentare appello?
No, la detenzione non è considerata forza maggiore se l’imputato era a conoscenza del processo e avrebbe potuto contattare il difensore tramite posta o telefono.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere la restituzione in termini?
Deve provare l’esistenza di un impedimento assoluto, non superabile con l’ordinaria diligenza e a lui non imputabile in alcun modo.

Qual è il dovere dell’imputato verso il suo avvocato di fiducia?
L’imputato ha l’onere di mantenere i contatti con il proprio legale e di informarsi attivamente sull’andamento e sull’esito del procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10847 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10847 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da NOME COGNOME, nato in Moldavia il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 23/06/2025 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto-legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha invocato il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 giugno 2025 la Corte di appello di Roma ha rigettato l’istanza di restituzione in termini in relazione al titolo costituito dalla senten 1880/23 del Tribunale di Frosinone, passata in giudicato il 29 febbraio 2024 .

Ha ritenuto l’istanza reiterazione di altra, analoga, rigettata il 18 febbraio 2025 con provvedimento rispetto al quale il giudizio di cassazione si è concluso con rigetto del 30 aprile 2025. Ha rilevato, altresì, a fronte della allegazione da parte dell’odierno ricorrente di essere stato ristretto in Slovenia dal 29 gennaio 2022 sino al 1 giugno 2024, la prova della sola scarcerazione in data 31 maggio 2024, ma non della data di inizio della detenzione; e, anche, che alla data del 5 aprile 2022 nel processo dinnanzi al Tribunale di Frosinone, che l’imputato risultava formalmente ‘assente’, ciò sulla scorta di un decreto di irreperibilità del 13 dicembre 2018. Ha ritenuto, dunque, in assenza di una formale rappresentazione a quel Tribunale dello stato di detenzione onde far valere il legittimo impedimento a comparire, validamente emessa la sentenza in questione e ritualmente decorsi i termini per l’impugnazione.
NOME ha proposto a mezzo del difensore di fiducia tempestivo ricorso ex art. 606, comma 1, lett b) -in relazione all’art. 175 comma 1 e 581, comma 1-quater cod.proc.pen.- e e) cod.proc.pen, violazione di legge e correlato vizio di motivazione per avere il Tribunale rigettato, con motivazione apodittica ed illogica, nonché contraddittoria, l’istanza di rimessione in termini, nella asserita presenza di prova della causa di forza maggiore che ebbe a determinare la mancata impugnazione.

La difesa ha, innanzi tutto, ribadito come l’istanza da cui la scaturigine del presente procedimento sia ripropositiva di altra, precedente, di analogo tenore; e come anche l’ordinanza in questa sede impugnata sia sostanzialmente svolta con motivazioni sovrapponibili a quelle spiegate nel provvedimento del febbraio 2025, censurabile, anche, in quando omissiva quanto alla valutazione, pretermessa, dell’elemento sopravvenuto rappresentato dal documento integrante la prova che, alla data di pronuncia della sentenza emessa dal Tribunale di Frosinone, l’odierno ricorrente fosse certamente ristretto in Slovenia, e, dunque, la sua assenza nel processo giustificato da tanto.
Illogico sarebbe stato pretendere l’allegazione dello stato detentivo onde rappresentare l’impedimento a presenziare al processo ove, proprio tale stato di detenzione all’estero è la causa della mancanza di qualsiasi contatto col difensore, e dunque della possibilità così di far valere l’impedimento come di esperire il mezzo di impugnazione avverso la sentenza di condanna.

Di segno contrario rispetto alla giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 5221 dell’11/03/1993, Rv 194021) neppure tali considerazioni potrebbero ritenersi superate in considerazione dell’esistenza, nel nostro ordinamento processualpenalistico, dell’art. 123 cod.proc.pen., valevole nel solo nostro ordinamento interno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va premesso che è orientamento costante e condivisibile di questa Corte, che la forza maggiore che giustifica la restituzione nel termine ex art. 175 c. p. p. deve presentarsi come un particolare impedimento allo svolgimento di una certa azione e deve essere tale da rendere vano ogni sforzo dell’agente per il suo superamento ed inoltre non deve essere a lui imputabile in nessuna maniera.

Per sua stessa definizione la forza maggiore deve essere assoluta e, cioè, non vincibile né superabile in alcuna maniera, sì che tale non può considerarsi quella situazione che, con intensità di impegno e di diligenza tipico o normale, avrebbe potuto essere altrimenti superata.

Orbene il ricorrente ha prospettato lo stato di detenzione all’estero quale circostanza di forza maggiore che gli avrebbe impedito la proposizione dell’appello nei tempi di legge nonostante la nomina di un difensore di fiducia con cui non aveva potuto tenere contatti informativi sullo sviluppo del procedimento proprio per lo stato di detenzione.

Il provvedimento impugnato osserva però che l’imputato alla data del 5 aprile 2022 risultava ‘assente’ nel procedimento conclusosi con la sentenza del Tribunale di Frosinone del 17 ottobre 2023, e che tale dichiarazione di assenza seguiva un decreto di irreperibilità del pubblico ministero emesso il precedente 13 dicembre 2018; la dichiarazione di assenza presupponeva che l’imputato fosse stato ritualmente messo a conoscenza del processo, circostanza su cui non sono state sollevate censure.

Questa Corte ha costantemente affermato che sussiste l’obbligo per l’imputato di tenere i contatti con il suo difensore che lo rappresenta a tutti gli effetti e ch l’eventuale interruzione di tali contatti deve essere interpretata come volontaria rinuncia a partecipare al processo ed a proporre impugnazione (così Sez. 2, Sentenza n. 43436 del 2013).

La corretta notifica della citazione a giudizio deve far ritenere che il condannato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento e del provvedimento di condanna, sì da non aver diritto alla restituzione nel termine per l’impugnazione, a nulla rilevando la sopravvenuta detenzione all’estero dell’imputato, fatto che non gli impediva di prendere contatti epistolari o telefonici con il difensore che aveva indicato come fiduciario per informarlo del luogo in cui era detenuto e per informarsi dell’esito del procedimento penale che era consapevole essere aperto nei suoi confronti (cfr. in questi termini sez. 1, Sentenza n. 35821 del 2023).
Tanto determina l’infondatezza del ricorso.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il- ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 6 novembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.