Restituzione in termini: colpa dell'avvocato basta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di restituzione in termini presentata da un condannato che lamentava la mancata comunicazione dell’esito dell’appello da parte del proprio avvocato. La Corte ha chiarito che spetta all’istante provare rigorosamente che l’impossibilità di impugnare tempestivamente sia dovuta a caso fortuito o forza maggiore, e la semplice negligenza del difensore non è sufficiente. Anzi, nel caso di specie, sono emersi elementi che suggerivano un disinteresse dello stesso imputato all’esito del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini: colpa dell’avvocato basta?

La restituzione in termini è un’ancora di salvezza nel processo penale, uno strumento che consente di rimediare alla scadenza di un termine perentorio. Ma cosa succede se la scadenza è dovuta a una presunta negligenza del proprio avvocato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini di questo istituto, sottolineando come la colpa del difensore non sia, di per sé, sufficiente a giustificarne la concessione.

I fatti del caso: la condanna e la tardiva scoperta

Il caso trae origine da una condanna per rapina, confermata in secondo grado dalla Corte di appello. L’imputato, venuto a conoscenza della sentenza definitiva solo mesi dopo, presenta un’istanza di restituzione in termini per proporre ricorso per cassazione. La sua tesi è semplice: il suo avvocato di fiducia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza, avrebbe omesso di informarlo, violando i propri doveri professionali. Questa omissione, secondo la difesa, configurerebbe un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, tale da aver impedito all’imputato di esercitare il proprio diritto di impugnazione nei tempi previsti dalla legge.

L’onere della prova nella restituzione in termini

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile l’istanza, ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova grava interamente sull’istante. Non basta semplicemente affermare di non essere stati informati. È necessario dimostrare, in modo rigoroso e con prove concrete, che la mancata conoscenza della sentenza o l’impossibilità di agire tempestivamente siano dipese da cause esterne, imprevedibili e non imputabili al richiedente.

Nel caso specifico, la difesa non è riuscita a fornire tale prova. L’imputato si è limitato ad allegare la negligenza del proprio legale, ma senza supportare questa affermazione con elementi certi e inconfutabili.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato la tesi difensiva su più fronti. In primo luogo, ha evidenziato come la documentazione prodotta (trascrizioni di messaggi di testo) fosse di provenienza incerta e, paradossalmente, suggerisse una negligenza non del legale, ma dello stesso condannato. In un passaggio, infatti, l’imputato sembra ammettere di essersi disinteressato dell’evoluzione del processo, affermando: “so che ho sbagliato e devo pagare e so anche che non sono stato presente nel seguire la pratica”.

Questo elemento ha portato i giudici a concludere che il deficit informativo non fosse riconducibile a un caso fortuito, ma a una scelta o a una trascuratezza dell’imputato stesso. La negligenza del difensore, anche se provata, non può essere invocata come scusante quando emerge un contestuale disinteresse del proprio assistito alle sorti del processo. La Corte ha inoltre respinto la richiesta subordinata di rescissione del giudicato, poiché la difesa non aveva contestato la correttezza della dichiarazione di assenza, presupposto essenziale per questo rimedio.

Un aspetto interessante della pronuncia riguarda le spese processuali. Nonostante l’inammissibilità dell’istanza, la Corte non ha condannato l’imputato al pagamento delle spese né a una sanzione pecuniaria. La motivazione è prettamente tecnica: la legge prevede tali condanne in caso di inammissibilità di un “ricorso”, mentre la restituzione in termini è qualificata come una “richiesta”, un atto con natura diversa, a cui non si applicano le medesime sanzioni processuali.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Conferma che l’istituto della restituzione in termini è un rimedio eccezionale, concesso solo in presenza di prove solide e inequivocabili di un impedimento assoluto e non colpevole. La semplice accusa di negligenza rivolta al proprio avvocato non è sufficiente a superare la presunzione di conoscenza degli atti processuali, soprattutto quando l’imputato ha eletto domicilio presso lo stesso difensore. La decisione evidenzia l’importanza per l’imputato di mantenere un ruolo attivo e interessato nel proprio processo, non potendo successivamente addurre la negligenza altrui per rimediare alla propria inerzia.

La negligenza dell’avvocato che non comunica l’esito della sentenza è sufficiente per ottenere la restituzione in termini per impugnare?
No, secondo la Corte la semplice allegazione della negligenza del proprio difensore non è sufficiente. L’istante deve provare rigorosamente, con fatti certi, che la mancata impugnazione sia dovuta a cause esterne a lui non imputabili, configurabili come caso fortuito o forza maggiore.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un caso fortuito o di forza maggiore per la restituzione in termini?
L’onere della prova grava interamente sulla parte che presenta l’istanza. È il richiedente che deve dimostrare in modo inequivocabile il verificarsi della circostanza che gli ha impedito di esercitare il proprio diritto nei termini di legge.

Se un’istanza di restituzione in termini viene dichiarata inammissibile, il richiedente viene sempre condannato al pagamento delle spese processuali?
No. La Corte ha chiarito che, poiché la restituzione in termini è una “richiesta” e non un “mezzo di impugnazione” (o “ricorso”), la sua inammissibilità non comporta automaticamente la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 616 cod. proc. pen., che si applica specificamente ai ricorsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18662 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Tunisia il 22/08/1982

avverso la sentenza del 15/07/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/07/2024 la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 21/09/2023, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di rapina. In data 12/02/2025 il difensore di fiducia dell’odierno istante avanzava istanza di restituzione in termini ex art. 175 cod. proc. pen. e di rescissione ex art. 629-bis cod. proc. pen., che la Corte di appello trasmetteva a questa Corte di legittimità, ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

Deduce il difensore che il NOMECOGNOME Ł venuto a conoscenza del giudizio di secondo grado e della sentenza della Corte di appello di Roma solo in data 05/03/2025, interloquendo con il difensore per questioni inerenti alla richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno; che il difensore nominato di fiducia, benchØ avesse ricevuto via pec la notifica del dispositivo della sentenza di appello, ha omesso di informare ed avvertire il cliente dell’esito del processo, in tal modo contravvenendo ai suoi doveri; che, dunque, il NOMECOGNOME – elettivamente domiciliato presso il difensore fiduciario – non ha potuto depositare nei termini di legge il ricorso per cassazione; che tale situazione configura una ipotesi di caso fortuito o forma maggiore, con la possibilità di essere rimesso nei termini per impugnare.
In via subordinata, la difesa avanza istanza di rescissione del giudicato, deducendo

l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo e della successiva sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza Ł inammissibile.

1.1. Va innanzitutto premesso che correttamente la Corte di appello ha trasmesso gli atti a questa Corte di legittimità, atteso che Ł affetta da vizio di incompetenza funzionale, rilevabile anche d’ufficio nel giudizio di cassazione con conseguente annullamento senza rinvio, l’ordinanza con cui il giudice che ha emesso la sentenza decide, in luogo del giudice superiore, sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione (Sez. 5, n. 1206 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280749 – 01; Sez. 1, n. 17053 del 02/04/2012, COGNOME Rv. 252928 – 01).
1.2. Ciò posto, osserva il Collegio che grava sull’istante l’onere di provare rigorosamente mediante atto o fatto certo – il verificarsi della circostanza ostativa al tempestivo esercizio della facoltà di impugnazione, dovuta a cause esterne a lui non imputabili, che non può ritenersi assolto con l’allegazione, a sostegno del proprio assunto, di dichiarazioni provenienti da lui stesso (Sez. 2, ord. n. 39211 del 24/09/2024, COGNOME, Rv. 287051 – 01; Sez. 1, n. 12712 del 28/02/2020, COGNOME, Rv. 278706 – 01).

Nel caso di specie, il NOMECOGNOME assume di aver avuto conoscenza della sentenza di appello, pronunciata in data 15/07/2024, solo il 05/03/2025 e che ciò sarebbe dovuto alla negligenza del difensore di fiducia che lo assisteva al tempo del giudizio di appello, che non gli avrebbe comunicato gli esiti del giudizio di secondo grado.

Tuttavia, a prescindere dalla possibilità di inquadrare una siffatta ipotesi nel caso fortuito o nella forza maggiore, si rileva in via preliminare che non Ł stata offerta la prova che la mancata tempestiva conoscenza della sentenza di secondo grado sia dipesa da cause non imputabili al NOMECOGNOME. Anzi, dalla documentazione prodotta – rispetto alla quale si osserva che non vi Ł nemmeno certezza della provenienza (si tratta, invero, della copia di una trascrizione di messaggi di testo che non indica nemmeno le utenze interessate e la loro riferibilità all’istante e al difensore) emergerebbe che il deficit informativo sia dipeso da una negligenza del condannato, che si sarebbe disinteressato dell’evoluzione del giudizio. Ed invero, tale COGNOME che verosimilmente dovrebbe essere il NOMECOGNOME, ad un certo punto, afferma: «… so che ho sbagliato e devo pagare e so anche che non sono stato presente nel seguire la pratica».
1.3. Manifestamente infondata Ł anche la istanza avanzata in via subordinata. In proposito, Ł sufficiente evidenziare che la difesa non contesta la correttezza della dichiarazione di assenza, che costituisce presupposto indispensabile per poter invocare il rimedio straordinario di cui all’art. 629bis cod. proc. pen.

L’inammissibilità dell’istanza non comporta la condanna del NOMECOGNOME al pagamento delle spese processuali, nØ della sanzione prevista dall’art. 616, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen.

2.1. Ed invero, con riferimento alle spese di giudizio, si osserva che l’istanza di rimessione in termini, che l’art. 175 cod. proc. pen. qualifica «richiesta», non ha natura di mezzo d’impugnazione, per cui non trova applicazione l’art. 592 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5735 del 30/01/2025, NOME COGNOME non massimata sul punto; Sez. 1, n. 14865 del 07/03/2024, S., non massimata sul punto; Sez. 5, n. 15776 del 16/01/2023, COGNOME, Rv. 284388 – 01).

2.2. In relazione alla condanna in favore della cassa delle ammende, Ł sufficiente evidenziare che la disposizione che la prevede ha natura sanzionatoria, per cui non può trovare applicazione

oltre i casi in essa espressamente previsti. Orbene, poichØ essa stabilisce la possibilità di applicare la sanzione solo nell’ipotesi in cui «il ricorso» sia dichiarato inammissibile, ne consegue che non Ł possibile applicarla qualora il procedimento davanti alla Corte di cassazione sia stato attivato come nel caso di specie – con una «richiesta» (Sez. 2, n. 5735/2025 cit., non massimata sul punto; Sez. 5, n. 15776 del 16/01/2023, Metreveli, non massimata sul punto).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile l’istanza.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Restituzione in termini: colpa dell’avvocato basta?

Restituzione in termini: colpa dell’avvocato basta?

I fatti del caso: la condanna e la tardiva scoperta

L’onere della prova nella restituzione in termini

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18662 Anno 2025

SENTENZA

RITENUTO IN FATTO

CONSIDERATO IN DIRITTO

P.Q.M.

Newsletter

Articoli correlati