Restituzione in termini: a chi chiederla? Guida

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui si chiedeva la restituzione in termini per presentare appello. La Corte chiarisce che tale istanza non va presentata al giudice di legittimità, ma al giudice competente per l’impugnazione, ovvero la Corte d’Appello. Il caso evidenzia come un errore procedurale sulla competenza possa invalidare un ricorso, a prescindere dalle ragioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: L’Errore Procedurale che Può Costare Caro

Nel labirinto delle norme processuali, un passo falso può compromettere l’esito di un intero giudizio. Lo strumento della restituzione in termini è un’ancora di salvezza per chi, per cause di forza maggiore, non ha potuto rispettare una scadenza processuale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che anche per chiedere aiuto bisogna bussare alla porta giusta. Un errore sulla competenza del giudice a cui rivolgere l’istanza può renderla irrimediabilmente inammissibile.

I Fatti del Caso: Un Appello Presentato Fuori Termine

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Viterbo nel lontano 2002. Anni dopo, l’imputato, tramite il suo difensore, decide di impugnare tale decisione. La Corte di Appello di Roma, tuttavia, con un’ordinanza emessa con procedura de plano, dichiara l’appello inammissibile perché presentato tardivamente, ovvero oltre i termini di legge.

L’imputato non si arrende e propone ricorso per Cassazione contro l’ordinanza della Corte d’Appello. Le sue argomentazioni si concentrano su due punti principali:
1. Il suo stato di detenzione all’epoca dei fatti, che avrebbe costituito un legittimo impedimento.
2. Un presunto errore scusabile, derivante da informazioni errate ricevute dalla Cancelleria riguardo alla durata del termine per il deposito delle motivazioni.

In sostanza, il ricorso alla Suprema Corte non contesta tanto la tardività accertata dalla Corte d’Appello, quanto piuttosto la sussistenza dei presupposti per ottenere una restituzione in termini per l’impugnazione della sentenza di primo grado.

La Questione di Competenza e la Richiesta di Restituzione in Termini

Il nodo cruciale della questione, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, non riguarda il merito delle ragioni dell’imputato (ovvero se avesse o meno diritto alla rimessione), ma un vizio procedurale a monte. Il ricorso presentato alla Suprema Corte, nelle sue argomentazioni, si configurava a tutti gli effetti come una richiesta di restituzione in termini.

Il problema è che tale richiesta è stata presentata al giudice sbagliato.

Le Motivazioni della Suprema Corte: A Ciascun Giudice la Sua Competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio fondamentale di procedura penale sancito dall’articolo 175, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce chiaramente che l’istanza di restituzione in termini per presentare un’impugnazione deve essere rivolta al giudice che sarebbe competente a decidere su quell’impugnazione.

Nel caso specifico, l’impugnazione per cui si chiedeva la rimessione in termini era l’appello avverso la sentenza di primo grado. Il giudice competente a decidere sull’appello è la Corte di Appello. Di conseguenza, l’istanza di restituzione in termini avrebbe dovuto essere presentata alla Corte di Appello di Roma, e non alla Corte di Cassazione.

La Suprema Corte, in qualità di giudice di legittimità, non può esaminare una richiesta che la legge affida espressamente alla competenza del giudice di merito. Il ricorso, pertanto, era intrinsecamente viziato perché inteso a ottenere dalla Corte di Cassazione un provvedimento che spettava, invece, alla Corte d’Appello. Poiché il ricorso non conteneva censure specifiche contro l’ordinanza impugnata (quella che dichiarava l’inammissibilità per tardività) ma si limitava a chiedere una rimessione in termini, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararlo inammissibile.

Le Conclusioni: L’Importanza della Corretta Procedura

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: le norme sulla competenza non sono mere formalità, ma pilastri che garantiscono il corretto funzionamento del sistema giudiziario. Aver ragione nel merito non è sufficiente se si sbaglia la procedura per far valere i propri diritti. La richiesta di restituzione in termini è uno strumento potente, ma deve essere utilizzato correttamente, indirizzandolo all’autorità giudiziaria competente. Un errore di questo tipo, come dimostra il caso in esame, conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, vanificando ogni possibilità di discutere le proprie ragioni.

Cosa succede se un appello penale viene depositato oltre il termine previsto dalla legge?
L’appello viene dichiarato inammissibile per tardività, il che significa che il giudice non esaminerà il merito dell’impugnazione e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

A quale giudice bisogna presentare l’istanza di restituzione in termini per proporre un appello?
Secondo l’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., l’istanza deve essere presentata al giudice competente a decidere sull’appello stesso, ovvero alla Corte di Appello, e non alla Corte di Cassazione.

È possibile chiedere la restituzione in termini direttamente alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è l’organo competente per decidere su un’istanza di restituzione in termini relativa a un’impugnazione di merito. Un ricorso che contenga una simile richiesta, senza muovere censure specifiche al provvedimento impugnato, verrà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 407 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 24/07/1988 in ALBANIA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona dell’Avvocato generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione con procedimento ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 09/06/2023 della Corte di appello di Roma che -con procedura de planoha dichiarato inammissibile per tardività presentato avverso la sentenza in data 26/10/2002 del Tribunale di Viterbo, che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 707 cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione allo stato di detenzione dell’imputato. Vizio di omessa motivazione per la mancata risposta alle deduzioni esposte con l’atto di appello.

Il ricorrente premette che durante l’ultima udienza del 26.1.0.2022 l’imputato era detenuto e perciò legittimamente impedito, così che quegli doveva essere tradotto in udienza.

Precisa, dunque, che «ci si riporta ai principi più volte esaminati dal Supremo Consesso relativamente alla conoscenza che doveva necessariamente essere effettiva e non solo formale sia dello svolgimento del processo, che del suo esito esiziale. Pertanto, ricorrevano tutti i presupposti di diritto per il riconoscimento dell’istituto della rimessione in termini».

Aggiunge che aveva avuto un scambio di PEC e di telefonate con la Cancelleria, che dichiarava al difensore che il termine per il deposito della motivazione era di sessanta giorni e non di trenta giorni, così ricorrendo l’ipotesi dell’errore scusabile.

CONSIDERATO IN FATTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. La Corte di appello di Roma, con l’ordinanza impugnata e con procedura de plano, ha dichiarato inammissibile, perché proposto fuori termine, l’appello proposto da Porja avverso la sentenza resa in data 26 ottobre 2022 dal Tribunale di Viterbo, che lo condannava per il reato di cui all’art. 707 cod. peri..

La Corte di appello, in particolare, ha dichiarato tale inammissibilità osservando che l’appello era stato presentato in violazione del termine stabilito dall’art. 585, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., ossia quarantacinque giorni decorrenti dalla scadenza del termine fissato dal giudice ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen. per il deposito della sentenza.

Ciò premesso, va rilevato come il ricorso non contiene la denuncia di eventuali vizi cui potrebbe essere incorsa la Corte di appello nel ritenere tardiva la presentazione del gravame.

Le argomentazioni esposte con il ricorso, invece, si risolvono nella prospettazione della sussistenza dei presupposti richiesti per la restituzione nei termini previsti per l’impugnazione della sentenza di primo grado, pacificamente (in quanto non contestati) spirati.

Il ricorso, dunque, si presenta come una richiesta di restituzione nei termini per l’impugnazione della sentenza di primo grado.

Ciò conduce a ricordare che la restituzione in termini è disciplinata dall’art. 175 cod. proc. pen. e, in particolare, dall’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., che dispone che, quando siano stati pronunciati sentenza o decreto penale di condanna, l’istanza di restituzione in termini va rivolta al giudice che sarebbe competente a decidere sull’impugnazione o sulla opposizione della sentenza o del decreto.

Alla luce di ciò, nel caso in esame, la restituzione in termini -come dettoriguarda l’impugnazione della sentenza di primo grado, così che la relativa istanza

va rivolta alla Corte di appello di Roma, competente a decidere sulla relativa istanza ai sensi del già richiamato art. 175, comma 4, cod. proc. pen..

Quanto esposto fa emergere l’inammissibilità del ricorso, in quanto inteso a ottenere dalla Corte di cassazione un provvedimento spettante alla Corte di appello e perché -conseguentemente- non sono individuabili in esso censure alla sentenza della Corte di appello che siano scrutinabili in questa sede.

3. Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.