Restituzione in termine: se l'imputato è irreperibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termine per proporre appello. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo non può essere giustificata se deriva dalla volontaria irreperibilità dell’imputato presso il domicilio da lui stesso eletto, venendo meno all’onere di allegare le ragioni della sua assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termine Negata a Chi Si Rende Irreperibile

La restituzione in termine è un importante strumento di garanzia nel processo penale, ma il suo accesso è subordinato a precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41855/2025, ha ribadito un principio fondamentale: l’imputato che si rende volontariamente irreperibile al domicilio eletto non può poi invocare la mancata conoscenza del processo per ottenere la possibilità di impugnare una sentenza divenuta definitiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Cassino con una sentenza divenuta irrevocabile. Successivamente, l’imputato ha presentato un’istanza alla Corte d’Appello di Roma per ottenere la restituzione in termine e poter così proporre appello. A suo dire, non aveva mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico fino alla notifica dell’ordine di carcerazione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato la richiesta, spingendo l’uomo a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della restituzione in termine

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta erronea applicazione delle norme sulla conoscenza del processo:

1. Onere di allegazione, non di prova: Il ricorrente sosteneva di aver adempiuto al suo onere semplicemente allegando di non aver avuto contatti con il difensore d’ufficio e, quindi, di non essere venuto a conoscenza del procedimento.
2. Violazione dell’obbligo di verifica: Secondo la difesa, le notifiche eseguite al difensore d’ufficio (ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p.) non erano sufficienti a garantire la conoscenza effettiva del processo. La Corte d’Appello avrebbe errato nel basare la sua decisione su elementi indiziari, come la successiva nomina dello stesso avvocato a difensore di fiducia.
3. Illogicità della motivazione: La nomina a difensore di fiducia del precedente difensore d’ufficio, secondo il ricorrente, non provava un contatto pregresso, ma anzi dimostrava la necessità di instaurare un rapporto professionale mai esistito prima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e si è concentrato su un punto cruciale: la condotta dell’imputato.

I giudici hanno evidenziato che l’imputato aveva personalmente eletto un domicilio specifico all’inizio delle indagini preliminari. Tuttavia, a quell’indirizzo non è mai stato reperito. Di conseguenza, le notifiche dell’avviso di conclusione indagini e del decreto di citazione a giudizio sono state correttamente effettuate presso il difensore d’ufficio, come previsto dalla legge in caso di irreperibilità nel domicilio eletto.

Il punto centrale della decisione è che l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione per la sua irreperibilità. La Suprema Corte ha affermato che la causa della mancata conoscenza del processo non risiedeva nella presunta assenza di contatti con il legale, bensì nel fatto che l’imputato stesso si è reso volontariamente irreperibile, ponendosi nelle condizioni di non ricevere alcuna notizia del procedimento. In altre parole, l’onere dell’imputato non è solo quello di allegare la mancata conoscenza, ma anche di spiegare le ragioni incolpevoli di tale mancanza. L’essersi reso irraggiungibile all’indirizzo da lui stesso indicato è una condotta che interrompe questo nesso di incolpevolezza.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Chi elegge un domicilio ha il dovere di farsi lì reperire o di comunicare eventuali variazioni. Sottrarsi a questo dovere equivale a porsi volontariamente in una condizione di ‘ignoranza’ del processo, che non può essere successivamente usata come scudo per rimettere in discussione una sentenza definitiva. La restituzione in termine è un rimedio per situazioni di incolpevole mancata conoscenza, non uno strumento per sanare le conseguenze della propria negligenza o della propria scelta di rendersi irreperibili. L’imputato, quindi, non solo non ha ottenuto la riapertura dei termini per l’appello, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è il dovere principale dell’imputato dopo aver eletto domicilio?
L’imputato ha il dovere di rendersi reperibile all’indirizzo indicato o di comunicare tempestivamente ogni sua variazione. La legge presume che le notifiche inviate a quel domicilio siano conosciute dall’interessato.

La mancata conoscenza del processo è sempre una causa valida per la restituzione in termine?
No. La mancata conoscenza deve essere incolpevole. Se, come nel caso esaminato, deriva dalla scelta volontaria dell’imputato di rendersi irreperibile presso il domicilio eletto, senza fornire alcuna giustificazione, non è possibile ottenere la restituzione in termine.

È sufficiente affermare di non aver mai avuto contatti con il difensore d’ufficio per ottenere la restituzione in termine?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che se la ragione della mancata conoscenza è l’irreperibilità dell’imputato nel domicilio eletto, la questione dei contatti con il difensore diventa secondaria. La responsabilità primaria ricade sull’imputato che non si è reso rintracciabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41855 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41855 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COTIGA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2025 della CORTE di APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 23 maggio 2025 la Corte d’Appello di Roma rigettava la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME, di restituzione nel termine ex art. 75, comma 2.1, cod. proc. pen. per proporre appello avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Cassino il 20 maggio 2024, divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2024.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il NOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen.

Osservava che secondo i principi stabiliti dalla Corte di legittimità gravava sull’istante un onere di allegazione, ma non di prova, in ordine alle specifiche

ragioni della mancata conoscenza del processo, a fronte del quale spettava al giudice effettuare le verifiche in relazione al fatto che il medesimo istante non ne avesse avuto effettiva conoscenza

Deduceva che nel caso di specie il COGNOME aveva allegato l’assenza di contatti effettivi con il difensore d’ufficio nel corso del processo, del quale non aveva avuto notizia fino alla notificazione nei suoi confronti dell’ordine di carcerazione; precisava che sia l’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. che il decreto di citazione diretta a giudizio non erano stati notificati a mani proprie bensì solo ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Richiamava l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale la conoscenza effettiva del procedimento non poteva desumersi dalla mera nomina di un difensore di fiducia con dichiarazione di domicilio, ma richiedeva che l’imputato avesse avuto notizia non solo dell’esistenza di un’indagine a suo carico, bensì dell’effettiva pendenza di un processo e del contenuto dell’accusa mediante un atto di vocatio in iudicium contenente l’indicazione dell’accusa formulata e delle coordinate spazio – temporali del giudizio.
Con il secondo motivo deduceva violazione dell’obbligo di verifica dell’effettiva conoscenza del processo.

Premesso, come sopra già evidenziato, che l’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. e il decreto di citazione diretta a giudizio erano stati notificati, sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore d’ufficio per inidoneità del domicilio eletto nella fase delle indagini preliminari, richiamava l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale anche la notificazione ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non era di per sé idonea ad assicurare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’interessato, principio che nel caso di specie era stato disatteso dalla Corte territoriale, che, per ritenere l’effettiva conoscenza del processo da parte del COGNOME, aveva utilizzato anche elementi meramente indizianti, quali il fatto che il difensore d’ufficio, successivamente alla notifica dell’ordine di carcerazione, era stato nominato dal ricorrente difensore di fiducia ai fini della proposizione dell’istanza di rimessione in termini, nonché il comportamento processuale del coimputato, fratello del NOME, diversamente da quest’ultimo aveva proposto appello avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Cassino il 20 maggio 2024.
Con il terzo motivo deduceva manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Corte d’Appello aveva ritenuto che la nomina da parte del ricorrente del difensore di ufficio quale difensore di fiducia avrebbe

dimostrato che fra questi e il proprio assistito non fossero mai cessati i contatti, laddove tale nomina di fiducia poteva essere spiegata proprio con la necessità di instaurare un rapporto professionale mai effettivamente instaurato durante il processo.

In data 2 ottobre 2025 la difesa dell’imputato depositava memoria con la quale insisteva nelle deduzioni rassegnate con il ricorso,

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, che devono essere trattati congiuntamente poiché involgono le medesime questioni, sono inammissibili in quanto manifestamente infondati.

Come già osservato dalla Corte d’Appello, le notifiche al NOME dell’avviso di conclusione indagini e successivamente del decreto di citazione a giudizio sono state entrambe effettuate presso il difensore d’ufficio non in quanto domiciliatario, bensì ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Ed invero, il COGNOME aveva eletto domicilio in INDIRIZZO (e non presso il difensore d’ufficio), ma a tale indirizzo non è mai stato reperito.

A fronte di ciò il ricorrente non ha dedotto alcuna ragione specifica di tale irreperibilità presso domicilio eletto, in tal modo omettendo di adempiere all’onere di allegazione dei motivi della mancata effettiva conoscenza dei provvedimenti notificatigli (cfr., ex multis, Sez. 1, n. 12842 del 01/04/2025, Singh, Rv. 287788 – 01, secondo cui, in tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, ove l’istante non adempia all’onere di allegare le ragioni della mancata effettiva conoscenza del provvedimento ritualmente notificatogli, l’autorità giudiziaria può legittimamente rigettare l’istanza senza compiere alcuna verifica in proposito).
Deve, invero, ritenersi che la ragione della mancata conoscenza da parte del ricorrente della vocatio in iudicium elevata nei suoi confronti risieda non nella (dedotta) perdita di contatti con il difensore di ufficio nominato, bensì nel fatto che, per ragioni che non sono state chiarite dal NOME, pur essendo a conoscenza di un procedimento a suo carico – per avere lo stesso eletto domicilio nel corso delle indagini preliminari – lo stesso si è reso irreperibile all’indirizzo che aveva indicato in sede di elezione di domicilio, nel corso delle indagini preliminari.
Non è, pertanto, sufficiente, per ritenere adempiuto l’onere di allegazione delle ragioni della mancata effettiva conoscenza del processo, che il ricorrente abbia rassegnato la perdita di contatti con il difensore d’ufficio nominato, non essendo tale circostanza la ragione della mancata conoscenza della vocatio in iudicium, bensì il fatto che egli si è reso non reperibile nel domicilio di INDIRIZZO, circostanza rispetto alla quale non ha fornito alcuna spiegazione.

In sostanza il ricorrente, non essendosi mai fatto trovare al domicilio che egli stesso aveva eletto, si è posto volontariamente nelle condizioni di non ricevere notizia del processo.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.