Restituzione in termine: no alla Riforma Cartabia

Un imprenditore, condannato per lesioni colpose a seguito di un infortunio sul lavoro, ha richiesto la restituzione in termine per impugnare la sentenza, invocando le nuove norme della Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le nuove disposizioni sulla restituzione in termine non sono retroattive e si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma, sottolineando l’importanza delle disposizioni transitorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termine: la Cassazione Nega l’Applicazione Retroattiva della Riforma Cartabia

L’istituto della restituzione in termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale per chi, senza colpa, non è riuscito a esercitare un proprio diritto entro i tempi stabiliti. Con la recente Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), le maglie di questo istituto sono state allargate. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sull’applicazione di queste nuove norme, chiarendo che non hanno effetto retroattivo. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore di fatto di una società, condannato in via definitiva per lesioni colpose gravi occorse a un lavoratore. La sentenza d’appello, che confermava la condanna di primo grado, era divenuta irrevocabile nel 2020.

Successivamente, il condannato presentava un’istanza di restituzione in termine per proporre impugnazione, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza della celebrazione del giudizio di appello. La notifica, infatti, era stata eseguita presso il difensore d’ufficio dopo che il precedente legale di fiducia aveva rinunciato al mandato. La Corte d’Appello dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, basando le sue argomentazioni sulla nuova formulazione dell’art. 175 del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia.

La Decisione della Cassazione sulla Restituzione in Termine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13413/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte territoriale, sebbene con una motivazione differente. Il punto cruciale della decisione non risiede nella possibilità o meno di riqualificare l’istanza, ma nell’applicazione del diritto intertemporale.

I giudici di legittimità hanno stabilito che le nuove e più favorevoli disposizioni in materia di restituzione in termine introdotte dalla Riforma Cartabia non possono essere applicate a sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore. La chiave di volta è la norma transitoria contenuta nella riforma stessa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato il proprio ragionamento su un’interpretazione letterale e inequivocabile della disposizione transitoria prevista dall’art. 89 del d.lgs. n. 150/2022. Questa norma stabilisce chiaramente che le modifiche all’articolo 175 del codice di procedura penale si applicano esclusivamente “per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto” (30 dicembre 2022).

Nel caso di specie, la sentenza che il ricorrente intendeva impugnare era stata pronunciata nel luglio 2020 e divenuta irrevocabile nel dicembre dello stesso anno, quindi ben prima dell’entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, il tentativo di avvalersi delle nuove e più permissive regole era destinato a fallire.

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene la Corte d’Appello avesse errato nel motivare l’inammissibilità (richiamando impropriamente l’istituto della rescissione del giudicato), l’esito finale della sua decisione era corretto. L’errore del ricorrente è stato quello di non considerare la disciplina transitoria, che regola il passaggio dalla vecchia alla nuova normativa, impedendo un’applicazione retroattiva delle nuove disposizioni.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: il principio tempus regit actum, secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento del compimento dell’atto. Le riforme legislative, anche quando introducono norme più favorevoli per l’imputato, non possono travolgere situazioni giuridiche consolidate, a meno che non sia espressamente previsto dal legislatore. La decisione sottolinea l’importanza cruciale delle disposizioni transitorie, che fungono da ponte tra la vecchia e la nuova disciplina, garantendo certezza del diritto ed evitando confusioni applicative. Per gli operatori del diritto, è un monito a non limitarsi alla lettura della nuova norma, ma a verificare sempre con attenzione il suo regime di applicazione nel tempo.

La Riforma Cartabia sulla restituzione in termine si applica alle sentenze passate in giudicato prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base alla disposizione transitoria (art. 89 del d.lgs. 150/2022), le nuove norme sull’art. 175 cod. proc. pen. si applicano solo alle impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché invocava l’applicazione di una normativa (la Riforma Cartabia) non applicabile al suo caso, dato che la sentenza che intendeva impugnare era stata pronunciata nel 2020, prima dell’entrata in vigore della riforma.

Quale principio giuridico ha guidato la decisione della Corte?
La decisione si fonda sul principio del tempus regit actum, secondo cui gli atti giuridici sono regolati dalla legge in vigore al momento in cui sono stati compiuti. La disciplina transitoria della riforma ha esplicitamente limitato l’applicazione delle nuove norme ai procedimenti futuri, escludendo la retroattività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente alle spese del grado e alla sanzione pecuniaria di cui all’art. 616 c.p.p.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’istanza di rinnessione nel termine per proporre impugnazione, formulata ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nell’interesse del condannato COGNOME NOME, avverso la sentenza in data 23/7/2020, irrevocabile il 6/12/2020, con la quale era stata confermata quella di condanna del predetto, nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, per il reato di lesioni colpose procurate al lavoratore COGNOME NOME (fatto accertato in Caste! Maggiore il 11/9/2013).
In particolare, la Corte territoriale ha dato atto della validità della citazione a giudizio d’appello dell’imputato, atteso che la notifica del relativo decreto era stata effettuata presso il difensore d’ufficio, a seguito della rinuncia al mandato da · Tc parte 4. altro difenosre che aveva rinunciato anche alla domiciliazione ai fini delle notificazioni, con conseguente operatività del disposto di cui all’art. 161 comma 4, cod. proc. pen. Ha poi precisato che il tema non era tanto quello della validità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di appello, quanto piuttosto quello diverso dell’effettiva conoscenza della celebrazione del giudizio di appello in capo all’imputato, sul punto, avendo quel giudice osservato che il mezzo prescelto non era corretto, dovendo essere presentata domanda di rescissione del giudicato, mezzo di impugnazione nel quale l’istanza di restituzione nel termine per impugnare non poteva essere però riqualificata ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., atteso che il principio di conservazione ivi contenuto è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termine.
2. Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, con proprio difensore, formulando un unico motivo con il quale ha dedotto violazione di legge con riferimento all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen j nuova formulazione a seguito del d.lgs. n. 150/2022, e dell’art. 629 bis, stesso codice.

L’ordinanza impugnata, secondo la prospettazione difensiva, sarebbe doppiamente illegittima, non avendo la Corte di merito,~’ -· n,Th – fip -, , tenuto conto della novella legislativa di cui al decreto citato /che ha riguardato anche l’art. 175, cod. proc. pen., assumendo come decisiva la circostanza che l’allegata ignoranza del giudizio a carico del COGNOME non aveva riguardato tutto il processo, ma solo la fase dell’appello, alla stregua dei vizi che avevano inficiato il processo notificatorio, non essendo stata effettuata la notifica al domicilio eletto presso il difensore rinunciatario, elezione che conservava efficacia, nonostante l’avvenuta
rinuncia al mandato, proponendo una lettura del diritto vivente richiamato in ricorso per la quale, in tale ipotesi, troverebbe applicazione la norma azionata e non il diverso istituto della rescissione del giudicato.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente alle spese del grado e alla sanzione pecuniaria di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

Il difensore di COGNOME ha depositato in data 6 marzo 2024 note, con le quali ha insistito nel ricorso, replicando alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

A norma dell’art. 175, come interpolato dall’art. 11, comma 1, lett. b), n. 1), d. Igs. n. 150/2022, in vigore dal 30 dicembre 2022, l’imputato giudicato in assenza è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato, se, nei casi previsti dall’articolo 420-bis, commi 2 e 3, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa (comma 2.1.).

La difesa ha invocato l’applicazione della norma di nuovo conio, omettendo tuttavia di considerare la disposizione transitoria, contenuta nell’art. 89 del medesimo d. Igs. n. 150/2022, la quale testualmente, al comma 3, dispone che «Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto» (vedi sul punto, sez. 2, n. 20899 del 24/2/2023, COGNOME, Rv. 284704-01, in cui si è condivisibilmente chiarito, stante il tenore letterale della norma, che, in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, la disposizione di cui all’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, si applica alle sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore di detto decreto).
Nella specie, si dà atto nella stesa ordinanza che la sentenza è stata pronunciata il 23/7/2020 (divenendo irrevocabile il 6/12/2020). Pertanto, la decisione di inammissibilità assunta dalla Corte bolognese è corretta quanto all’esito, pur essendo basata su un presupposto erroneo: la declaratoria di inammissibilità consegue, infatti, non alla impossibilità di riqualificare l’istanza come richiesta di rescissione del giudicato, come ritenuto dal giudice del merito che ha operato un rinvio, altrettanto improprio, al diritto vivente (Sez. U, n. 15498/2021, COGNOME, Rv. 280931-02). Nella specie, infatti, non è stata dedotta la celebrazione del processo in assenza, ma la mancata conoscenza del giudizio in appello. Ciononostante, il ricorso è inammissibile, avendo il ricorrente ritenuto applicabile l’art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen, in presenza di una norma transitoria che espressamente ne regolamenta l’applicazione.
Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.