Restituzione del termine: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di restituzione del termine. La sentenza chiarisce che, in caso di notifica difettosa, il termine per impugnare decorre dal momento dell’effettiva conoscenza del provvedimento. Pertanto, presentare un’istanza di restituzione del termine è un errore procedurale; la parte avrebbe dovuto impugnare direttamente l’atto non appena ne è venuta a conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione del Termine: La Cassazione chiarisce quando la richiesta è errata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12670 del 2025, offre un importante chiarimento sulla corretta procedura da seguire in caso di mancata notifica di un provvedimento giudiziario. Il caso analizzato riguarda la differenza fondamentale tra l’impugnazione diretta e l’istanza di restituzione del termine, sottolineando come la scelta dello strumento sbagliato possa portare all’inammissibilità del ricorso. Questa decisione serve da monito per i professionisti del diritto sull’importanza della tempestività e della correttezza procedurale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza emessa dalla Corte di Appello di Napoli nel dicembre 2021. Sebbene il difensore di fiducia fosse presente all’udienza, la comunicazione del deposito del provvedimento venne erroneamente inviata a un precedente difensore d’ufficio, non più in carica. Di conseguenza, il legale attuale non ricevette mai la notifica ufficiale.

Trascorso un notevole lasso di tempo, nel luglio 2023, il difensore, per mero scrupolo, effettuava delle verifiche presso la cancelleria, scoprendo così l’esistenza dell’ordinanza emessa quasi due anni prima. Anziché procedere con l’impugnazione immediata del provvedimento, la difesa presentava un’istanza di restituzione del termine alla Corte di Appello, che la rigettava. Contro tale rigetto, veniva proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la corretta gestione della restituzione del termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte territoriale ma con motivazioni che delineano un principio procedurale cruciale. Gli Ermellini hanno stabilito che l’errore fondamentale della difesa è stato quello di richiedere la restituzione del termine invece di proporre direttamente l’impugnazione.

Il ragionamento della Corte è lineare: il termine per impugnare un provvedimento (in questo caso, di 15 giorni) inizia a decorrere non dalla data dell’atto, ma dal momento in cui la parte interessata ne ha effettiva conoscenza. Nel caso di specie, a causa della notifica difettosa, il termine non era mai validamente iniziato a decorrere fino al 12 luglio 2023, data in cui il difensore ha appreso dell’esistenza dell’ordinanza. A partire da quel giorno, la difesa aveva 15 giorni per presentare ricorso per Cassazione.

L’errore nella scelta dello strumento processuale

L’istituto della restituzione del termine, disciplinato dall’art. 175 c.p.p., è previsto per le situazioni in cui una parte non ha potuto rispettare una scadenza per ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’. In questo scenario, tuttavia, non vi era un termine già scaduto da ‘recuperare’, bensì un termine che non era ancora iniziato a decorrere. Proponendo l’istanza, la difesa ha implicitamente ammesso di aver lasciato scadere un termine che, in realtà, era appena iniziato a correre dal momento della scoperta.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha evidenziato che, una volta acquisita la conoscenza certa del provvedimento, il difensore avrebbe dovuto impugnarlo tempestivamente, sollevando in quella sede la questione della tardività della notifica come prova della tempestività del proprio ricorso. La scelta di percorrere la via della restituzione del termine è stata ritenuta ‘irragionevole’ e proceduralmente scorretta.

Inoltre, la Corte ha specificato che, anche qualora l’istanza fosse stata lo strumento corretto, essa avrebbe dovuto essere presentata al giudice competente per l’impugnazione (in questo caso, la stessa Corte di Cassazione) e non al giudice che aveva emesso il provvedimento da impugnare (la Corte d’Appello), come previsto dall’art. 175, comma 4, c.p.p.

La Corte ha quindi ribadito un principio consolidato: non si può qualificare un’istanza di restituzione nel termine come un’impugnazione, poiché si tratta di rimedi giuridici distinti con presupposti e finalità differenti. Il principio di conservazione degli atti non è applicabile in questo contesto.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta una lezione fondamentale di procedura penale. Dimostra che la conoscenza ‘di fatto’ di un provvedimento, anche in assenza di una notifica formale e corretta, fa scattare l’onere di impugnazione. L’avvocato diligente, una volta scoperta l’esistenza di un atto non notificato, deve agire immediatamente utilizzando lo strumento principale (l’impugnazione), non un rimedio sussidiario come la restituzione del termine. Scegliere la strada sbagliata, come dimostra questo caso, porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria, rendendo definitivo il provvedimento che si intendeva contestare.

Se un avvocato non riceve la notifica di un provvedimento ma ne viene a conoscenza in altro modo, da quando decorre il termine per impugnare?
Risposta: Secondo la sentenza, il termine per impugnare (in questo caso di 15 giorni) decorre dal momento dell’effettiva conoscenza del provvedimento da parte del difensore, non dalla data della notifica errata.

In caso di mancata notifica e successiva conoscenza del provvedimento, qual è lo strumento corretto da utilizzare: l’impugnazione diretta o l’istanza di restituzione del termine?
Risposta: Lo strumento corretto è l’impugnazione diretta. La sentenza chiarisce che l’istanza di restituzione del termine è inappropriata perché il termine non è oggettivamente decorso e poi scaduto, ma ha semplicemente iniziato a decorrere dal momento della conoscenza effettiva.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Risposta: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa ha utilizzato uno strumento giuridico errato (l’istanza di restituzione del termine) invece di proporre direttamente l’impugnazione una volta avuta conoscenza del provvedimento, lasciando così scadere il termine che era iniziato a decorrere proprio da quel momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 08/02/1953 avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli del 03/07/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 d 2020, dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso p l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, del 3 luglio 2024, la Corte di appello di Napol ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, restituzione del termine per proporre ricorso per Cassazione avverso l’ordinanz emessa dalla seconda sezione penale della Corte di appello di Napoli all’esi

dell’udienza del 1 dicembre 2021 nel procedimento di esecuzione n. 644/21 SIGE App..

COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con restituzione del termine invocato.

2.1. Con un unico motivo deduce, ex art. 606, comma 1, lett b, cod proc pen, in relazione gli artt 127 e 585 cod proc pen., ex art. 606, comma 1, lett c, cod proc pen, in relazione agli artt. 178 e 179 cod proc pen, ex art. 606, comma 1, lett e, cod proc pen, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Osserva la difesa, a fronte di quanto ritenuto dalla Corte di appello, che ha preso atto della mancata ricezione della notifica del deposito dell’ordinanza del 1 dicembre 2021 da parte del difensore di COGNOME ma ha ritenuto di individuare l’inizio della decorrenza del termine per presentare il ricorso per cassazione a partire dall’effettiva conoscenza del provvedimento da parte del predetto difensore, verificatasi il 12 luglio 2023, l’erroneità di siffatto assunto poiché l comunicazione dell’avvenuto deposito era stata erroneamente effettuata al difensore di ufficio precedentemente nominato, sicché erano comunque già decorsi i quindici giorni utili per l’impugnazione del provvedimento, divenuto così irrevocabile.
Con la conseguenza che solo un provvedimento del giudice dell’esecuzione, quale quello invocato, avrebbe potuto, revocata la declaratoria di irrevocabilità, consentire la proposizione del ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Attesta la Corte di appello di Napoli la presenza del difensore del COGNOME, avv COGNOME all’udienza del 1 dicembre 2021, tenutasi nel procedimento di esecuzione n. 644/21 SIGE App. nelle forme tipiche del rito camerale.

Attesta, altresì, come pure rimarcato nel ricorso, il mancato avviso al difensore del deposito dell’ordinanza emessa dalla Corte territoriale nel dicembre 2021, evenienza di cui veniva a conoscenza quando “per mero scrupolo difensivo, visto il notevole decorso del tempo, veniva effettuato un accertamento presso la Corte di appello di Napoli, 2^ sezione penale, in data 12/07/2023, data nella quale si apprendeva che la Corte già nel dicembre del 2021 aveva sciolto la riserva”, così apprendendo che la stessa era stata effettuata a difensore non più in carica, perché sostituito, e che, peraltro, non aveva effettuato alcuna comunicazione alla parte.
1.2. Risulta, dunque, indiscutibilmente, per stessa attestazione della difesa dell’odierno ricorrente, al 12 luglio 2023 la data di inizio del decorso del termine, di giorni 15, per la impugnazione.

Termine entro il quale la difesa avrebbe potuto correttamente proporre impugnazione, e che, invece, ha lasciato perimere in assenza di valida impugnazione di quella ordinanza, ormai nota dal 12 luglio 2023, proponendo, invece, irragionevolmente, istanza di restituzione nel termine oggettivamente non decorso (e ciò per il difetto di valida notifica ai soggetti che la avrebbero dovuta ricevere), peraltro oltre il decimo giorno utile per proporla, a mente dell’art. 175, comma 1, cod proc pen.

L’istanza in parola, poi, essendo intesa alla restituzione del termine per impugnare un provvedimento ricorribile per cassazione, avrebbe dovuto essere presentata alla stessa Corte, in applicazione analogica dell’art., 175 c. 4 cod proc pen.

La rituale individuazione del giudice competente è un requisito di ammissibilità dell’istanza e, non essendo la restituzione nel termine equiparabile ad un’impugnazione in senso tecnico, non sussisteva un obbligo della Corte d’appello di disporre la trasmissione degli atti alla Corte, come si evince da numerose pronunce «L’istanza di restituzione nel termine proposta dall’imputato dichiarato assente a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen. non può essere riqualificata nella richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termine» (Sez. 4, n. 863 del 2022, Rv. 28256601; Conf. Sez. 3, n. 33647 del 2022, rv. 283474).
Né può seguirsi la tesi difensiva allorquando denuncia l’irritualità del provvedimento qui impugnato nella misura in cui avrebbe trascurato la necessità di rimuovere l’esecutività dell’ordinanza originaria. Il tema non formava oggetto dell’incidente di esecuzione (siccè non potrebbe essere fatto valere in questa sede). In ogni caso deve ritenersi comunque manifestamente infondato, posto che il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di revoca della sospensione dell’ordine di demolizione avrebbe potuto essere proposto dal difensore tempestivamente a decorrere dalla data di conoscenza del provvedimento secondo il combinato disposto degli artt. 666 comma 6, e 585 cod proc pen, evidenziando in quel contesto la tardività della rituale notifica.
Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.