Restituzione dei termini: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di restituzione dei termini per impugnare una sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla tardività della richiesta, poiché l’imputato l’ha presentata ben oltre il termine perentorio di 30 giorni decorrente dal momento in cui aveva avuto effettiva conoscenza del provvedimento, come dimostrato da una precedente istanza depositata mesi prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione dei Termini: La Tempestività è un Requisito Inderogabile

Nel processo penale, il rispetto dei termini è fondamentale. La possibilità di richiedere la restituzione dei termini per presentare un’impugnazione è un’ancora di salvezza per chi, senza colpa, non ha potuto agire tempestivamente. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che anche questo strumento è soggetto a scadenze rigorose, la cui violazione rende l’istanza irrimediabilmente inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Condanna Sconosciuta e un Ricorso Tardivo

Un imputato veniva condannato in primo grado per il reato di appropriazione indebita. Sostenendo di non aver mai avuto notizia delle udienze decisive né della sentenza di condanna, presentava un’istanza per la restituzione dei termini al fine di poter proporre appello. A suo dire, un errore nella comunicazione della data di rinvio da parte del precedente difensore lo aveva incolpevolmente tenuto all’oscuro degli sviluppi processuali.

La Corte di appello rigettava la richiesta e l’imputato ricorreva per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Egli insisteva sul fatto di non aver potuto, senza sua colpa, esercitare il proprio diritto di difesa.

L’Istanza di Restituzione dei Termini e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze relative alla presunta mancata conoscenza del processo. Il motivo della decisione è puramente procedurale, ma di importanza capitale: la tardività dell’istanza stessa.

L’articolo 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale stabilisce che la richiesta di restituzione dei termini deve essere presentata entro 30 giorni dal momento in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Questo termine è definito “decadenziale”, il che significa che il suo spirare comporta la perdita del diritto di presentare l’istanza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rilevato una circostanza decisiva emersa dagli atti processuali. L’imputato, nel presentare l’istanza che ha dato origine al provvedimento impugnato (depositata il 5 settembre 2024), aveva affermato di aver saputo della condanna solo l’11 luglio 2024. Tuttavia, la Corte ha scoperto che lo stesso imputato, tramite un altro difensore, aveva già presentato una precedente e identica istanza il 2 maggio 2024. In quel primo atto, egli dichiarava di essere venuto a conoscenza della sentenza di condanna il 2 aprile 2024.

Questo fatto ha svelato l’inconsistenza della tesi difensiva e, soprattutto, ha fissato un punto fermo: la conoscenza effettiva della sentenza risaliva, per sua stessa ammissione, al 2 aprile 2024. Di conseguenza, il termine di 30 giorni per chiedere la restituzione era ampiamente scaduto quando è stata presentata l’istanza del 5 settembre. L’accertata tardività ha assorbito ogni altra questione, rendendo inutile l’analisi dei motivi di ricorso. La Corte ha concluso che la richiesta era irricevibile, confermando il principio che il mancato rispetto dei termini procedurali preclude l’esame nel merito.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto processuale: la certezza dei rapporti giuridici si fonda anche sul rispetto inderogabile dei termini. L’istituto della restituzione dei termini è un correttivo eccezionale, non uno strumento per sanare negligenze o ritardi. La decisione sottolinea che l’onere della prova grava su chi chiede di essere rimesso in termini, e tale prova deve riguardare non solo l’impedimento originario, ma anche la tempestività della richiesta stessa. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la conoscenza di un atto processuale fa scattare un cronometro che non ammette ritardi, pena la perdita irrimediabile dei propri diritti.

Perché il ricorso per la restituzione dei termini è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché l’istanza è stata presentata tardivamente, ovvero ben oltre il termine perentorio di 30 giorni che decorre dal momento in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento da impugnare.

Qual è il momento da cui decorre il termine per chiedere la restituzione?
Il termine di 30 giorni inizia a decorrere dal giorno in cui l’interessato ha avuto conoscenza effettiva del provvedimento. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito tale momento basandosi su una precedente istanza in cui lo stesso imputato ammetteva di conoscere la sentenza da una data ben anteriore a quella dichiarata nel ricorso tardivo.

La tardività dell’istanza impedisce l’esame nel merito dei motivi del ricorso?
Sì. L’accertata tardività della richiesta di restituzione dei termini è una ragione di inammissibilità che assorbe e rende superfluo l’esame di qualsiasi altra doglianza, anche se potenzialmente fondata. È un ostacolo procedurale insuperabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19709 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bari il 28/05/1982 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l ‘ordinanza emessa in data 07/11/2024 dalla Corte di appello di Bari, quarta sezione penale

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate in data 24/02/2025 con le quali il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte depositate in data 25/03/2025 dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la rimessione in termini per impugnare la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Bari in data 14/06/2023 che lo aveva condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 800,00 di multa per il reato di cui all’art. 646 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c) ed e) cod. proc. pen, la violazione degli artt. 125, comma 3 e 175, commi 1 e 2.1., del codice di rito, il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata , in quanto assente o comunque apparente, con riferimento alla insussistenza dei presupposti della rimessione in termini e il travisamento dei dati documentali in atti.

Rileva la difesa ricorrente che COGNOME non ha mai avuto notizia dell’udienza del giudizio di primo grado celebrata in data 26/04/2023 e di quella successiva del 14/06/2023 all’esito della quale era stata pronunciata sentenza di condanna nei suoi confronti, sicchè non ha potuto, incolpevolmente, proporre impugnazione avverso tale pronuncia.

L’ultima udienza a lui nota era quella tenuta il giorno 08/02/2023 alla quale aveva partecipato l’ allora difensore di fiducia e nel corso della quale era stato disposto rinvio all’udienza del 26/04/2025.

Non vi è prova in atti che il legale dell’epoca (avv. COGNOME abbia indicato a Di Bitonto una data di rinvio errata, ovvero quella del 26/04/2025 in luogo del 26/04/2023, giorno in cui si era effettivamente tenuta l’udienza in prosecuzione di quella del 08/02/2023.

Nell’incarto processuale non si rinviene il verbale (né manoscritto, né stenotipico) dell’udienza celebrata il 26/04/2023, sicchè non può escludersi che il Tribunale, all’atto di rinviare il processo , abbia per errore comunicato la data del 26/04/2025, come udito dall’avv. COGNOME anziché quella del 26/04/2023.

2.2. Con un secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 , lett. c) ed e) cod. proc. pen, la violazione degli artt. 125, comma 3 e 420bis , commi 2 e 3, del codice di rito, il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata e il travisamento dei dati documentali in atti anche sotto il diverso profilo relativo alla dichiarazione di assenza di COGNOME nel giudizio di primo grado.

Pur a fronte di un decreto di irreperibilità -emesso ai fini della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio -il

Tribunale aveva ritenuto che COGNOME fosse a conoscenza del processo a suo carico poiché aveva nominato un difensore di fiducia.

Tale nomina, tuttavia, era inidonea a dimostrare tale conoscenza: invero, dal semplice esame di tale atto risulta che si tratta di un modulo prestampato (con inseriti a penn a il nominativo dell’imputato e la sola data del 08/06/2022 ) che non reca alcun numero di procedimento.

Tanto sarebbe stato sufficiente per ritenere la sussistenza dei presupposti dell’istituto di cui all’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen. che la Corte di appello ha, invece, escluso, in aperta violazione di legge.

Di Bitonto non ha avuto conoscenza né del processo, né del suo epilogo con la pronuncia di una sentenza di condanna avverso la quale, senza sua colpa, non ha potuto proporre impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e ciò per l’assorbente ragione che l’istanza di restituzione dei termini è stata tardivamente proposta, come affermato, in via preliminare, dalla Corte di appello con argomentazioni aderenti ai dati contenuti nel fascicolo processuale con le quali il ricorrente non si confronta, obliterando totalmente il preliminare profilo di intempestività della richiesta.

L’ordinanza impugnata (pag. 2) evidenzia che l’istanza de qua era stata depositata in data 5 settembre 2024 rappresentando che l’imputato aveva a ppreso dell’esistenza della sentenza di condanna soltanto in data 11 luglio 2024 (e cioè al momento della notifica del relativo ordine di carcerazione); che, tuttavia, tale conoscenza doveva farsi risalire ad epoca anteriore al 2 maggio 2024, data nella quale COGNOME, tramite altro difensore di fiducia, aveva presentato identica richiesta di restituzione nel termine relativa alla medesima pronuncia.
Tale assunto è corretto atteso che effettivamente in tale precedente richiesta (formulata contestualmente ad appello tardivo ed allegata al ricorso qui in esame ove si sostiene non essere mai stata decisa, si veda il documento n. 5) veniva rappresentato che COGNOME Bitonto aveva appreso della condanna in questione addirittura il giorno 2 aprile 2024 (pag. 2), con la conseguenza che il 5 settembre (data di deposito dell ‘ulteriore istanza da cui è scaturito il provvedimento impugnato) era ormai ampiamente decorso il termine decadenziale di 30 giorni previsto dall’art. 175, comma 2 -bis , cod. proc. pen.
L’accertata tardività, esime questa Corte dall’esame delle doglianze prospettate dal ricorrente con riferimento alla delibazione operata dalla Corte di appello in ordine anche alla infondatezza, nel merito, della richiesta.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 03/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.