Restituzione cose sequestrate: udienza necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza con cui il GIP aveva negato la restituzione di due telefoni cellulari. La decisione è stata presa ‘de plano’, cioè senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che in caso di opposizione al diniego di restituzione cose sequestrate, è obbligatorio procedere con un’udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti, pena la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Cose Sequestrate: Perché la Decisione del Giudice Senza Udienza è Nulla

Nel corso di un procedimento penale, il sequestro di beni personali come i telefoni cellulari è una prassi comune per finalità investigative. Tuttavia, cosa accade quando le indagini si protraggono e si richiede la restituzione di tali beni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35511/2024) fa luce su un aspetto procedurale cruciale: la necessità di un’udienza per decidere sull’opposizione al diniego di restituzione cose sequestrate. Questo principio garantisce il diritto fondamentale al contraddittorio tra le parti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro di due telefoni cellulari avvenuto nel gennaio 2024. Gli interessati, ritenendo cessate le esigenze probatorie, avevano presentato istanza di restituzione al Pubblico Ministero. Quest’ultimo rigettava la richiesta, motivando che le analisi sui dispositivi non erano ancora concluse e che era necessario mantenere il sequestro per valutare un’eventuale futura confisca.

Contro tale diniego, gli interessati proponevano opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP, tuttavia, respingeva l’opposizione con un provvedimento emesso de plano, ovvero senza fissare un’udienza e senza sentire le parti. La motivazione del giudice si basava sulla considerazione che il tempo trascorso dal sequestro fosse ancora ragionevole rispetto alle esigenze investigative.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio sulla restituzione cose sequestrate

I difensori degli indagati hanno impugnato l’ordinanza del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione fondamentale delle norme processuali. Il motivo del ricorso era uno solo, ma decisivo: il giudice aveva errato nel decidere de plano, omettendo di fissare l’udienza in camera di consiglio come espressamente previsto dall’art. 127 del codice di procedura penale, richiamato dall’art. 263, comma 5, dello stesso codice.

Secondo la difesa, questa omissione non rappresentava un mero errore formale, bensì una violazione che determinava la nullità assoluta del provvedimento, poiché aveva leso il diritto delle parti di essere ascoltate e di argomentare le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il rispetto del contraddittorio.

I giudici hanno ribadito che l’articolo 263, comma 5, c.p.p. stabilisce in modo esplicito che il giudice, nel decidere sull’opposizione a un diniego di restituzione, deve procedere ‘a norma dell’art. 127’. Quest’ultimo articolo disciplina il procedimento in camera di consiglio, che prevede la fissazione di un’udienza e la possibilità per le parti di partecipare e presentare le proprie difese.

La Corte ha chiarito che una decisione de plano è consentita solo in casi eccezionali, come quando la richiesta introduttiva è manifestamente inammissibile. Nel caso di specie, l’opposizione era pienamente ammissibile, e pertanto il giudice avrebbe dovuto obbligatoriamente instaurare un contraddittorio formale. La violazione di questa regola procedurale, che garantisce il diritto di difesa, non può che comportare la nullità dell’atto compiuto.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: la procedura di restituzione cose sequestrate non può essere gestita in modo sbrigativo. Ogni volta che un cittadino si oppone a una decisione del Pubblico Ministero che incide sui suoi beni, ha il diritto di essere ascoltato da un giudice in un’udienza dedicata. Un provvedimento emesso senza questo passaggio fondamentale è viziato da nullità e deve essere annullato. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, ha riaffermato che l’efficienza investigativa non può mai prevalere sulle garanzie processuali e sul diritto di difesa.

Quando ci si oppone al diniego del PM sulla restituzione di beni sequestrati, come deve decidere il giudice?
Il giudice deve decidere sulla questione dopo aver fissato un’udienza in camera di consiglio, seguendo le procedure previste dall’art. 127 del codice di procedura penale. Questo garantisce che tutte le parti coinvolte possano esporre le proprie ragioni.

È valida un’ordinanza sulla restituzione cose sequestrate emessa dal giudice senza aver tenuto un’udienza?
No, non è valida. Secondo la Corte di Cassazione, un’ordinanza emessa ‘de plano’ (senza udienza) in questa materia è affetta da nullità, a meno che l’opposizione iniziale non fosse palesemente inammissibile.

Qual è la conseguenza se un giudice non rispetta l’obbligo di fissare l’udienza?
La conseguenza è la nullità del provvedimento emesso. La Corte di Cassazione annullerà l’ordinanza e rinvierà gli atti al giudice di primo grado affinché proceda a una nuova valutazione, questa volta rispettando le forme procedurali corrette e garantendo il contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35511 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PINEROLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa de plano in data 02 maggio 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod.proc.pen., finalizzata ad ottenere la restituzione dei due telefoni cellulari, appartenenti ciascuno ai due istanti, sequestrati in data 30 gennaio 2024. Il pubblico ministero, a cui era stata chiesta la immediata restituzione, l’aveva negata dicendo che l’analisi sugli stessi non era ancora terminata, per cui non era possibile valutare se tali beni fossero confiscabili, e doveva esserne mantenuto il sequestro a fini probatori.
Il giudice ha respinto l’opposizione ribadendo che gli accertamenti non sono conclusi e il lasso di tempo trascorso dal sequestro è ancora ragionevole e compatibile con le esigenze investigative, potendo emergere, da tali accertamenti, elementi tali da determinare la confiscabilità dei beni.

Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso, con un unico atto, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo del loro difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denunciano l’inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 265, comma 5, cod.proc.pen. e 127, commi 1 e 5, cod.proc.pen..

Il giudice ha errato nel respingere l’opposizione con un provvedimento emesso de plano, senza fissare l’udienza ai sensi dell’art. 127, commi 1 e 3, cod.proc.pen. Tale violazione determina una nullità assoluta, come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

In primo luogo deve essere ribadita l’ammissibilità del ricorso, in base al principio della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «E’ ammissibile il ricorso per cassazione, per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., provvede sull’opposizione degli interessati al

decreto del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle cose in sequestro» (Sez. 5, n. 10987 del 14/11/2019, dep. 2020, Rv. 278881; Sez. U, n. 9857 del 20/10/2008, dep. 2009, Manesi, Rv.242290).

Deve, poi, ribadirsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «Il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen., decide sull’opposizione al decreto del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle cose in sequestro deve essere assunto in conformità al disposto dell’art. 127, comma 1, cod. proc. pen., sicché, ove adottato de plano, risulta affetto da nullità ai sensi dell’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., salvo che nel caso di inammissibilità dell’atto introduttivo» (Sez. 3, n. 30968 del 24/03/2023, Rv. 284933). Tale principio, infatti, è conforme alla norma del codice di rito, che all’art. 263, comma 5, cod.proc.pen. afferma esplicitamente che il giudice provvede «a norma dell’art. 127» sull’opposizione proposta contro il diniego del pubblico ministero alla restituzione di un bene sequestrato; l’art. 127 cod.proc.pen., poi, prescrive la trattazione in camera di consiglio, nel contraddittorio delle parti, consentendo una pronuncia de plano, al comma 9, solo quando debba essere dichiarata l’inammissibilità della domanda introduttiva. GLYPH La stessa norma dell’art. 127 cod.proc.pen., al quinto comma, stabilisce che la violazione dei commi 1, 3 e 4, che assicurano il rispetto del contraddittorio, comporta la nullità del procedimento svolto. GLYPH Anche la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente dichiarato la nullità conseguente a tali violazioni (in tal senso, oltre alla sentenza n. 30968 del 24/03/2023, sopra citata, anche Sez. 6, n. 22552 del 10/03/2003, Rv. 225972; Sez. 1, n. 4657 del 27/09/1995, Rv. 202503)
Per le ragioni sopra esposte, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, e gli atti devono essere trasmessi al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, perché proceda nuovamente sull’opposizione, nelle forme prescritte.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al ip del Tribunale di Torino.

Così deciso il 09 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.