Restituzione cose sequestrate: qual è il rimedio?

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una mancata restituzione di armi sequestrate dopo l’archiviazione del procedimento. Invece di decidere nel merito, la Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in funzione di giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato come opposizione e gli atti sono stati trasmessi al GIP competente per la prosecuzione del procedimento corretto, che prevede un contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione cose sequestrate: la Cassazione chiarisce il rimedio corretto

Quando un procedimento penale si conclude con un’archiviazione, sorge spesso la questione del destino dei beni sottoposti a sequestro. La richiesta di restituzione cose sequestrate segue un iter procedurale specifico che, se non rispettato, può portare a un dispendio di tempo e risorse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina il percorso corretto da seguire, sottolineando la differenza fondamentale tra ricorso per cassazione e opposizione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un indagato di ottenere la restituzione di alcune pistole e cartucce sequestrate durante le indagini preliminari. Successivamente, il procedimento penale a suo carico era stato archiviato. Nonostante ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Torino aveva rigettato l’istanza di restituzione, motivando che la confisca delle armi è obbligatoria anche in caso di archiviazione per particolare tenuità del fatto.
Ritenendo errata tale decisione, l’interessato ha proposto ricorso diretto alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione (se la confisca fosse dovuta o meno), ma si è concentrata su un aspetto puramente procedurale. Ha stabilito che il rimedio utilizzato – il ricorso per cassazione – era errato. Il provvedimento del GIP che nega la restituzione dopo l’archiviazione non è direttamente impugnabile in Cassazione.
La Corte ha quindi riqualificato l’impugnazione da ‘ricorso’ a ‘opposizione’ e ha ordinato la trasmissione degli atti allo stesso GIP del Tribunale di Torino, affinché procedesse secondo le forme corrette.

Le Motivazioni: la procedura per la restituzione cose sequestrate

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione logico-sistematica delle norme processuali. Il principio generale è che, una volta che un procedimento penale è ‘definito’ (in questo caso, con il decreto di archiviazione), la competenza per decidere su questioni come la restituzione dei beni sequestrati passa al ‘giudice dell’esecuzione’.
Nel caso specifico di un’archiviazione, il GIP che ha emesso il decreto assume proprio la funzione di giudice dell’esecuzione. Secondo il codice di procedura penale (artt. 666 e 676), i provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione in materia di confisca e restituzione sono adottati inizialmente ‘de plano’, cioè senza un’udienza formale.
Contro tali provvedimenti, la legge non prevede un ricorso immediato in Cassazione, ma uno strumento specifico: l’opposizione. L’interessato deve proporre opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’atto, il quale a quel punto è obbligato a fissare un’udienza (il cosiddetto ‘incidente di esecuzione’) per discutere la questione in contraddittorio tra le parti.
Questa procedura, spiega la Corte, garantisce un giusto trattamento ed evita disparità rispetto a casi simili che si concludono con una sentenza di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso per cassazione è stato considerato inammissibile come tale, ma, per il principio di conservazione degli atti giuridici, è stato convertito nel mezzo di impugnazione corretto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi si vede negare la restituzione cose sequestrate dopo un’archiviazione non deve affrettarsi a presentare ricorso in Cassazione. Il primo passo corretto è proporre opposizione al GIP che ha emesso il diniego. Sarà in quella sede, attraverso un’udienza in contraddittorio, che si potrà discutere nel merito la legittimità della mancata restituzione.
La decisione della Cassazione, pur essendo di natura procedurale, ha l’effetto concreto di non chiudere la porta alla richiesta dell’interessato, ma di reindirizzarla sul binario processuale corretto. Questo assicura che il diritto di difesa sia pienamente esercitato in un’udienza dedicata, prima di poter eventualmente adire, in un secondo momento, i gradi di giudizio superiori.

A chi bisogna rivolgersi per la restituzione di cose sequestrate dopo un decreto di archiviazione?
Bisogna presentare un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha archiviato il procedimento, il quale agisce in funzione di giudice dell’esecuzione.

Qual è il rimedio corretto se il GIP nega la restituzione dei beni dopo l’archiviazione?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da presentare allo stesso GIP. A seguito dell’opposizione, il giudice dovrà fissare un’udienza (incidente di esecuzione) per decidere sulla questione nel contraddittorio tra le parti.

Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione invece di rigettarlo?
La Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici. Riconoscendo che l’intento della parte era quello di contestare il provvedimento, ha convertito l’impugnazione nel mezzo corretto previsto dalla legge (l’opposizione), per garantire che la questione potesse essere esaminata nel merito nella sede competente, senza pregiudicare il diritto del ricorrente a causa di un errore procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43100 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 1 Num. 43100 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino del 22/07/2022;

GLYPH

iPQ

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, decidendo sulla istanza di restituzione avanzata dall’indagato NOME COGNOME, ha – tra l’altro – rigettato la domanda rispetto alle pistole e alle cartucce (di cui al verbale di sequestro del 29 agosto 2021`) perché la confisca è imposta per tutti i reati concernenti le armi ed è obbligatoria anche in caso di archiviazione del procedimento penale per la particolare tenuità del fatto.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO quale AVV_NOTAIO processuale del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, insistendo per l’annullamento del provvedimento nella parte in cui non ha disposto la restituzione delle pistole e delle cartucce.

Egli denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art.240 cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione per non avere restituito quanto sopra, pur in assenza di una fattispecie incriminatrice che avrebbe imposto la confisca a sensi della disposizione sopra indicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso deve essere qualificato come opposizione con la conseguente trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino.

Invero, la competenza a provvedere sull’istanza di restituzione di cose in sequestro, presentata dopo la definizione del procedimenl:o con decreto di archiviazione, spetta al Giudice per le indagini preliminari in funzione di Giudice dell’esecuzione. Tale conclusione si fonda sull’interpretazione logico-sistematica dell’art. 263 cod. proc. pen. che, pur non prendendo in espressa considerazione, nell’ambito del procedimento per la restituzione delle cose sequestrate, il provvedimento di archiviazione, stabilisce, al comma 6, che, dopo la sentenza non più soggetta a impugnazione, sulla restituzione delle cose sequestrate provvede il giudice dell’esecuzione.
2.1. La suddetta previsione, pur se espressamente riferita alla sentenza, costituisce, in realtà, l’espressione di un principio di carattere AVV_NOTAIO in base al quale, qualora alla restituzione del bene non abbia provveduto il giudice che procede ed il procedimento sia stato “definito” (ossia non esiste più un giudice che procede alla cognizione), l’interessato può rivolgersi al giudice dell’esecuzione.Tale

regola si applica anche al provvedimento di archiviazione, atteso che esso definisce la fase delle indagini preliminari, facendo sì che tutti i poteri in materia conferiti pubblico ministero ed al giudice per le indagini preliminari passino a quest’ultimo, ma in funzione di giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 12880 del 01/02/2009, Maniego, Rv. 234036-01).

Appare ispirata al medesimo principio l’affermazione secondo cui, avverso il provvedimento di restituzione di cose sequestrate adottato dal giudice per le indagini preliminari, a seguito dell’accoglimento della richiesta del pubblico ministero di archiviazione, è esperibile esclusivamente il rimedio AVV_NOTAIO dell’incidente di esecuzione, attivabile anche nella suddetta materia (Sez. 6, n. 3282 del 27/09/1995, Bisteris, Rv. 203293-01).

2.2. Diversamente, si determinerebbe un’ingiustificata anomalia e differenza di trattamento rispetto alla sentenza di proscioglimento. Occorre, invero, ricordare che, nel procedimento delineato dall’art. 263 c.p.p., contro la decisione del giudice per le indagini preliminari è esperibile soltanto il ricorso per c:assazione, mentre contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione è prevista la possibilità di opposizione da trattarsi in contraddittorio a norma dell’art. 666 cod. proc. pen.

2.3. Di conseguenza, una volta intervenuta la definizione della fase delle indagini preliminari mediante l’adozione del decreto di archiviazione, la competenza a provvedere sull’istanza di restituzione della parte spetta al giudice per le indagini preliminari in qualità di giudice dell’esecuzione (Sez. 3, n. 34219 del 24706/2010, COGNOME, Rv. 248223-01 ; Sez. 3, n. 3170 del 11/10/2000, COGNOME, Rv. 217812- 01).

Difatti, il codice di rito (art. 676 cod. proc. pen., comma 1 e art. 667, comma 4, cod. proc. pen.) prevede che i provvedimenti in materia di confisca e di restituzione delle cose sequestrate siano adottati dal giudice dell’esecuzione senza formalità e, cioè, senza fissazione dell’udienza di comparizione delle parti (de plano) e che contro tali provvedimenti gli interessati possano proporre opposizione davanti allo stesso giudice il quale dovrà procedere con le forme dell’incidente di esecuzione di cui all’art. 666 c.p.p., previa fissazione dell’udienza (Sez. 2, Sentenza n. 22078 del 18/04/2023, Rv. 284765 – 01).
Nel caso in esame il provvedimento impugnato è stato emesso dal giudice per le indagini preliminari successivamente al decreto di archiviazione del 4 febbraio 2022 e quindi, per le ragioni sopra esposte, in funzione di giudice dell’esecuzione, con la conseguenza che esso è suscettibile di opposizione e non già di ricorso per cassazione.

Il ricorso, pertanto, deve essere qualificato come opposizione con trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Torino.

Così deciso il 12 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.