Restituzione cose sequestrate: la competenza del PM

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva rigettato una richiesta di restituzione di beni. La Corte ha ribadito che, durante la fase delle indagini, la competenza esclusiva per decidere sulla restituzione cose sequestrate spetta al Pubblico Ministero. Il Giudice può intervenire solo in un secondo momento, decidendo sull’eventuale opposizione al decreto di rigetto del PM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione cose sequestrate: la competenza è solo del Pubblico Ministero

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 39411/2025) ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale in materia di restituzione cose sequestrate. Durante la fase delle indagini preliminari, l’unica autorità competente a decidere su un’istanza di dissequestro è il Pubblico Ministero, non il Giudice. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Durante la fase delle indagini preliminari per un’ipotesi di esercizio abusivo della professione, alcuni beni di un professionista venivano sottoposti a sequestro probatorio. La difesa dell’indagato presentava un’istanza per la restituzione di tali beni direttamente al Pubblico Ministero.

Il PM esprimeva parere contrario alla restituzione e trasmetteva gli atti al Giudice per le indagini preliminari (GIP), il quale, a sua volta, rigettava la richiesta. Contro questa decisione del GIP, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un errore procedurale: l’inosservanza delle norme sulla competenza e, di conseguenza, la nullità del provvedimento emesso dal Giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla restituzione cose sequestrate

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. Ha stabilito che il provvedimento era affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale. Gli atti sono stati quindi ritrasmessi al Pubblico Ministero, identificato come l’unico organo competente a provvedere sull’istanza originaria.

Le Motivazioni della Sentenza: una Procedura a Due Fasi

La Corte ha fondato la sua decisione sulla chiara dizione dell’articolo 263, commi 4 e 5, del codice di procedura penale. Questa norma delinea una procedura precisa e non derogabile per la restituzione cose sequestrate durante le indagini.

1. Prima Fase: Istanza al Pubblico Ministero. L’interessato deve presentare la sua richiesta di restituzione esclusivamente al Pubblico Ministero che sta conducendo le indagini. Il PM decide con un decreto motivato.

2. Seconda Fase: Opposizione al Giudice. Solo se il PM rigetta la richiesta con un decreto, l’interessato può presentare un’opposizione. Questa opposizione viene decisa dal Giudice per le indagini preliminari, seguendo il rito in camera di consiglio.

Nel caso di specie, questo percorso non è stato seguito. Dopo il parere negativo del PM, l’istanza è passata al GIP senza che vi fosse un formale decreto di rigetto da opporre. Il GIP, decidendo direttamente, ha esercitato un potere che la legge in quella fase non gli attribuisce. La giurisprudenza, come citato dalla stessa Corte, è unanime nel considerare un provvedimento emesso in violazione di queste regole affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore procedurale. Per ottenere la restituzione di beni sotto sequestro probatorio nella fase investigativa, è un errore rivolgersi direttamente al Giudice, anche dopo un parere informale negativo del PM. La via corretta è insistere per una decisione formale (un decreto motivato) da parte del Pubblico Ministero. Solo avverso tale provvedimento si potrà poi adire il Giudice competente per l’opposizione. Seguire la procedura corretta è essenziale per evitare decisioni nulle che comportano un inutile dispendio di tempo e risorse processuali.

Chi è competente a decidere su una richiesta di restituzione di beni sequestrati durante le indagini preliminari?
Durante la fase delle indagini preliminari, la competenza a decidere su un’istanza di restituzione di cose sequestrate spetta esclusivamente al Pubblico Ministero, il quale provvede con decreto motivato.

Cosa si può fare se il Pubblico Ministero respinge la richiesta di restituzione?
Contro il decreto del Pubblico Ministero che nega la restituzione, l’interessato può proporre opposizione al Giudice per le indagini preliminari (GIP), il quale deciderà sulla questione con il rito camerale.

Cosa succede se la richiesta di restituzione viene presentata direttamente al Giudice per le indagini preliminari (GIP) invece che al PM?
Se la richiesta viene presentata direttamente al GIP durante la fase delle indagini, il provvedimento che questi emette è affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale, in quanto la legge riserva tale decisione, in prima istanza, al solo Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39411 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Favara il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa il 24/05/2025 dal Giudice per le indagini preliminari di Agrigento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento, previa acquisizione del parere contrario del Pubblico Ministero, ha rigettato la richiesta di restituzione delle cose sequestrate proposta durante la fase delle indagini preliminari da NOME COGNOME, sottoposto a indagine

per il reato di cui all’art. 348 cod. proc. pen. per l’asserito esercizio abusiv dell’attività di osteopata.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore, deducendo un unico motivo, ha censurato l’inosservanza dell’art. 263, commi 4 e 5, cod. proc. pen., e la carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

Il difensore ha premesso di aver proposto istanza di restituzione dei beni sottoposti a sequestro probatorio al Pubblico Ministero e ha rilevato che questo, dopo aver espresso parere negativo, ha trasmesso l’istanza al Giudice per le indagini preliminari, che l’ha rigettata.

Il difensore eccepisce, tuttavia, che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di sequestro probatorio, il provvedimento emesso dal giudice per le indagini preliminari, previo parere del pubblico ministero, sull’istanza di restituzione delle cose sequestrate proposta durante la fase delle indagini preliminari è affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale e inosservanza della procedura prevista dagli artt. 263, commi 4 e 5, cod. proc. pen.

Il provvedimento impugnato sarebbe, peraltro, privo di motivazione, in quanto non avrebbe considerato gli elementi probatori offerti a sostegno dell’istanza e le censure proposte in relazione al difetto di pertinenzialità dei beni sequestrati rispetto al reato contestato.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 28 ottobre 2025, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare con rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Il difensore, proponendo un unico motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza dell’art. 263, commi 4 e 5, cod. proc. pen., e la carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

3. Il motivo è infondato.

L’art. 263, comma 4, cod. proc. pen., nel disciplinare il procedimento per la restituzione delle cose sottoposte a sequestro probatorio, stabilisce che, nel corso delle indagini preliminari, competente a decidere sulla richiesta di restituzione dei

beni sottoposti a sequestro è il pubblico ministero, che provvede con decreto motivato; il quinto comma dell’art. 263 cod. proc. pen. sancisce, inoltre, che contro il decreto è ammessa opposizione al giudice che procede (e, quindi, al giudice per le indagini preliminari), il quale decide col rito camerale a norma dell’art. 127 cod. proc. pen.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, pertanto, in tema di sequestro probatorio, la restituzione delle cose sequestrate può essere richiesta, durante la fase delle indagini preliminari, al solo pubblico ministero procedente da parte dell’interessato, che potrà rivolgersi al giudice per le indagini preliminari solo in sede di opposizione avverso l’eventuale decreto reiettivo, sicché se l’interessato, nella medesima fase, adisce direttamente il giudice per le indagini preliminari il provvedimento che questi emette, previo parere del pubblico ministero, deve ritenersi affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale (Sez. 2, n. 6976 del 06/10/2022, (dep. 2023), COGNOME, Rv. 284183 – 01; Sez. 3, n. 9986 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278532; Sez. 2, n. 43700 del 27/9/2016, COGNOME, Rv. 268449; Sez. 6, n. 2544 del 5/7/1999, COGNOME e altro, Rv. 214530; Sez. 3, n. 1026 del 12/3/1999, COGNOME, Rv. 214060).
Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Pubblico ministero del Tribunale di Agrigento, competente a decidere sull’istanza di restituzione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.