Restituzione cosa sequestrata: che fare se c'è lite?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 793/2025, chiarisce la procedura per la restituzione di una cosa sequestrata quando la sua proprietà è oggetto di controversia. In questo caso, un autoveicolo era conteso tra due società. Il G.i.p. aveva ordinato la restituzione a una delle parti, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Il principio affermato è che, di fronte a una seria controversia sulla proprietà, il giudice penale non può decidere nel merito, ma deve rimettere la questione al giudice civile, mantenendo il sequestro sul bene fino alla risoluzione della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione cosa sequestrata: la Cassazione stabilisce la competenza del Giudice Civile in caso di lite

La questione della restituzione cosa sequestrata è un momento cruciale di ogni procedimento penale che coinvolga beni materiali. Ma cosa accade quando la proprietà del bene è contesa tra più soggetti? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 793 del 2025, offre un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio procedurale netto: di fronte a una seria controversia sulla titolarità di un bene, il giudice penale deve astenersi dal decidere e demandare la questione al giudice civile, mantenendo nel frattempo il sequestro.

I Fatti del Caso: La Contesa sulla Proprietà del Veicolo

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati contro il patrimonio. La polizia giudiziaria sottopone a sequestro probatorio un autoveicolo. La società A, persona offesa nel procedimento, ne chiede la restituzione, sostenendo di esserne la legittima proprietaria.
Il Pubblico Ministero accoglie la richiesta e dispone il dissequestro con restituzione del mezzo alla società A.
Contro questo provvedimento si oppone la società B, la quale rivendica a sua volta la proprietà del veicolo. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), accogliendo l’opposizione, annulla il decreto del PM e ordina la restituzione del mezzo alla società B, in quanto soggetto che lo deteneva al momento del sequestro.
La società A, ritenendo leso il proprio diritto, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del G.i.p.

La Decisione della Cassazione sulla restituzione cosa sequestrata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società A, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al G.i.p. per un nuovo esame. Il fulcro della decisione risiede nell’errata gestione della controversia sulla proprietà del bene da parte del giudice di merito.

Secondo la Suprema Corte, il G.i.p. ha commesso un duplice errore: in primo luogo, ha travisato il provvedimento del Pubblico Ministero, che aveva correttamente individuato nella società A l’avente diritto alla restituzione. In secondo luogo, e in maniera più sostanziale, non ha applicato correttamente il disposto dell’art. 263, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sul ruolo del giudice penale quando sorge una controversia civile sulla proprietà di un bene in sequestro.

Il Ruolo del Giudice Penale nella Controversia sulla Proprietà

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il giudice penale, nell’ambito di un procedimento di dissequestro, non ha il potere di risolvere nel merito una disputa sulla proprietà di un bene. Il suo compito è limitato a una valutazione sommaria della serietà e fondatezza della controversia.
L’art. 263, comma 3, c.p.p. è chiaro: «il giudice ne rimette la risoluzione al giudice civile del luogo competente in primo grado, mantenendo nel frattempo il sequestro». Questo significa che, una volta accertata l’esistenza di una contesa non palesemente infondata tra due o più soggetti che rivendicano il diritto sul bene, il giudice penale deve ‘congelare’ la situazione, mantenendo il sequestro, e lasciare che sia la giurisdizione civile a stabilire chi sia l’effettivo proprietario.

L’Errore del Giudice di Merito

Nel caso di specie, il G.i.p. ha omesso di valutare la serietà della controversia. Entrambe le società avevano prodotto documentazione a supporto delle rispettive tesi sulla proprietà del veicolo. Di fronte a questa situazione di incertezza, il giudice avrebbe dovuto prendere atto della controversia e agire come previsto dalla norma, rimettendo le parti davanti al giudice civile. Invece, ha di fatto deciso la controversia, disponendo la restituzione a favore di una delle parti, eccedendo così i suoi poteri.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. Essa chiarisce che chiunque ritenga di avere diritto alla restituzione di un bene sequestrato e si trovi di fronte a una pretesa concorrente, non vedrà decisa la questione della proprietà in sede penale. Il giudice penale funge da garante, impedendo che il bene venga restituito al soggetto sbagliato e demandando la decisione al giudice naturale delle controversie sulla proprietà, ovvero quello civile. La conseguenza diretta è il mantenimento del sequestro fino a quando il giudice civile non si sarà pronunciato, garantendo così che il bene, alla fine, venga consegnato al legittimo titolare.

Cosa succede se la proprietà di un bene sequestrato è contesa tra due parti?
Quando emerge una controversia seria e non manifestamente infondata sulla proprietà di un bene sequestrato, il giudice penale non decide chi ha ragione. Deve invece rimettere la risoluzione della controversia al giudice civile competente e, nel frattempo, mantenere il bene sotto sequestro.

Qual è il ruolo del giudice penale in caso di controversia sulla restituzione di un bene sequestrato?
Il giudice penale non ha il compito di risolvere la disputa sulla proprietà. Il suo ruolo è quello di accertare se esiste una controversia seria sulla titolarità del bene. In caso affermativo, deve sospendere la decisione sulla restituzione e trasferire la questione alla giurisdizione civile, come previsto dall’art. 263, comma 3, del codice di procedura penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del G.i.p. in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il G.i.p., invece di rimettere la questione al giudice civile di fronte a una evidente controversia sulla proprietà del veicolo, ha deciso nel merito, ordinando la restituzione a una delle parti. In questo modo, il G.i.p. ha travalicato i suoi poteri, omettendo di valutare la serietà della controversia e di applicare la procedura corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 793 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 793 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Modugno il 23/03/1990, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

persona offesa

nel procedimento a carico di

NOME nata a Foggia il 18/06/1955

con la partecipazione del terzo interessato COGNOME NOMECOGNOME nato a Brescia il 20/10/1974, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso la ordinanza del 03/06/2024 del G.i.p. del Tribunale di Larino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso con le statuizioni consequenziali;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile o comunque rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 18 marzo 2024, emesso ex art. 263, comma 4, cod. proc. peri., il Pubblico ministero presso il Tribunale di Larino, decidendo sulla richiesta proposta da NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, persona offesa dai reati ex artt. 640 e 646 cod. pen. ascritti a NOME COGNOME disponeva il dissequestro dell’autoveicolo Renault targato TARGA_VEICOLO, con “restituzione all’avente diritto”, individuato dalla polizia giudiziaria, in sede di esecuzione, nella stessa società istante.
A seguito dell’opposizione proposta ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., da NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., che ne rivendicava anch’essa la proprietà, il G.i.p. del Tribunale di Larino, ad esito della camera di consiglio, con l’ordinanza qui impugnata annullava il suddetto provvedimento del Pubblico ministero e disponeva il dissequestro e la restituzione del mezzo “a COGNOME NOME che lo deteneva al momento del sequestro”.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE a mezzo del proprio difensore munito di procura speciale, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge e vizio motivazionale, in via principale senza rinvio, con restituzione del veicolo alla società ricorrente.

Il G.i.p., con travisamento dei fatti e della prova, ha affermato che la p.g, avrebbe erroneamente individuato l’avente diritto nella RAGIONE_SOCIALE disponendo poi la restituzione del mezzo a NOME COGNOME quale persona fisica, che tuttavia aveva agito non in tale veste ma quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

La società ricorrente e persona offesa aveva dimostrato di essere la legittima proprietaria del bene e di avere diritto alla sua restituzione, come già accertato in sede civile con la emissione di un decreto ingiuntivo non opposto.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, proposta nei termini ivi previsti.
Il Procuratore generale e il difensore di NOME COGNOME hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In primo luogo va rilevato che la difesa del terzo NOME COGNOME nelle proprie conclusioni, in via preliminare ha lamentato l’omessa notifica del ricorso per cassazione, che però non è prevista da alcuna norma del codice di rito penale.

2. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Va premesso, quanto al rito, che i provvedimenti di cui si tratta sono stati correttamente emessi dal Pubblico ministero e dal G.i.p. ai sensi dell’art. 263 cod. proc. pen. in quanto la polizia giudiziaria aveva sottoposto l’autovettura a sequestro probatorio, redigendo il relativo verbale “ai sensi dell’art. 354 del c.p.p.” in data 8 febbraio 2024, anche se per errore materiale, nel corpo dell’atto viene fatto riferimento al sequestro preventivo, previsto invece dall’art. 321, comma 3-bis, dello stesso codice.
Si può poi ritenere che il G.i.p., accogliendo l’opposizione al decreto del Pubblico ministero proposta da NOME COGNOME, nominato custode del bene sottoposto a sequestro, là dove ha disposto la restituzione del veicolo “a COGNOME NOME che lo deteneva al momento del sequestro”, abbia implicitamente richiamato la sua veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, dato che nell’atto di opposizione si era più volte sostenuto che il bene fosse dl proprietà della società.

L’ordinanza impugnata, però, ha illogicamente attribuito alla polizia giudiziaria un errore nella individuazione del soggetto “avente diritto” alla restituzione, così indicato nel decreto del Pubblico ministero, considerato che con tutta evidenza detto provvedimento aveva accolto la richiesta proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e che pertanto correttamente la p.g. restituì il mezzo alla stessa società.

Il Giudice, quindi, non ha preso in considerazione l’ampia documentazione prodotta dalla ricorrente a supporto delle deduzioni circa la propria legittima proprietà del veicolo sequestrato, in contrasto con quelle della opponente RAGIONE_SOCIALE s.p.a., cui ha disposto la restituzione del bene.

L’art. 263 cod. proc. pen., comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che, nel caso in cui occorra disporre un dissequestro e sia controversa la proprietà delle cose sequestrate, con conseguente incertezza nella individuazione del soggetto avente

diritto alla restituzione, «il giudice ne rimette la risoluzione al giudice civile de luogo competente in primo grado, mantenendo nel frattempo il sequestro».

Pertanto, in tema di restituzione della cosa sequestrata, il giudice penale procedente, ove accerti l’esistenza di una controversia sulla proprietà nonché la serietà della stessa, specie in difetto della pendenza di una corrispondente lite civile, è tenuto a rimettere gli atti al giudice civile del luogo competente in primo grado per la decisione della predetta controversia, mantenendo nel frattempo il sequestro (Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, Nuova ARAGIONE_SOCIALE, Rv. 283173 -01; Sez. 2, n. 49530 del 24/10/2019, COGNOME, Rv. 277935 – 01; Sez. 2, n. 38418 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264532 – 01; Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, Simec s.p.a., Rv. 260318 – 01; Sez. 1, n. 23333 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 259917 – 01).
Nel caso di specie, dunque, il G.i.p., travisando il decreto del Pubblico ministero, correttamente eseguito dalla polizia giudiziaria, ha omesso di valutare se dalle deduzioni e produzioni delle due parti (la società istante, odierna ricorrente, e quella opponente, alle quali l’autovettura è stata restituita’ rispettivamente, dal Pubblico ministero e dallo stesso Giudice) si possa evincere il carattere di serietà della controversia sulla proprietà del veicolo.

Si tratta di un profilo non considerato dal giudice di merito, circostanza che comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Larino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Gip del Tribunale di Larino.

Così deciso il 22/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.