Restituzione controvalore: la via corretta per il terzo

Una terza parte in buona fede ha richiesto la restituzione controvalore di oro, sequestrato a una società e successivamente venduto dall’amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la richiesta deve essere presentata all’amministratore giudiziario o al giudice dell’esecuzione, secondo le procedure del Codice Antimafia, e non tramite un appello cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Controvalore: La Cassazione Indica la Procedura per il Terzo di Buona Fede

Quando un bene viene sequestrato nell’ambito di un procedimento penale e successivamente venduto, il terzo che ne rivendica la proprietà si trova di fronte a un percorso legale complesso. La richiesta di restituzione controvalore del bene è un passo cruciale, ma quale procedura seguire? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo gli strumenti a disposizione del terzo di buona fede ed evidenziando gli errori procedurali da evitare.

Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere la distinzione tra le tutele cautelari e le procedure di liquidazione dei beni in sequestro.

I Fatti del Caso: Il “Conto Tesoro” e il Sequestro

Una persona fisica, sostenendo di essere una depositaria di buona fede, aveva investito in oro attraverso un “conto tesoro” presso una società. Tali beni, insieme ad altri asset della società, venivano sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Dopo il sequestro, l’amministratore giudiziario, autorizzato dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), procedeva alla vendita dell’oro, ricavandone una somma cospicua.

La depositaria presentava un’istanza di dissequestro e restituzione, che veniva rigettata. Successivamente, proponeva un appello cautelare, anch’esso dichiarato inammissibile dal Tribunale del Riesame. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Errore Procedurale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La decisione non entra nel merito della buona fede della ricorrente, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: la scelta dello strumento giuridico sbagliato per far valere le proprie ragioni.

La Cassazione ha stabilito che, una volta che il bene sequestrato (in questo caso l’oro) è stato alienato, la pretesa del terzo non può più riguardare la restituzione del bene in forma specifica, ma si trasforma in una richiesta di restituzione controvalore, ovvero del suo equivalente in denaro. Questa richiesta, tuttavia, non può essere avanzata tramite un appello cautelare.

Le motivazioni: perché la richiesta di restituzione controvalore era inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha rilevato che l’appello della ricorrente era una mera riproposizione di questioni già decise, senza confrontarsi specificamente con la ratio decidendi (la ragione giuridica) del provvedimento impugnato. Questo, di per sé, costituisce un motivo di inammissibilità per qualsiasi mezzo di impugnazione.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha chiarito che la procedura corretta da seguire non è quella delle impugnazioni cautelari. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, rinvia esplicitamente alla disciplina del Codice Antimafia (D.Lgs. n. 159/2011) per la tutela dei terzi. Questa normativa delinea un percorso specifico per l’accertamento dei crediti e dei diritti dei terzi sui beni in sequestro.

La via maestra: l’art. 104-bis e il Codice Antimafia

Secondo la Cassazione, il terzo che vanta un diritto su un bene sequestrato e poi venduto deve presentare la propria istanza direttamente all’amministratore giudiziario. Sarà in quella sede, o in caso di contestazione, davanti al giudice dell’esecuzione della misura, che si dovranno provare i fatti a fondamento della pretesa: la titolarità del diritto, la propria buona fede e la capienza del patrimonio del soggetto cui è stato sequestrato il bene. Utilizzare l’appello cautelare, pensato per contestare il sequestro in sé, è un errore procedurale che porta all’inammissibilità dell’azione.

Le conclusioni: Guida Pratica per la Tutela del Terzo

Questa sentenza offre una lezione pratica di grande importanza. Per il terzo di buona fede, la cui proprietà è stata coinvolta in un sequestro penale, è fondamentale agire con gli strumenti processuali corretti. Se il bene è ancora sotto sequestro, i rimedi sono quelli cautelari (riesame, appello). Se, invece, il bene è stato venduto, la partita si sposta dal piano cautelare a quello esecutivo. La pretesa alla restituzione controvalore deve essere incanalata nelle procedure di liquidazione gestite dall’amministratore giudiziario e supervisionate dal giudice dell’esecuzione, come previsto dal Codice Antimafia. Scegliere la strada sbagliata non solo ritarda la tutela del proprio diritto, ma, come dimostra questo caso, può condurre a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

A chi deve rivolgersi un terzo di buona fede per ottenere la restituzione del controvalore di un bene sequestrato e poi venduto?
La richiesta deve essere presentata all’amministratore giudiziario. In caso di controversia, la competenza spetta al giudice dell’attuazione della misura, che procederà secondo le regole stabilite dagli artt. 52 e seguenti del D.Lgs. n. 159 del 2011 (Codice Antimafia).

È possibile presentare un appello cautelare per chiedere la restituzione del controvalore di un bene già alienato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’appello cautelare è uno strumento per contestare il provvedimento di sequestro in sé. Una volta che il bene è stato venduto, la pretesa del terzo si trasforma in una richiesta sul ricavato, che deve seguire le procedure specifiche previste per la liquidazione dei beni e la tutela dei terzi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per motivi formali?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva le stesse questioni già decise in un precedente provvedimento, senza introdurre fatti nuovi e, soprattutto, senza criticare in modo specifico la ratio decidendi (la motivazione giuridica) della decisione impugnata, limitandosi a ripetere le proprie argomentazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30371 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Sora il 27/09/1983, avverso l’ordinanza in data 11/02/2025 del Tribunale di Lecce, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; dato atto che l’avv. NOME COGNOME per il ricorrente non Ł comparso ma ha depositato memoria con cui ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME avverso il decreto in data 9 dicembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Lecce che aveva dichiarato inammissibile e comunque rigettato l’istanza di dissequestro dei metalli preziosi, oggetto di investimento, specificamente oro, e di restituzione del controvalore in denaro.

La parte ricorrente, che assume di essere depositante presso la RAGIONE_SOCIALE di metalli preziosi del tipo oro, sotto forma di ‘conto tesoro’ e terza di buona fede rispetto al sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei beni della società, contesta l’ordinanza del Tribunale del riesame che ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione dell’oro o del suo controvalore in danaro, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione. Precisa che il patrimonio immobiliare della società, valutato con consulenza in euro 1.430.000, era sufficiente a garantire e a soddisfare il credito dello Stato; ripercorre la disciplina del Testo Unico antimafia relativa alla tutela dei terzi di buona fede, richiamando la
giurisprudenza a sØ favorevole; osserva che l’oro era stato venduto dall’amministratore giudiziario e sostiene il suo interesse concreto e attuale all’attribuzione del controvalore spettante. Nella memoria insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. COGNOMEIl ricorso Ł inammissibile.

Nella ricostruzione della vicenda processuale, il Tribunale di Lecce ha ricordato, in apertura della sua ordinanza, che con ordinanza in data 9 dicembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, e in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro dell’oro perchØ riproponeva temi e questioni già affrontati nell’ordinanza in data 24 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Lecce e che non erano stati dedotti fatti nuovi ovvero non previamente conosciuti, evidenziando anche che non ricorreva alcuna distinzione materiale nØ tanto meno contabile tra l’oro reperito e quello negoziato in rapporto al prodotto ‘Conto Tesoro’, essendo il suddetto bene di investimento normalmente utilizzato per le attività di EGM e stipato senza alcuna distinzione o vincolo di destinazione, circostanze tutte che ne impediscono la restituzione, non potendosi ravvisare in capo agli stessi alcun rapporto di proprietà in favore di soggetti estranei al reato .
La parte ricorrente non ha mai contestato gli effetti preclusivi dell’ordinanza del 2023, nØ con l’appello cautelare nØ con il presente ricorso per cassazione, con conseguente originaria inammissibilità già dell’appello cautelare che non presentava i requisiti formali elaborati dalla giurisprudenza ai fini della sua validità.

L’appello cautelare ha, infatti, la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (tra le piø recenti, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01, e con specifico riguardo alla cautela reale, Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE.
Ciò nondimeno, la parte ricorrente ha continuato a riproporre le stesse questioni al Tribunale del riesame e alla Corte di cassazione – ha riaffermato, infatti, la pretesa alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in quanto depositaria, terza di buona fede rispetto al depositante RAGIONE_SOCIALE i cui beni erano stati sequestrati -, senza confrontarsi con la ratio decidendi dei provvedimenti impugnati. Premesso che il Tribunale del riesame ha accertato che l’amministratore giudiziario ha provveduto, con l’autorizzazione del G.i.p., ad alienare l’oro, ricavando la somma di euro 3.399.201,35 destinata al FUG, Ł pacifico anche per la parte ricorrente che, non a caso, ha chiesto la restituzione del controvalore -, che non Ł piø possibile la soddisfazione della pretesa in forma specifica con la restituzione dell’oro. Il punto controverso attiene invece all’individuazione del giudice e della procedura per ottenere tale restituzione. L’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen., che disciplina l’esecuzione della misura cautelare reale, espressamente rinvia alla disciplina del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e in particolare del titolo IV del libro I, per la tutela dei terzi e nei rapporti con la liquidazione giudiziaria. Pertanto, la rappresentazione dei fatti relativi alla propria legittimazione ad agire, le questioni del titolo della detenzione, della buona fede del terzo e, in ultima analisi, del diritto alla restituzione nonchØ la capienza del patrimonio della debitrice depositaria devono essere prospettate non in questa sede bensì
all’amministratore giudiziario a cui si deve chiedere la restituzione del controvalore e, in ipotesi contenziosa, al giudice dell’attuazione della misura che procederà secondo gli art. 52 e seg. d.lgs. n. 159 del 2011.

La parte ricorrente ha infine contestato la decisione anche nella parte in cui il Tribunale del riesame ha negato il suo interesse ad agire e ha ribadito di avere un interesse specifico, concreto e attuale alla restituzione del controvalore. Ritiene il Collegio che, anche sotto tale profilo, la parte ricorrente non abbia colto la ratio decidendi dell’ordinanza, atteso che il Tribunale del riesame non ha negato l’interesse ad agire in generale, ma l’interesse a chiedere la restituzione del controvalore dell’oro al di fuori delle regole e delle procedure stabilite dall’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 27 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.