Restituzione controvalore: la procedura corretta

Un soggetto terzo, depositario di buona fede di una quantità d’oro, ne chiedeva la restituzione dopo un sequestro. Poiché il bene era già stato venduto, la richiesta si è trasformata in una domanda di restituzione controvalore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la procedura corretta non è impugnare il sequestro, ma insinuarsi nella procedura di liquidazione giudiziaria secondo le norme specifiche per la tutela dei terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Controvalore: La Cassazione Chiarisce la Procedura Corretta

Quando un bene viene sequestrato e successivamente venduto dall’amministratore giudiziario, il terzo proprietario in buona fede si trova di fronte a un bivio: come può recuperare ciò che gli spetta? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30416/2025, offre un’importante lezione sulla procedura da seguire, sottolineando che la richiesta di restituzione controvalore deve seguire un percorso specifico, diverso dalla semplice impugnazione del sequestro. Analizziamo insieme questa decisione per capire le implicazioni pratiche per la tutela dei diritti dei terzi.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto che si affermava depositario e terzo in buona fede di una certa quantità di oro, sequestrata nell’ambito di un procedimento penale a carico di una società. Durante il procedimento, l’amministratore giudiziario, autorizzato dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), aveva venduto l’oro, destinando il ricavato al Fondo Unico Giustizia.

Il terzo proprietario, vedendosi impossibilitato a ottenere la restituzione del bene in forma specifica, ha agito per ottenere il restituzione controvalore monetario. Tuttavia, le sue istanze sono state respinte sia dal G.i.p. sia dal Tribunale del riesame, i quali hanno evidenziato come le questioni sollevate fossero già state decise in precedenza e, soprattutto, come la procedura scelta fosse errata. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Restituzione Controvalore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza non è la negazione del diritto del ricorrente a recuperare il valore del suo bene, ma la censura del metodo processuale utilizzato. La Corte ha stabilito che, una volta che il bene sequestrato è stato liquidato, la tutela del terzo non si realizza più attraverso l’opposizione al sequestro, ma tramite un’apposita procedura di accertamento del credito.

La Procedura Corretta da Seguire

La Suprema Corte ha chiarito che la normativa di riferimento è l’art. 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma rinvia esplicitamente alla disciplina del cosiddetto “Codice Antimafia” (D.Lgs. 159/2011) per la tutela dei terzi e i rapporti con la liquidazione giudiziaria.

In pratica, il terzo che vanta un diritto su beni venduti deve:
1. Presentare una domanda all’amministratore giudiziario.
2. In caso di contenzioso, rivolgersi al giudice dell’attuazione della misura.

Questo percorso permette di accertare la legittimazione del terzo, la sua buona fede, il titolo della detenzione e la capienza del patrimonio del debitore, all’interno di una procedura concorsuale pensata per bilanciare i diritti di tutti i creditori.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su diverse ragioni. In primo luogo, ha rilevato la natura ripetitiva del ricorso, che riproponeva questioni già decise senza contestare l’effetto preclusivo delle precedenti ordinanze. In secondo luogo, l’appello cautelare era già di per sé viziato, poiché non individuava in modo specifico i punti della decisione impugnata, un requisito fondamentale elaborato dalla giurisprudenza per la validità di tali mezzi di impugnazione.

Il nucleo della motivazione, tuttavia, risiede nell’errata individuazione dello strumento processuale. Il Tribunale del riesame non aveva negato l’interesse del ricorrente ad agire in generale, ma il suo interesse a farlo al di fuori delle regole stabilite. Insistere con l’impugnazione del sequestro (ormai superato dalla vendita del bene) è stato un errore procedurale fatale. La Corte ha sottolineato che le questioni relative alla buona fede e al diritto alla restituzione devono essere valutate nella sede competente, ovvero quella della liquidazione giudiziaria, e non in quella cautelare penale. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito fondamentale per i terzi che vedono i propri beni coinvolti in sequestri penali. Una volta che un bene è stato venduto dall’amministratore giudiziario, la battaglia legale si sposta dal piano cautelare (opposizione al sequestro) a quello esecutivo (insinuazione nella procedura di liquidazione). È cruciale comprendere la procedura corretta per non vedere le proprie legittime pretese frustrate da errori procedurali. La richiesta di restituzione controvalore è un diritto tutelato, ma solo se esercitato nelle forme e nelle sedi previste dalla legge, che in questo caso sono quelle delineate dal Codice Antimafia per la protezione dei diritti dei terzi.

È possibile chiedere la restituzione di un bene sequestrato se è già stato venduto dall’amministratore giudiziario?
No, una volta che il bene è stato venduto non è più possibile la restituzione in forma specifica. Il terzo può però agire per ottenere la restituzione del controvalore, cioè la somma di denaro ricavata dalla vendita.

Qual è la procedura corretta per ottenere la restituzione del controvalore di un bene sequestrato e venduto?
Secondo la sentenza, la procedura corretta non è impugnare il provvedimento di sequestro, ma presentare una domanda all’amministratore giudiziario o, in caso di conflitto, al giudice dell’attuazione della misura, seguendo le regole previste dal D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) per la tutela dei terzi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il ricorrente ha utilizzato uno strumento processuale errato (l’impugnazione della misura cautelare) invece di seguire la procedura specifica prevista per la liquidazione giudiziaria. Inoltre, il ricorso riproponeva questioni già decise senza contestare le precedenti ordinanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30416 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30416 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

sul ricorso di NOME NOMECOGNOME nato a Roma il 05/07/1944,

giurisprudenza a sØ favorevole; osserva che l’oro era stato venduto dall’amministratore giudiziario e sostiene il suo interesse concreto e attuale all’attribuzione del controvalore spettante. Nella memoria insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. COGNOMEIl ricorso Ł inammissibile.

Nella ricostruzione della vicenda processuale, il Tribunale di Lecce ha ricordato, in apertura della sua ordinanza, che con ordinanza in data 9 dicembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, e in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro dell’oro perchØ riproponeva temi e questioni già affrontati nell’ordinanza in data 24 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Lecce e che non erano stati dedotti fatti nuovi ovvero non previamente conosciuti, evidenziando anche che non ricorreva alcuna distinzione materiale nØ tanto meno contabile tra l’oro reperito e quello negoziato in rapporto al prodotto ‘Conto Tesoro’, essendo il suddetto bene di investimento normalmente utilizzato per le attività di EGM e stipato senza alcuna distinzione o vincolo di destinazione, circostanze tutte che ne impediscono la restituzione, non potendosi ravvisare in capo agli stessi alcun rapporto di proprietà in favore di soggetti estranei al reato .
La parte ricorrente non ha mai contestato gli effetti preclusivi dell’ordinanza del 2023, nØ con l’appello cautelare nØ con il presente ricorso per cassazione, con conseguente originaria inammissibilità già dell’appello cautelare che non presentava i requisiti formali elaborati dalla giurisprudenza ai fini della sua validità.

L’appello cautelare ha, infatti, la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (tra le piø recenti, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01, e con specifico riguardo alla cautela reale, Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE.
Ciò nondimeno, la parte ricorrente ha continuato a riproporre le stesse questioni al Tribunale del riesame e alla Corte di cassazione – ha riaffermato, infatti, la pretesa alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in quanto depositaria, terza di buona fede rispetto al depositante RAGIONE_SOCIALE i cui beni erano stati sequestrati -, senza confrontarsi con la ratio decidendi dei provvedimenti impugnati. Premesso che il Tribunale del riesame ha accertato che l’amministratore giudiziario ha provveduto, con l’autorizzazione del G.i.p., ad alienare l’oro, ricavando la somma di euro 3.399.201,35 destinata al FUG, Ł pacifico anche per la parte ricorrente che, non a caso, ha chiesto la restituzione del controvalore -, che non Ł piø possibile la soddisfazione della pretesa in forma specifica con la restituzione dell’oro. Il punto controverso attiene invece all’individuazione del giudice e della procedura per ottenere tale restituzione. L’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen., che disciplina l’esecuzione della misura cautelare reale, espressamente rinvia alla disciplina del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e in particolare del titolo IV del libro I, per la tutela dei terzi e nei rapporti con la liquidazione giudiziaria. Pertanto, la rappresentazione dei fatti relativi alla propria legittimazione ad agire, le questioni del titolo della detenzione, della buona fede del terzo e, in ultima analisi, del diritto alla restituzione nonchØ la capienza del patrimonio della debitrice depositaria devono essere prospettate non in questa sede bensì
all’amministratore giudiziario a cui si deve chiedere la restituzione del controvalore e, in ipotesi contenziosa, al giudice dell’attuazione della misura che procederà secondo gli art. 52 e seg. d.lgs. n. 159 del 2011.

La parte ricorrente ha infine contestato la decisione anche nella parte in cui il Tribunale del riesame ha negato il suo interesse ad agire e ha ribadito di avere un interesse specifico, concreto e attuale alla restituzione del controvalore. Ritiene il Collegio che, anche sotto tale profilo, la parte ricorrente non abbia colto la ratio decidendi dell’ordinanza, atteso che il Tribunale del riesame non ha negato l’interesse ad agire in generale, ma l’interesse a chiedere la restituzione del controvalore dell’oro al di fuori delle regole e delle procedure stabilite dall’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 27 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.