Restituzione controvalore: la procedura corretta

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo per la restituzione del controvalore di oro sequestrato e venduto. La Corte chiarisce che la procedura corretta non è l’istanza di dissequestro, ma quella prevista dal Testo Unico Antimafia per la tutela dei terzi, da avviare presso l’amministratore giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Controvalore di Beni Sequestrati: La Via Corretta Indicata dalla Cassazione

Quando un bene viene sequestrato nell’ambito di un procedimento penale e successivamente venduto, come può un terzo in buona fede ottenerne il risarcimento? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, fornisce un chiarimento cruciale sulla procedura da seguire, sottolineando l’importanza di adire le vie legali corrette per la restituzione controvalore e dichiarando inammissibile un ricorso che ha sbagliato percorso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda la richiesta di una persona, terza rispetto al reato contestato, che aveva depositato una quantità di oro presso una società. Tale oro veniva successivamente sequestrato nell’ambito di un’indagine penale. L’amministratore giudiziario, autorizzato dal giudice, procedeva alla vendita dell’oro, ricavandone una somma cospicua (oltre 3,3 milioni di euro) destinata al Fondo Unico Giustizia (FUG).

La depositaria, sostenendo di essere terza in buona fede, ha quindi richiesto la restituzione non più dell’oro (ormai alienato), ma del suo equivalente monetario. Le sue istanze, presentate al Giudice per le Indagini Preliminari e poi al Tribunale del Riesame, sono state respinte perché considerate ripetitive di questioni già decise e, soprattutto, perché proposte attraverso uno strumento processuale errato. La vicenda è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione sulla Restituzione Controvalore e la Procedura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza non è la negazione del diritto del terzo a far valere le proprie ragioni, ma l’individuazione della procedura corretta per farlo.

La Corte ha stabilito che, una volta che il bene sequestrato è stato liquidato, la pretesa del terzo non può più essere soddisfatta con la restituzione del bene stesso (in forma specifica), ma si trasforma in una richiesta di restituzione controvalore. Questa richiesta, però, non può essere avanzata con gli strumenti tipici della fase cautelare penale, come l’istanza di dissequestro o l’appello cautelare.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla specifica disciplina normativa che regola la gestione dei beni sequestrati e la tutela dei terzi. La ratio decidendi si fonda sui seguenti punti chiave:

1. Rinvio al Testo Unico Antimafia: L’art. 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale stabilisce che per la tutela dei terzi e i rapporti con la liquidazione giudiziaria si applicano le norme del Testo Unico Antimafia (D.Lgs. 159/2011).
2. La Procedura Corretta: La procedura corretta, delineata dagli articoli 52 e seguenti del Testo Unico Antimafia, prevede che il terzo che vanta un diritto sul bene sequestrato e venduto debba presentare la propria domanda di ammissione al passivo direttamente all’amministratore giudiziario.
3. Il Giudice Competente: In caso di controversia sulla richiesta, il giudice competente a decidere non è quello del procedimento penale (G.i.p. o Tribunale del Riesame), ma il giudice dell’attuazione della misura, che opera secondo le regole della liquidazione giudiziaria.
4. Inammissibilità del Ricorso: Il ricorso della parte è stato ritenuto inammissibile perché ha continuato a riproporre le stesse questioni nelle sedi sbagliate (appello cautelare e ricorso per cassazione), senza confrontarsi con la vera ragione del rigetto: l’aver scelto una via procedurale non prevista dalla legge per quel tipo di pretesa.

In sostanza, la Corte ha chiarito che l’interesse ad agire della ricorrente non era negato in assoluto, ma era stato esercitato in modo errato. L’interesse a chiedere la restituzione del controvalore è legittimo, ma deve essere perseguito “secondo le regole e le procedure stabilite”, che in questo caso sono quelle della liquidazione gestita dall’amministratore giudiziario.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per chiunque si trovi nella posizione di terzo creditore o proprietario di beni coinvolti in un sequestro penale. Una volta che il bene è stato alienato, insistere con istanze di dissequestro è un errore procedurale che porta all’inammissibilità. La strada maestra è quella indicata dal Testo Unico Antimafia: dialogare con l’amministratore giudiziario e, se necessario, con il giudice dell’esecuzione della misura. Questa pronuncia ribadisce la netta separazione tra la fase di accertamento penale e la fase gestionale-liquidatoria dei beni sequestrati, indirizzando i terzi verso il corretto interlocutore e la corretta procedura per tutelare efficacemente i propri diritti patrimoniali.

Qual è la procedura corretta per un terzo che vuole ottenere la restituzione del controvalore di un bene sequestrato e già venduto?
La procedura corretta, come indicato dalla Corte, non è l’istanza di dissequestro al giudice penale, ma la presentazione di una domanda all’amministratore giudiziario. In caso di contenzioso, la competenza è del giudice dell’attuazione della misura, secondo le regole previste dal Testo Unico Antimafia (D.Lgs. 159/2011).

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la parte ricorrente ha continuato a riproporre le stesse questioni già decise, senza mai affrontare il vero motivo del rigetto delle istanze precedenti, ovvero l’aver utilizzato uno strumento processuale (l’appello cautelare) non corretto per la richiesta di restituzione del controvalore di un bene già liquidato.

Un terzo può chiedere la restituzione di un bene sequestrato se questo è già stato venduto?
No, non è più possibile la restituzione del bene specifico (restituzione in forma specifica) se questo è stato legittimamente venduto dall’amministratore giudiziario. La pretesa del terzo si trasforma in un diritto a ottenere il controvalore, ovvero l’equivalente in denaro, seguendo la procedura di liquidazione giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28477 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

sul ricorso di NOMECOGNOME nata a Roma il 01/04/1966,

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

disciplina del Testo Unico antimafia relativa alla tutela dei terzi di buona fede, richiamando la giurisprudenza a sØ favorevole; osserva che l’oro era stato venduto dall’amministratore giudiziario e sostiene il suo interesse concreto e attuale all’attribuzione del controvalore spettante. Nella memoria insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. COGNOMEIl ricorso Ł inammissibile.

Nella ricostruzione della vicenda processuale, il Tribunale di Lecce ha ricordato che con ordinanza in data 9 dicembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, e in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro dell’oro perchØ riproponeva temi e questioni già affrontati nell’ordinanza in data 24 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Lecce e che non erano stati dedotti fatti nuovi ovvero non previamente conosciuti, evidenziando anche che non ricorreva alcuna distinzione materiale nØ tanto meno contabile tra l’oro reperito e quello negoziato in rapporto al prodotto ‘Conto Tesoro’, essendo il suddetto bene di investimento normalmente utilizzato per le attività di EGM e stipato senza alcuna distinzione o vincolo di destinazione, circostanze tutte che ne impediscono la restituzione, non potendosi ravvisare in capo agli stessi alcun rapporto di proprietà in favore di soggetti estranei al reato . La parte ricorrente non ha mai contestato gli effetti preclusivi dell’ordinanza del 2023, nØ con l’appello cautelare nØ con il presente ricorso per cassazione, con conseguente originaria inammissibilità già dell’appello cautelare che non presentava i requisiti formali elaborati dalla giurisprudenza ai fini della sua validità. L’appello cautelare ha, infatti, la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (tra le piø recenti, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01, e con specifico riguardo alla cautela reale, Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Ciò nondimeno, la parte ricorrente ha continuato a riproporre le stesse questioni al Tribunale del riesame e alla Corte di cassazione – ha riaffermato, infatti, la pretesa alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in quanto depositaria, terza di buona fede rispetto al depositante RAGIONE_SOCIALE i cui beni erano stati sequestrati -, senza confrontarsi con la ratio decidendi dei provvedimenti impugnati. Premesso che il Tribunale del riesame ha accertato che l’amministratore giudiziario ha provveduto, con l’autorizzazione del G.i.p., ad alienare l’oro, ricavando la somma di euro 3.399.201,35 destinata al FUG, Ł pacifico anche per la parte ricorrente che, non a caso, ha chiesto la restituzione del controvalore -, che non Ł piø possibile la soddisfazione della pretesa in forma specifica con la restituzione dell’oro. Il punto controverso attiene invece all’individuazione del giudice e della procedura per ottenere tale restituzione. L’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen., che disciplina l’esecuzione della misura cautelare reale, espressamente rinvia alla disciplina del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e in particolare del titolo IV del libro I, per la tutela dei terzi e nei rapporti con la liquidazione giudiziaria. Pertanto, la rappresentazione dei fatti relativi alla propria legittimazione ad agire, le questioni del titolo della detenzione, della buona fede del terzo e, in ultima analisi, del diritto alla restituzione nonchØ la capienza del patrimonio della debitrice depositaria devono essere prospettate non in questa sede bensì
all’amministratore giudiziario a cui si deve chiedere la restituzione del controvalore e, in ipotesi contenziosa, al giudice dell’attuazione della misura che procederà secondo gli art. 52 e seg. d.lgs. n. 159 del 2011.

La parte ricorrente ha infine contestato la decisione anche nella parte in cui il Tribunale del riesame ha negato il suo interesse ad agire e ha ribadito di avere un interesse specifico, concreto e attuale alla restituzione del controvalore. Ritiene il Collegio che, anche sotto tale profilo, la parte ricorrente non abbia colto la ratio decidendi dell’ordinanza, atteso che il Tribunale del riesame non ha negato l’interesse ad agire in generale, ma l’interesse a chiedere la restituzione del controvalore dell’oro al di fuori delle regole e delle procedure stabilite dall’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 26 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.