Restituzione beni sequestrati: quando si ha diritto?

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro l’ordinanza che devolve allo Stato un ingente quantitativo di argento sequestrato anni prima dalle sue aziende. La Corte dichiara il ricorso inammissibile: una precedente decisione aveva già escluso il suo diritto alla restituzione beni sequestrati, pertanto non poteva essere considerato parte interessata nel procedimento successivo e non aveva diritto alla notifica dell’udienza. La sentenza sottolinea che chi non ha un titolo giuridicamente riconosciuto sui beni non può intervenire nel procedimento che ne decide la sorte finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Sequestrati: Quando si Perde il Diritto a Essere Ascoltati?

La questione della restituzione beni sequestrati rappresenta un momento cruciale nell’epilogo di un procedimento penale. Ma cosa accade quando il proprietario di tali beni rimane sconosciuto per decenni? E, soprattutto, chi ha il diritto di intervenire nel procedimento che ne decide la sorte finale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, stabilendo un principio fondamentale: chi non può più vantare un titolo giuridico sui beni perde anche il diritto a essere parte del procedimento.

I Fatti del Caso: Argento Sequestrato e Proprietà Incerta

La vicenda ha origine nel lontano 1988, con il sequestro di quaranta sacchetti di argento, per un peso totale di una tonnellata, presso due società facenti capo a un imprenditore. Anni dopo, nel 1999, una sentenza del Tribunale condanna l’imprenditore per uno dei reati contestati, dichiarando gli altri prescritti. In quella stessa sede, il giudice ordina la restituzione dell’argento sequestrato all'”avente diritto”, specificando chiaramente nelle motivazioni che il metallo prezioso non apparteneva all’imputato.

Nonostante ciò, l’imprenditore tenta di ottenere la restituzione, ma la sua richiesta viene respinta in modo definitivo già nel 1999. Per oltre vent’anni, nessuno reclama formalmente la proprietà dell’argento. Nel 2023, l’ufficio corpi di reato chiede al Tribunale di decidere la sorte dei beni. Il giudice dell’esecuzione, constatando che il proprietario è rimasto ignoto, ne dispone la devoluzione alla Cassa delle ammende.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sulla Restituzione dei Beni

Contro quest’ultima ordinanza, l’imprenditore propone ricorso per cassazione. Il motivo principale della sua doglianza è di natura procedurale: egli lamenta la mancata notifica del decreto di fissazione dell’udienza in cui è stata decisa la devoluzione dei beni. A suo parere, questa omissione avrebbe violato il suo diritto a partecipare e difendersi, determinando una nullità assoluta del provvedimento.

La sua tesi si basava sul presupposto di essere una parte interessata, avendo subito il sequestro originario. La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era quindi la seguente: l’imprenditore, a cui era già stato negato il diritto alla restituzione con una decisione irrevocabile, poteva ancora essere considerato un “controinteressato” nel procedimento finale?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi del ricorrente. Il ragionamento dei giudici è lineare e rigoroso. Per avere diritto a partecipare a un procedimento, e quindi a ricevere le relative notifiche, è necessario essere titolari di un interesse giuridicamente qualificato e attuale. Nel caso specifico, l’imprenditore non poteva vantare alcun diritto sui beni sequestrati.

La Corte ha sottolineato che la sua pretesa di proprietà era già stata esaminata e respinta con una decisione divenuta irrevocabile nel 1999. Quella decisione aveva stabilito, una volta per tutte, che egli non era l’avente diritto alla restituzione. Di conseguenza, non poteva essere qualificato come “controinteressato” nel successivo procedimento volto a decidere la destinazione finale dei beni. Non avendo alcun titolo da far valere, non aveva nemmeno il diritto di essere avvisato o di interloquire.

Le Conclusioni: Senza Titolo Non C’è Diritto di Parola

La sentenza consolida un principio di chiarezza e definitività nei rapporti giuridici. Un soggetto la cui pretesa su un bene sequestrato sia stata respinta con decisione passata in giudicato non può più rientrare in gioco in fasi successive che riguardano la gestione di quel bene. La sua posizione è stata definita e non può essere rimessa in discussione.

In pratica, questa pronuncia stabilisce che il diritto a partecipare a un procedimento non deriva dal semplice fatto storico di aver subito un sequestro, ma dalla titolarità di una posizione giuridica attiva e riconosciuta dall’ordinamento. Una volta che tale posizione viene a mancare per effetto di una decisione giudiziaria irrevocabile, si perde anche il diritto di parola sulla sorte futura dei beni. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi ha diritto a partecipare al procedimento che decide la destinazione finale di beni sequestrati di cui non si conosce il proprietario?
Solo i soggetti che possono vantare un diritto o un interesse giuridicamente riconosciuto sui beni. Un individuo la cui pretesa di proprietà è già stata respinta con una decisione irrevocabile non rientra in questa categoria.

La mancata notifica dell’udienza a chi aveva subito il sequestro rende nulla la decisione sulla devoluzione dei beni allo Stato?
No, se a tale soggetto è già stato negato in via definitiva il diritto alla restituzione. In questo caso, non essendo considerato una parte “controinteressata”, la sua assenza dal procedimento non ne inficia la validità.

Cosa succede ai beni sequestrati se il legittimo proprietario non viene mai identificato o non li reclama?
Come stabilito nel caso di specie, i beni possono essere devoluti alla Cassa delle ammende, ovvero allo Stato, secondo le procedure previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23371 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23371 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Collecchio il 12/02/1948;

avverso la ordinanza del Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, dell’11/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al Tribunale di Firenze.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione – a seguito della richiesta di determinazione del locale ufficio corpi di reato – ha disposto, ai sensi degli artt. 150 e ss. del d.P.R. 115/2002 , la devoluzione di 40 sacchetti di argento (del peso di 25 kg ciascuno, sequestrati dalla Guardia di Finanza in data 8 marzo 1988) alla Cassa delle ammende, essendo rimasto ignoto l’avente diritto alla restituzione di detto materiale.

1.1. In particolare, l’argento era stato rinvenuto presso le ditte RAGIONE_SOCIALE facenti capo a NOME COGNOME il quale con sentenza pronunciata dal Tribunale di Firenze in data 9 febbraio 1999 veniva condannato per uno dei reati a lui ascritti, mentre per gli altri reati veniva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Con la stessa sentenza veniva altresì ordinata la restituzione dell’argento in sequestro all’avente diritto con la precisazione, in motivazione, che esso non apparteneva all’imputato.
1.2. Con successiva istanza del 2 giugno 1999 NOME COGNOME chiedeva la restituzione dell’argento in questione; tale richiesta veniva respinta con provvedimento del Tribunale di Firenze del 28 giugno 1999, confermata dal Tribunale del riesame della stessa città con ordinanza depositata il giorno 7 agosto 1999.

1.3. L’ufficio corpi di reato, con nota del 4 aprile 2023, domandava quindi al Tribunale di Firenze determinazioni in ordine ai citati sacchetti di argento ancora in sequestro e dei quali nessuno, nel corso degli anni, aveva più formalmente reclamato la titolarità; a seguito di tale richiesta, quindi, veniva emesso il provvedimento sopra indicato essendo rimasto ignoto l’avente diritto alla restituzione disposta in sede di cognizione.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito indicati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di rito per la omessa notifica nei suoi confronti del decreto di fissazione della udienza nella quale è stata pronunciata l’ordinanza, nonostante il suo diritto ad interloquire sulla richiesta dell’ufficio corpi di reato. Tale mancato avviso nei suoi confronti ha determinato, a suo parere, la nullità assoluta del provvedimento impugnato.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.

e) , cod. proc. pen., della manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione,

nella parte in cui ha escluso la proprietà dell’argento sequestrato in capo a NOME

Mora in forza di quanto indicato nella sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato

2. Infatti, l’odierno ricorrente è estraneo al procedimento conclusosi con il provvedimento impugnato considerato che, con la sopra indicata sentenza di

condanna, era stato espressamente escluso che egli fosse il proprietario dell’argento in sequestro e che, per tale ragione, era stata anche respinta una sua

successiva richiesta di restituzione di quanto in sequestro da parte del Tribunale del riesame di Firenze.

Ne consegue che NOME COGNOME non doveva essere ricevere alcun avviso relativo al procedimento conseguente4 2 a sopra indicata richiesta dell’ufficio corpi di reato, non vantando alcun diritto rispetto ai beni sequestrati e non potendo nemmeno essere qualificato come controinteressato essendo stato escluso, con decisione ormai irrevocabile, che fosse proprietario di quanto sopra o che vantasse un qualsiasi altro diritto al riguardo, con il conseguente assorbimento delle censure da lui mosse con il secondo motivo rispetto alla titolarità dell’argento in sequestro.
Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.