Restituzione beni sequestrati: quando è eseguibile?

Una società chiede la restituzione beni sequestrati (un autocarro) dopo una sentenza di patteggiamento. Il giudice nega l’esecuzione perché la sentenza è stata impugnata dall’imputato. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società, chiarendo che l’ordine di restituzione non è esecutivo finché la sentenza non diventa definitiva in ogni sua parte, a causa del legame inscindibile tra il capo penale e la statuizione sui beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Restituzione Beni Sequestrati: Quando Diventa Esecutiva?

La restituzione beni sequestrati al legittimo proprietario è un momento cruciale che segna la conclusione di un procedimento penale per la parte lesa. Tuttavia, la sua esecuzione non è sempre immediata. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti e i tempi per ottenere la materiale disponibilità dei propri beni, specialmente quando la sentenza che ne dispone la restituzione è oggetto di impugnazione. Analizziamo insieme questo importante principio di diritto processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’udienza preliminare. Con tale sentenza, oltre ad applicare la pena concordata all’imputato, il giudice ordinava la restituzione di una motrice e di un rimorchio frigorifero, sequestrati durante le indagini, alla società cooperativa che ne era legittima proprietaria.

Nonostante l’ordine del giudice, la società si vedeva negare l’esecuzione della restituzione. Il magistrato, infatti, rigettava per ben due volte l’istanza presentata dalla difesa della società, motivando il diniego con la pendenza del termine per l’impugnazione della sentenza da parte dell’imputato. La società, ritenendo che il capo della sentenza relativo alla restituzione fosse ormai definitivo e non impugnato, decideva di ricorrere in Cassazione contro il secondo provvedimento di rigetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. Secondo la Suprema Corte, il provvedimento impugnato non era ricorribile in cassazione. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano l’esecutività delle sentenze penali e i rimedi esperibili.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Restituzione Beni Sequestrati

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: finché una sentenza penale è soggetta a impugnazione, essa non passa in giudicato. Questa regola si applica all’intera sentenza, comprese le statuizioni accessorie come la restituzione beni sequestrati.

I giudici hanno spiegato che esiste un’interdipendenza logico-giuridica inscindibile tra la decisione sulla responsabilità penale e quella sulla destinazione dei beni in sequestro. Un eventuale annullamento della sentenza di condanna da parte della Cassazione travolgerebbe inevitabilmente anche l’ordine di restituzione. Di conseguenza, non è possibile considerare ‘definitivo’ il solo capo sulla restituzione mentre pende un ricorso sul resto della sentenza.

Sulla base di questa premessa, la Corte ha stabilito che l’istanza della società non era stata presentata al ‘giudice dell’esecuzione’, ma al ‘giudice del merito’, poiché il processo non era ancora concluso. La legge non prevede alcun mezzo di impugnazione avverso le decisioni di quest’ultimo in materia.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che, anche qualora si volesse considerare il provvedimento come emesso in fase esecutiva, il rimedio corretto non sarebbe stato il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice, come previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: l’ordine di restituzione beni sequestrati, pur contenuto in una sentenza, non acquista efficacia esecutiva fino a quando l’intera sentenza non sia diventata definitiva e irrevocabile. La pendenza di un’impugnazione, anche se proposta solo dall’imputato e relativa ai soli capi penali, sospende l’esecutività di tutte le statuizioni, incluse quelle civili o amministrative accessorie. Pertanto, i proprietari di beni sequestrati devono attendere la conclusione definitiva del procedimento penale in ogni suo grado prima di poter legittimamente pretendere la riconsegna di quanto loro dovuto.

È possibile ottenere la restituzione di beni sequestrati se la sentenza che la dispone è stata impugnata solo per la parte relativa alla pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza non passa in giudicato finché pende un’impugnazione, nemmeno nelle parti non specificamente contestate. L’ordine di restituzione è inscindibilmente connesso alla sentenza nel suo complesso e la sua esecutività è sospesa fino alla decisione definitiva.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento del giudice che, in pendenza del processo, nega la restituzione dei beni?
La Corte chiarisce che avverso la decisione del giudice del merito (in questo caso, il GUP prima del passaggio in giudicato) che rigetta un’istanza di restituzione non è previsto alcun mezzo di impugnazione. Se invece il provvedimento fosse considerato emesso in fase esecutiva, il rimedio corretto sarebbe l’opposizione davanti allo stesso giudice e non il ricorso per cassazione.

Perché la statuizione sulla restituzione dei beni è considerata connessa alla sentenza di condanna?
Esiste un’interdipendenza logico-giuridica. Un eventuale annullamento della sentenza di condanna in un grado successivo di giudizio comporterebbe la caducazione di tutte le statuizioni accessorie, compresa quella sulla restituzione dei beni. Pertanto, non si può considerare definitiva una parte della sentenza se il resto è ancora sub iudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39239 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 39239 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 19/7/2024 del Giudice dell’udienza preliminare di Tivoli

Visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 giugno 2024 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Tivoli ha applicato a NOME la pena su richiesta delle parti e contestualmente ha disposto la restituzione della motrice DAF e del rimorchio frigorifero, sequestrati al momento dell’arresto dell’imputato, all’avente diritto, ossia alla società RAGIONE_SOCIALE.

Il 6 luglio 2024 il difensore dell’anzidetta società ha chiesto al Giudic dell’udienza preliminare del Tribunale di Tivoli l’esecuzione dell’ordine di

restituzione, contenuto nella sentenza, e il decidente ha rigettato l’istanza poiché era ancora pendente il termine per l’impugnazione del provvedimento.

Il 19 luglio 2024 è stata presentata nuova istanza di esecuzione della restituzione, che è stata rigettata dall’anzidetto Giudice, che si è riportato « provvedimento già adottato in merito a identica istanza, trattandosi di domanda sub iudice».

Avverso tale ultimo rigetto ha proposto ricorso per cassazione il difensore della società RAGIONE_SOCIALE, deducendo vizio di motivazione e violazione di legge con riferimento alla mancata esecuzione del provvedimento di restituzione. In particolare, ha affermato che alla data della seconda richiesta la sentenza di patteggiamento doveva ritenersi passata in giudicato, quantomeno con riferimento al capo relativo alla restituzione dei beni in sequestro, non essendo tale capo stato impugnato con il ricorso per cassazione proposto dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, non essendo il provvedimento impugnato ricorribile in cassazione.

In pendenza del ricorso per cassazione, proposto dall’imputato, la sentenza pronunciata nei confronti di quest’ultimo non è passata in giudicato neanche nella parte in cui ha disposto la restituzione di beni alla società ricorrente.

È agevole rilevare, infatti, che, ad esempio, un eventuale annullamento con o senza rinvio da parte di questa Corte travolgerebbe la sentenza impugnata anche nelle parti inscindibilmente connesse per interdipendenza logico-giuridica, qual è la statuizione sulla restituzione dei beni.

Ne discende che l’istanza di restituzione, proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE al Giudice di Tivoli, non può dirsi proposta al giudice dell’esecuzione ma a quello del merito e avverso la decisione di quest’ultimo non è previsto alcun mezzo di impugnazione.

Ad ogni modo, ove pure si dovesse ritenere che il provvedimento impugnato fosse stato emesso dal giudice dell’esecuzione, esso non sarebbe ricorribile in cassazione, atteso che, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., avverso il provvedimento che decide sull’istanza di dissequestro e restituzione di cose sequestrate va proposta, anche nei casi in cui il provvedimento reiettivo sia stato reso non de plano, ma all’esito della procedura camerale, opposizione davanti

allo stesso giudice, non ricorso per cassazione (Sez. 4, n. 15149 del 29/01/2008, COGNOME, Rv. 239733 – 01).

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.