Restituzione beni sequestrati: no a richieste ripetute

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che, dopo essere stato assolto, ha presentato per la terza volta la medesima istanza per la restituzione di beni sequestrati. La Corte ha stabilito che la riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi, è proceduralmente preclusa dall’art. 666, comma 2, c.p.p., senza che sia necessario un provvedimento definitivo precedente. L’istanza è stata considerata una mera reiterazione e quindi rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Sequestrati: Quando la Ripetizione dell’Istanza è Inammissibile

L’esito di un processo penale con un’assoluzione definitiva apre la strada alla richiesta di restituzione dei beni sequestrati durante le indagini. Ma cosa succede se questa richiesta viene respinta e si tenta di riproporla più volte? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43658/2023, offre un chiarimento fondamentale su questo punto, stabilendo un rigido principio di preclusione processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un imputato, assolto con sentenza irrevocabile dal reato di ricettazione, di ottenere la restituzione di una cospicua somma di denaro sequestrata preventivamente. La cronologia degli eventi è cruciale per comprendere la decisione della Corte:

1. Prima istanza (4 maggio 2022): A seguito dell’assoluzione, l’interessato presenta una prima richiesta di restituzione.
2. Prima declaratoria di inammissibilità (4 luglio 2022): Il Giudice dell’esecuzione dichiara l’istanza inammissibile per un vizio di forma: il difensore non aveva una nomina specifica per la fase esecutiva.
3. Seconda istanza (11 luglio 2022): L’imputato, tramite un nuovo difensore regolarmente nominato, ripropone la medesima richiesta. Il Giudice la qualifica come opposizione al precedente provvedimento e la dichiara nuovamente inammissibile. La motivazione, questa volta, entra nel merito: si era già formato un giudicato sulla questione e, in ogni caso, l’istante non aveva fornito alcuna prova del suo diritto alla restituzione.
4. Terza istanza (14 novembre 2022): Nonostante i due precedenti rigetti, viene presentata una terza richiesta, identica alle precedenti. È questa istanza che porta al ricorso in Cassazione.

Il Tribunale di Arezzo, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiara inammissibile anche questa terza richiesta, definendola una mera reiterazione di decisioni già prese, fondata sui medesimi elementi e senza alcuna novità.

L’inammissibilità della richiesta di restituzione beni sequestrati

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il fulcro della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che un incidente di esecuzione è inammissibile non solo se manifestamente infondato, ma anche se costituisce una ‘mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi’.

Gli Ermellini sottolineano che la legge pone una rigida preclusione processuale. Ciò significa che, una volta che una richiesta è stata decisa, non può essere ripresentata in modo identico. La finalità della norma è duplice:
* Impedire la proliferazione di procedimenti identici.
* Prevenire il rischio di decisioni contrastanti sullo stesso punto, a parità di condizioni di fatto e di diritto.

È importante notare, come specificato dalla Corte, che per far scattare questa preclusione non è necessario che il precedente provvedimento di rigetto sia diventato definitivo. È sufficiente che la questione sia stata già esaminata e disattesa.

La Controversia sulla Proprietà e il Rinvio al Giudice Civile

Il ricorrente aveva anche sollevato, in subordine, la questione della necessità di rimettere gli atti al giudice civile, data l’esistenza di un presunto contrasto giurisprudenziale. La Cassazione liquida anche questo punto con chiarezza.

Il principio secondo cui il giudice penale, di fronte a una controversia sulla proprietà dei beni da restituire, deve rimettere la questione al giudice civile è pacifico e non controverso. Tuttavia, tale principio presuppone un elemento fondamentale che nel caso di specie mancava: l’esistenza di una controversia tra due o più parti che rivendicano il diritto alla restituzione. Poiché nel procedimento in esame non vi era alcuna controparte che reclamava la somma di denaro, non sussistevano i presupposti per investire della questione l’autorità giudiziaria civile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto l’istanza presentata il 14 novembre 2022 una riproduzione di quella precedente, già respinta. Aveva il medesimo oggetto (la restituzione della somma di 113.960,00 euro) e si basava sullo stesso elemento controverso (la prova del diritto alla restituzione da parte dell’istante). Il ricorrente non ha introdotto alcun nuovo elemento di fatto o di diritto che potesse giustificare un riesame della questione. Di conseguenza, la richiesta è stata correttamente dichiarata inammissibile perché puramente reiterativa, in piena conformità con l’art. 666, comma 2, c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine della procedura penale esecutiva: non è possibile abusare dello strumento dell’incidente di esecuzione riproponendo all’infinito la stessa istanza già decisa. Per ottenere la restituzione dei beni sequestrati dopo un rigetto, è indispensabile basare la nuova richiesta su elementi diversi e nuovi, siano essi di fatto o di diritto, rispetto a quelli già vagliati dal giudice. In assenza di tali novità, la strada per l’interessato è sbarrata da una precisa preclusione processuale.

È possibile presentare più volte una richiesta di restituzione di beni sequestrati dopo un’assoluzione?
No, non se la richiesta è una ‘mera riproposizione’ di una precedente istanza già rigettata e si basa sui medesimi elementi. L’art. 666, comma 2, c.p.p. prevede in tal caso una declaratoria di inammissibilità per evitare la duplicazione di procedimenti identici.

Perché la terza istanza è stata dichiarata inammissibile?
Perché era identica nel suo oggetto (restituzione di una somma di denaro) e nel suo fondamento (prova del diritto alla restituzione) a una precedente istanza già esaminata e respinta dal giudice. Il ricorrente non ha fornito alcun nuovo elemento di fatto o di diritto che potesse giustificare un riesame.

Quando il giudice penale deve rimettere la questione della restituzione al giudice civile?
Il giudice penale deve rimettere gli atti al giudice civile solo quando accerta l’esistenza di una concreta controversia sulla proprietà dei beni sequestrati tra due o più parti. Se, come nel caso di specie, non vi sono altre parti che rivendicano il bene, non sussistono i presupposti per tale rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43658 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43658 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2022 del TRIBUNALE di AREZZO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Giu per le indagini preliminari presso il Tribunale di Arezzo, in funzione di g dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione della di denaro oggetto di sequestro preventivo nel procedimento penale concluso con sentenza di assoluzione pronunciata in data 4 novembre 2021, irrevocabil 4 aprile 2022.

A ragione della decisione poneva la circostanza l’istanza de qua, pervenuta in data 14 novembre 2022, costituiva mera riproposizione di analoga istan fondata sui medesimi elementi, già stata decisa «per difetto dello ius possidendi» del quale il ricorrente non aveva fornito alcuna prova.

Del pari inammissibile riteneva la richiesta di trasmissione degli giudice civile, ai sensi dell’art. 263, comma 3, cod. proc. pen., non es alcuna controversia tra due parti sulla restituzione del bene.

Per l’annullamento dell’impugnata ordinanza il ricorrente deduce d motivi d’impugnazione, qui enunciati ai sensi dell’art. 173 delle disp. a proc. pen.

2.1. Con essi lamenta, in primo luogo l’erroneità della decisione del Gi dell’esecuzione, che ha fondato il provvedimento sulla mancata prova da pa dell’istante del diritto alla restituzione, in spregio al principio di diritt sede di legittimità, secondo cui «Per l’accoglimento della doma di restituzione delle cose sequestrate, avanzata dal possessore prosciol caso in cui manchi la prova dell’altruità delle cose e non vi siano state d di restituzione da parte di altri soggetti, non occorre la prova positiva ius possidendi in capo al richiedente, ma è sufficiente il favor possessionis (Sez. 2, n. 26462 del 06/05/2005, COGNOME Rocco, Rv. 231960).
2.2. In via di subordine, attesa l’esistenza di un contrasto tra arre Corte di legittimità in punto di sussistenza dell’onere di trasmissione degl giudice civile ai sensi dell’art. 263, comma 3, cod. proc. pen., ha ch remissione della questione controversa alle Sezioni Unite per la una unif soluzione.

Il Sostituto Procuratore generale, con requisitoria scritta depositat febbraio 2023, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e va, pertanto, rigettato.

Per la comprensione del gravame s’impone la ricostruzione della vicend processuale, che si è svolta nei termini seguenti:

il 4 maggio 2022 il ricorrente svolgeva una prima istanza di restituz delle somme che oggetto di sequestro preventivo che aveva perso efficacia conseguenza alla pronuncia irrevocabile di assoluzione del ricorrente dal rea ricettazione;

il 4 luglio 2022 il Giudice dell’esecuzione dichiarava l’istanza inammiss ex art. 666 comma 2 cod. proc. pen. perché il difensore era privo di nom idonea per la fase dell’incidente di esecuzione;

1’11 luglio 2022 il ricorrente, questa volta a mezzo di difensore all nominato, riproponeva l’istanza, avente il medesimo oggetto che veni qualificata dal Giudice dell’esecuzione come opposizione alla propria preced ordinanza del 4 luglio e la dichiarava inammissibile, poiché si era fo giudicato sulla questione della restituzione, rigettata dal giudice di merito statuizione non è stata impugnata e, comunque, in difetto di prova da part ricorrente del diritto alla restituzione in suo favore;

seguiva una terza istanza, proposta in data 14 novembre 2022 introduttiva del presente procedimento, dichiarata inammissibile per reiterativa di precedente decisione.

La vicenda dianzi compendiata è caratterizzata, all’evidenza, d susseguirsi di incidenti di esecuzione e impugnazioni riguardanti il medes oggetto.

Il secondo comma dell’art. 666 cod. proc. pen. prevede la declarat d’inammissibilità dell’incidente di esecuzione, oltre che nell’ipotesi di m infondatezza della relativa richiesta, nel caso in cui questa costituis riproposizione, basata sui medesimi elementi, di una richiesta già rigetta legge pone dunque una rigida preclusione processuale secondo la quale b possono esservi più incidenti esecutivi che devono, tuttavia, riguardare ric basate su elementi diversi.

La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente affermato che in tem di procedimento di esecuzione, l’art. 666, secondo comma, cod. proc. pen., sancire l’inammissibilità della «mera riproposizione di una richiesta già ri

basata sui medesimi elementi», fa operare la detta preclusione quando questioni reiterate siano del tutto identiche a quelle già disattese, non invece, si tratti di nuove eccezioni ovvero di medesime questioni fondat presupposti di fatto e motivi di diritto diversi da quelli già considerazione, non importa se antecedenti o sopravvenuti rispetto precedente decisione.

Si è altresì precisato che «L’art. 666, comma 2, c.p.p. nel prev l’inammissibilità delle istanze meramente reiterative di altre già rigettate non venga prospettato, a sostegno di esse, alcun elemento nuovo, non richi affatto che il precedente provvedimento di rigetto abbia acquisito caratt definitività; il che ben si giustifica anche sotto il profilo della rado legis, considerando che la disposizione anzidetta è volta non solo ad impedire, anche a prevenire l’eventualità di contrastanti decisioni sul medesimo pun presenza di una immutata situazione di fatto» (Sez. 3, n. 2694 del 20/11/2 dep. 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278283; Sez. 1, n. 25345 del 19/03/20 COGNOME, Rv. 262135).
Nel caso che ci occupa, l’istanza dichiarata inammissibile co provvedimento impugnato aveva il medesimo oggetto (restituzione della somma di 113.960,00 euro sequestrate nel procedimento conclusisi con assoluzione COGNOME) e il medesimo elemento di controversia (I prova del diritto dell’is alla restituzione in suo favore) e nessun elemento di novità è stato alleg ricorrente.

Sicché, a ragione, l’istanza de qua è stata ritenuta riproduttiva di analoga precedentemente respinta e, come tale, dichiarata inammissibile.

E’ appena il caso di evidenziare come il principio espresso in sed legittimità secondo cui il giudice penale, al quale venga chiesta la rest delle cose sequestrate, ove accerti l’esistenza di una contestazione ovvero controversia sulla proprietà di esse, è tenuto a rimettere gli atti al giud del luogo competente in primo grado per la risoluzione della stessa, p mancanza della formale pendenza della lite innanzi a quest’ultimo, non è nulla controverso e – per ciò che qui rileva – presuppone l’accertamento d controversia sulla proprietà e sul conseguente diritto alla restituzione parti, non sussistente – per quanto consta – nel caso di specie.
Ciò priva di pregio la richiesta subordinata svolta dal ricorrente.

L’impugnazione va, pertanto, complessivamente rigettata,

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

GLYPH

Così deciso il 28 giugno 2023

–

GLYPH Il Preside

Il Consiglie estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.