Restituzione beni sequestrati: l'opposizione al giudice

Un istituto di credito, titolare di un pegno su beni sequestrati in un procedimento di prevenzione, si vedeva negare la restituzione degli stessi. Il Tribunale aveva ordinato la restituzione al formale intestatario del conto, dichiarandosi incompetente a decidere sulla garanzia. La Suprema Corte, intervenendo sulla questione, ha chiarito che il rimedio corretto contro un’ordinanza di restituzione beni sequestrati emessa ‘de plano’ (senza udienza) non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha qualificato l’impugnazione come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione beni sequestrati: la Cassazione fa chiarezza sul rimedio corretto

La corretta gestione della restituzione beni sequestrati al termine di un procedimento è un momento cruciale che può dare origine a complesse questioni giuridiche, specialmente quando terzi vantano diritti reali sui beni stessi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione Penale ha offerto un importante chiarimento procedurale, stabilendo che il rimedio corretto contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso senza udienza non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’opposizione dinanzi allo stesso giudice. Questa decisione riafferma la centralità del giudice dell’esecuzione e garantisce il diritto a un pieno riesame nel merito.

I fatti del caso: la richiesta della banca

Una banca aveva presentato un’istanza in sede di incidente di esecuzione, chiedendo la restituzione di beni – un dossier titoli e una somma di denaro su un conto corrente – che erano stati oggetto di un sequestro di prevenzione. L’istituto di credito sosteneva di essere titolare di un diritto di pegno irregolare su tali beni, che erano formalmente intestati a un soggetto terzo ma sequestrati nell’ambito di un procedimento a carico di un’altra persona.

La richiesta della banca nasceva da una precedente decisione del Tribunale che, disponendo la restituzione, aveva erroneamente trasferito le somme al formale titolare del conto anziché all’istituto di credito, che ne era il creditore pignoratizio e, a suo dire, l’effettivo detentore.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale rigettava l’istanza della banca, motivando che la questione implicava un accertamento sul contratto di garanzia, materia di competenza del giudice civile. Inoltre, affermava che la restituzione era già avvenuta a favore del formale intestatario e che le somme non erano più nella disponibilità della procedura.

Contro questa ordinanza, la banca proponeva ricorso per cassazione, lamentando tre principali violazioni di legge:
1. Erronea dichiarazione di incompetenza: secondo la ricorrente, il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulla restituzione e, in caso di controversia sulla proprietà, deve rimettere la questione al giudice civile, ma non può semplicemente declinare la propria giurisdizione.
2. Motivazione apparente: il Tribunale aveva erroneamente attribuito al titolare del conto un “atto dispositivo” che avrebbe impedito la restituzione alla banca, mentre, secondo la difesa, erano stati gli amministratori giudiziari a chiedere arbitrariamente le coordinate bancarie per il trasferimento.
3. Errata individuazione del detentore: il vero detentore dei beni, in virtù del pegno, era la banca e non il formale intestatario del conto.

Le motivazioni della Suprema Corte sulla restituzione beni sequestrati

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, si concentra su un aspetto puramente procedurale, ma decisivo. La Corte osserva che il provvedimento impugnato, emesso dal giudice dell’esecuzione, era stato deciso “de plano”, ovvero senza la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio secondo le forme dell’art. 666 c.p.p.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamato nell’ordinanza, avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione emessi “de plano” ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., il rimedio previsto dalla legge non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione. Tale strumento consente alle parti di presentare le proprie ragioni e ottenere un riesame completo della questione davanti allo stesso giudice che ha emesso la prima decisione. Scegliere direttamente la via del ricorso per cassazione priverebbe la parte interessata di un grado di giudizio nel merito.

In applicazione del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis” (che favorisce la validità dell’impugnazione), la Suprema Corte ha quindi deciso di non dichiarare inammissibile il ricorso, ma di riqualificarlo come opposizione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha qualificato l’impugnazione della banca come un’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p. e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma. Quest’ultimo dovrà quindi riesaminare la richiesta della banca, questa volta nelle forme corrette dell’opposizione, garantendo un contraddittorio pieno e una decisione nel merito sulla complessa questione della restituzione beni sequestrati in presenza di un diritto di pegno vantato da un terzo. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale di procedura penale: prima di adire la Suprema Corte, è necessario esaurire i rimedi ordinari che garantiscono il doppio grado di giurisdizione di merito.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza sulla restituzione di beni sequestrati emessa dal giudice dell’esecuzione senza udienza?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Perché la Corte di Cassazione ha convertito il ricorso in opposizione invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio del “favor impugnationis” e della conservazione degli atti giuridici. Per evitare di privare la parte del suo diritto a un riesame nel merito, ha riqualificato l’atto nel mezzo di impugnazione corretto, trasmettendo gli atti al giudice competente.

Il giudice dell’esecuzione può dichiararsi incompetente a decidere su una controversia riguardante la proprietà di beni sequestrati?
Secondo la prospettazione della parte ricorrente, il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulla restituzione. In caso di controversia sulla proprietà, l’art. 263 c.p.p. prevede che debba rimettere la questione al giudice civile, ma non può semplicemente astenersi dal decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 837 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 837 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal terzo interessato Banca Profilo s.p.a. nel procedimento di prevenzione nei confronti di COGNOME NOME avverso la ordinanza del 06/06/2023 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio de provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Roma provvedeva sull’incidente di esecuzione proposto dalla Banca Profilo s.p.a. con il q richiedeva la restituzione di beni (un dossier titoli e la somma giacente su un c corrente, riferibili a NOME COGNOME), oggetto di sequestro di prevenzione nei confronti di NOME COGNOME ed altri.

In particolare, la Banca deduceva l’inesatta restituzione di una somma danaro giacente sul conto corrente dello COGNOME, disposta dal Tribunale c

decreto del 7 dicembre 2020, avvenuta in favore del proposto anziché della stess banca (titolare di pegno irregolare).

Il Tribunale riteneva che la questione implicasse l’accertamento del contrat di garanzia stipulato tra la banca e lo COGNOME, questione che esulava competenza del Tribunale e che poteva essere fatta valere in sede civile; che restituzione era avvenuta in favore del formale intestatario; che in ogni cas somma di danaro non era più nella disponibilità della procedura e quindi non v era spazio per dar seguito al petitum della ricorrente.

Avverso la suddetta ordinanza, la Banca Profilo ha proposto ricorso per cassazione (da qualificarsi eventualmente come opposizione), denunciando, a mezzo di difensore e procuratore speciale, i motivi di annullamento, di segui sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 1851 cod. civ., 676, 263 proc. pen., quanto alla ritenuta incompetenza dei Tribunale nello stabilir natura, limiti e operatività del diritto di pegno. Spetta al giudice dell’esec (art. 676 cod. proc. pen.) di decidere in ordine alla restituzione delle sequestrate e, comunque, in caso di controversia sulla proprietà delle co sequestrate, è tenuto a rimettere la questione ai giudice civile (art. 263 cod. pen.). Pertanto, la ricorrente non può direttamente adire il giudice civile, indicato invece dal Tribunale (in tal senso, Sez. 2 civ., n, 24601 del 2022).
2.2. Violazione di legge, in quanto con motivazione apparente, il Tribunale ha ritenuto che sia stato lo COGNOME, con un “atto dispositivo”, ad impedir restituzione del bene alla banca (Io COGNOME non aveva mai chiesto la restituzio dei beni a sé stesso ma agli aventi diritto; sono stati gli amministratori giud del tutto arbitrariamente a chiedere allo COGNOME di fornire le coordinate banca sulle quali far confluire le somme sequestrate).

2.3. Violazione di legge, in quanto erroneamente il Tribunale ha avallato comportamento degli amministratori giudiziari, ritenendo che la restituzione er stata fatta al formale detentore dei beni. Nella specie in forza del pegno, risul dal verbale di sequestro, il detentore era la Banca Profilo.

Il ricorso va convertito in opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, co proc. pen.

Ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. il giudice dell’esecuzione decide anche sulla confisca e sulla restituzione delle cose sequestrate e in tal caso proce sensi dell’art. 667, comma 4 cod. proc. pan. (quindi senza formalità con ordinanz opponibile dalle parti; nel qual caso poi si procede a norma dell’art. 666 cod. p pen.).

Si è più volte affermato che in tali casi, avverso il provvedimento del giud dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. quarto comma, cod. proc. pen. sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. (come nella specie) – è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualific l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, ne rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del ” impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente. (i motivazione la Corte ha precisato che, in caso contrario, l’interessato si vedr privato della piena cognizione di “riesame” da parte del giudice dell’esecuzione (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265538; in senso conforme, Sez. 1, n 47750 del 18/11/2022, Rv. 283858; Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Rv. 284403).

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma. Così deciso il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.