Restituzione beni sequestrati: la via corretta per i terzi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto terzo che chiedeva la restituzione di oro, oggetto di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che la procedura corretta per la restituzione beni sequestrati non è l’appello cautelare, ma la richiesta all’amministratore giudiziario e, in caso di contenzioso, al giudice dell’esecuzione, secondo le norme del Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Sequestrati: La Cassazione Indica la Procedura Corretta

Quando un soggetto terzo, estraneo a un reato, vede i propri beni coinvolti in un sequestro preventivo, si apre una strada processuale complessa e piena di insidie. La richiesta di restituzione beni sequestrati deve seguire canali ben precisi, pena l’inammissibilità dell’istanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30417/2025) offre un chiarimento fondamentale su quale sia il percorso corretto da intraprendere, distinguendo nettamente le procedure a seconda della fase in cui si interviene.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di Oro e la Richiesta del Terzo

Il caso riguarda una persona che sosteneva di essere depositaria di una quantità di oro presso una società, tramite un prodotto finanziario denominato “conto tesoro”. Tali beni, insieme ad altri asset della società, venivano sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La persona, ritenendosi terza in buona fede, presentava un’istanza per ottenere il dissequestro dell’oro o, in alternativa, la restituzione del suo controvalore in denaro.

L’istanza veniva però rigettata sia dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo dichiarava l’appello inammissibile, sottolineando che le questioni sollevate erano già state trattate in un precedente provvedimento e che non erano stati presentati fatti nuovi. Inoltre, i giudici evidenziavano l’impossibilità di distinguere materialmente e contabilmente l’oro della ricorrente da quello della società, impedendone di fatto la restituzione.

La Decisione della Cassazione: Il Percorso Procedurale Errato

La ricorrente si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione del Tribunale del riesame. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e cogliendo l’occasione per delineare con precisione la procedura da seguire in questi casi.

Il punto centrale della decisione è che la parte ricorrente ha utilizzato uno strumento processuale errato. L’appello cautelare, infatti, non è la sede adatta per far valere le proprie ragioni una volta che il sequestro è in una fase avanzata di gestione, soprattutto quando i beni sono già stati liquidati dall’amministratore giudiziario.

Le Motivazioni: Perché l’Appello Non è la Via Corretta per la restituzione beni sequestrati?

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara ratio decidendi. Innanzitutto, ha rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in precedenza, senza confrontarsi con le motivazioni dei provvedimenti impugnati. Questo comportamento processuale è di per sé causa di inammissibilità.

Ma l’aspetto cruciale risiede nell’individuazione della corretta procedura. L’articolo 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale stabilisce che l’esecuzione delle misure cautelari reali, come il sequestro, deve seguire le norme previste dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011) per la tutela dei terzi.

Questo significa che, una volta che i beni sono stati venduti dall’amministratore giudiziario – come nel caso di specie, dove l’oro era stato alienato ricavandone una somma cospicua – la pretesa del terzo non può più essere soddisfatta con la restituzione fisica del bene. La richiesta si trasforma in una pretesa sul controvalore in denaro. Tale richiesta deve essere presentata:

1. All’amministratore giudiziario, che gestisce il patrimonio sequestrato.
2. In caso di controversia o diniego, al giudice dell’attuazione della misura, che procederà secondo le regole specifiche previste dagli articoli 52 e seguenti del Codice Antimafia.

L’errore della ricorrente è stato insistere con l’appello cautelare, una via pensata per contestare il sequestro nella sua fase iniziale, e non per rivendicare diritti creditori sul ricavato della vendita dei beni.

Le Conclusioni: Quali sono le implicazioni pratiche per i terzi?

La sentenza è un monito importante per tutti i soggetti terzi che si trovano nella sfortunata posizione di veder coinvolti i propri beni in un sequestro penale. Le implicazioni pratiche sono chiare: è essenziale individuare lo strumento processuale corretto in base alla fase del procedimento. Insistere su una via errata, come l’appello cautelare quando la richiesta riguarda ormai il controvalore di beni liquidati, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché il ricorso del terzo è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la ricorrente ha utilizzato uno strumento processuale errato (l’appello cautelare) e ha riproposto le stesse questioni già decise in precedenza senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici, che avevano già respinto la sua richiesta.

Qual è la procedura corretta che un terzo in buona fede deve seguire per ottenere la restituzione di beni sequestrati che sono già stati venduti?
La procedura corretta, indicata dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p. e dal Codice Antimafia, prevede che la richiesta per il controvalore in denaro dei beni venduti debba essere presentata prima all’amministratore giudiziario. In caso di controversia, la questione deve essere portata davanti al giudice dell’attuazione della misura cautelare.

Il Tribunale ha negato in assoluto l’interesse del terzo a recuperare il valore del suo oro?
No, il Tribunale del riesame non ha negato l’interesse ad agire in senso assoluto, ma ha negato l’interesse a chiederne la restituzione attraverso la procedura specifica dell’appello cautelare, che in quel contesto era inappropriata. La parte ha ancora interesse a recuperare il suo credito, ma deve farlo seguendo le regole e le procedure corrette stabilite dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30417 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30417 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di NOMECOGNOME nata a Sora il 09/03/1992, avverso l’ordinanza in data 11/02/2025 del Tribunale di Lecce, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; dato atto che l’avv. NOME COGNOME per il ricorrente non Ł comparso ma ha depositato memoria con cui ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME avverso il decreto in data 9 dicembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Lecce che aveva dichiarato inammissibile e comunque rigettato l’istanza di dissequestro dei metalli preziosi, oggetto di investimento, specificamente oro, e di restituzione del controvalore in denaro.

La parte ricorrente, che assume di essere depositante presso la RAGIONE_SOCIALE di metalli preziosi del tipo oro, sotto forma di ‘conto tesoro’ e terza di buona fede rispetto al sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei beni della società, contesta l’ordinanza del Tribunale del riesame che ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione dell’oro o del suo controvalore in danaro, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione. Precisa che il patrimonio immobiliare della società, valutato con consulenza in euro 1.430.000, era sufficiente a garantire e a soddisfare il credito dello Stato; ripercorre la disciplina del Testo Unico antimafia relativa alla tutela dei terzi di buona fede, richiamando la
giurisprudenza a sØ favorevole; osserva che l’oro era stato venduto dall’amministratore giudiziario e sostiene il suo interesse concreto e attuale all’attribuzione del controvalore spettante. Nella memoria insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. COGNOMEIl ricorso Ł inammissibile.

Nella ricostruzione della vicenda processuale, il Tribunale di Lecce ha ricordato, in apertura della sua ordinanza, che con ordinanza in data 9 dicembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, e in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro dell’oro perchØ riproponeva temi e questioni già affrontati nell’ordinanza in data 24 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Lecce e che non erano stati dedotti fatti nuovi ovvero non previamente conosciuti, evidenziando anche che non ricorreva alcuna distinzione materiale nØ tanto meno contabile tra l’oro reperito e quello negoziato in rapporto al prodotto ‘Conto Tesoro’, essendo il suddetto bene di investimento normalmente utilizzato per le attività di EGM e stipato senza alcuna distinzione o vincolo di destinazione, circostanze tutte che ne impediscono la restituzione, non potendosi ravvisare in capo agli stessi alcun rapporto di proprietà in favore di soggetti estranei al reato .
La parte ricorrente non ha mai contestato gli effetti preclusivi dell’ordinanza del 2023, nØ con l’appello cautelare nØ con il presente ricorso per cassazione, con conseguente originaria inammissibilità già dell’appello cautelare che non presentava i requisiti formali elaborati dalla giurisprudenza ai fini della sua validità.

L’appello cautelare ha, infatti, la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (tra le piø recenti, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01, e con specifico riguardo alla cautela reale, Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE.
Ciò nondimeno, la parte ricorrente ha continuato a riproporre le stesse questioni al Tribunale del riesame e alla Corte di cassazione – ha riaffermato, infatti, la pretesa alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in quanto depositaria, terza di buona fede rispetto al depositante RAGIONE_SOCIALE i cui beni erano stati sequestrati -, senza confrontarsi con la ratio decidendi dei provvedimenti impugnati. Premesso che il Tribunale del riesame ha accertato che l’amministratore giudiziario ha provveduto, con l’autorizzazione del G.i.p., ad alienare l’oro, ricavando la somma di euro 3.399.201,35 destinata al FUG, Ł pacifico anche per la parte ricorrente che, non a caso, ha chiesto la restituzione del controvalore -, che non Ł piø possibile la soddisfazione della pretesa in forma specifica con la restituzione dell’oro. Il punto controverso attiene invece all’individuazione del giudice e della procedura per ottenere tale restituzione. L’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen., che disciplina l’esecuzione della misura cautelare reale, espressamente rinvia alla disciplina del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e in particolare del titolo IV del libro I, per la tutela dei terzi e nei rapporti con la liquidazione giudiziaria. Pertanto, la rappresentazione dei fatti relativi alla propria legittimazione ad agire, le questioni del titolo della detenzione, della buona fede del terzo e, in ultima analisi, del diritto alla restituzione nonchØ la capienza del patrimonio della debitrice depositaria devono essere prospettate non in questa sede bensì
all’amministratore giudiziario a cui si deve chiedere la restituzione del controvalore e, in ipotesi contenziosa, al giudice dell’attuazione della misura che procederà secondo gli art. 52 e seg. d.lgs. n. 159 del 2011.

La parte ricorrente ha infine contestato la decisione anche nella parte in cui il Tribunale del riesame ha negato il suo interesse ad agire e ha ribadito di avere un interesse specifico, concreto e attuale alla restituzione del controvalore. Ritiene il Collegio che, anche sotto tale profilo, la parte ricorrente non abbia colto la ratio decidendi dell’ordinanza, atteso che il Tribunale del riesame non ha negato l’interesse ad agire in generale, ma l’interesse a chiedere la restituzione del controvalore dell’oro al di fuori delle regole e delle procedure stabilite dall’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 27 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.