Restituzione beni sequestrati: la via corretta per i terzi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto terzo che chiedeva la restituzione del controvalore di oro sequestrato e successivamente venduto. La sentenza chiarisce che la procedura corretta per la restituzione beni sequestrati in questi casi non è l’appello cautelare, ma l’istanza all’amministratore giudiziario e, in caso di conflitto, al giudice dell’esecuzione, secondo le norme del Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Sequestrati a Terzi: la Procedura Corretta

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30365/2025, offre un importante chiarimento sulla procedura da seguire per la restituzione beni sequestrati quando il richiedente è un soggetto terzo che si dichiara in buona fede. La decisione sottolinea come la scelta dello strumento processuale corretto sia cruciale e come un errore in questa fase possa portare all’inammissibilità della richiesta, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Il Caso: La Richiesta di Restituzione dell’Oro e il Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine dalla richiesta di un privato, il quale affermava di aver depositato una quantità di oro presso una società, sotto forma di “conto tesoro”. Successivamente, i beni della società, incluso l’oro, venivano sottoposti a sequestro preventivo. Il privato, ritenendosi un terzo estraneo al reato e in buona fede, presentava un’istanza per ottenere il dissequestro dell’oro o, in alternativa, la restituzione del suo controvalore in denaro.

L’istanza veniva respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), decisione confermata anche dal Tribunale del riesame che dichiarava l’appello cautelare inammissibile. Il ricorrente decideva quindi di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della buona fede del ricorrente, ma concentrandosi su aspetti puramente procedurali. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

La Mancanza di Specificità dell’Appello

In primo luogo, la Corte ha evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza confrontarsi specificamente con la ratio decidendi (la ragione giuridica della decisione) del provvedimento impugnato. Un’impugnazione, per essere valida, deve contenere critiche puntuali e specifiche contro le motivazioni del giudice, non una mera riproposizione delle proprie tesi.

Errore di Procedura: Qual è la Via per la Restituzione Beni Sequestrati?

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’individuazione della procedura corretta. La Corte ha chiarito che, una volta che i beni sequestrati (in questo caso, l’oro) sono stati venduti dall’amministratore giudiziario e il ricavato versato al Fondo Unico Giustizia, non è più possibile chiederne la restituzione in forma specifica. L’interesse del terzo si sposta, quindi, sulla richiesta del controvalore in denaro.

Tuttavia, lo strumento per far valere tale pretesa non è più l’appello cautelare per il dissequestro. La legge, specificamente l’art. 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, rinvia alla disciplina del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011) per la tutela dei terzi.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare: la fase cautelare del sequestro è distinta dalla fase esecutiva e di gestione dei beni. Quando un bene viene liquidato, la pretesa del terzo non riguarda più il bene stesso ma una somma di denaro. Questa pretesa deve essere fatta valere all’interno della procedura di gestione e liquidazione dei beni, che è governata da regole specifiche. Il terzo deve presentare la sua istanza all’amministratore giudiziario. Sarà poi il giudice dell’attuazione della misura, in caso di contenzioso, a decidere secondo le procedure previste dagli articoli 52 e seguenti del Codice Antimafia. Scegliere una via processuale errata, come l’appello cautelare in questa fase, determina inevitabilmente l’inammissibilità della richiesta perché non si è adito il giudice competente secondo le forme di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Terzi di Buona Fede

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per chiunque si trovi nella posizione di terzo di buona fede a rivendicare diritti su beni sequestrati. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Verificare lo stato dei beni: È essenziale sapere se i beni sono ancora sotto sequestro o se sono già stati liquidati.
2. Scegliere la procedura corretta: Se i beni non sono stati ancora venduti, si può procedere con l’istanza di dissequestro. Se, invece, sono stati venduti, la richiesta di restituzione beni sequestrati deve essere convertita in una richiesta del controvalore da presentare all’amministratore giudiziario, seguendo l’iter del Codice Antimafia.
3. Specificità dell’impugnazione: Qualsiasi impugnazione deve sempre confrontarsi criticamente con le motivazioni del provvedimento che si contesta, pena l’inammissibilità.

In definitiva, la tutela dei diritti dei terzi è garantita dall’ordinamento, ma solo a condizione che vengano rispettate le corrette procedure stabilite dal legislatore.

Un terzo di buona fede può chiedere la restituzione di beni sequestrati tramite appello cautelare se i beni sono già stati venduti?
No. Secondo la sentenza, una volta che i beni sono stati liquidati dall’amministratore giudiziario, la pretesa del terzo non può più essere soddisfatta in forma specifica. Lo strumento corretto non è l’appello cautelare, ma la procedura per la rivendicazione del controvalore in denaro.

Qual è la procedura corretta che un terzo deve seguire per recuperare il controvalore di beni sequestrati e poi liquidati?
La procedura corretta è quella delineata dall’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen., che rinvia alla disciplina del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Il terzo deve presentare la propria richiesta all’amministratore giudiziario e, in caso di controversia, al giudice dell’attuazione della misura.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, il ricorrente non ha contestato specificamente la ratio decidendi dei provvedimenti precedenti, limitandosi a riproporre le stesse questioni. In secondo luogo, ha utilizzato uno strumento processuale errato (l’appello cautelare) per far valere una pretesa che, data l’avvenuta vendita dei beni, doveva essere incanalata nella specifica procedura di liquidazione prevista dal Codice Antimafia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30365 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30365 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

CC – 27/06/2025

R.G.N. 11654/2025

-Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME COGNOME NOME, nato a Sora il 05/04/1967, avverso l’ordinanza in data 11/02/2025 del Tribunale di Lecce, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; dato atto che l’avv. NOME COGNOME per il ricorrente non Ł comparso ma ha depositato memoria con cui ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME COGNOME avverso il decreto in data 9 dicembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Lecce che aveva dichiarato inammissibile e comunque rigettato l’istanza di dissequestro dei metalli preziosi, oggetto di investimento, specificamente oro, e di restituzione del controvalore in denaro.

La parte ricorrente, che assume di essere depositante presso la RAGIONE_SOCIALE di metalli preziosi del tipo oro, sotto forma di ‘conto tesoro’ e terza di buona fede rispetto al sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei beni della società, contesta l’ordinanza del Tribunale del riesame che ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione dell’oro o del suo controvalore in danaro, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione. Precisa che il patrimonio immobiliare della società, valutato con consulenza in euro 1.430.000, era sufficiente a garantire e a soddisfare il credito dello Stato; ripercorre la disciplina del Testo Unico antimafia relativa alla tutela dei terzi di buona fede, richiamando la
giurisprudenza a sØ favorevole; osserva che l’oro era stato venduto dall’amministratore giudiziario e sostiene il suo interesse concreto e attuale all’attribuzione del controvalore spettante. Nella memoria insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. COGNOMEIl ricorso Ł inammissibile.

Nella ricostruzione della vicenda processuale, il Tribunale di Lecce ha ricordato, in apertura della sua ordinanza, che con ordinanza in data 9 dicembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, e in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro dell’oro perchØ riproponeva temi e questioni già affrontati nell’ordinanza in data 24 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Lecce e che non erano stati dedotti fatti nuovi ovvero non previamente conosciuti, evidenziando anche che non ricorreva alcuna distinzione materiale nØ tanto meno contabile tra l’oro reperito e quello negoziato in rapporto al prodotto ‘Conto Tesoro’, essendo il suddetto bene di investimento normalmente utilizzato per le attività di EGM e stipato senza alcuna distinzione o vincolo di destinazione, circostanze tutte che ne impediscono la restituzione, non potendosi ravvisare in capo agli stessi alcun rapporto di proprietà in favore di soggetti estranei al reato .
La parte ricorrente non ha mai contestato gli effetti preclusivi dell’ordinanza del 2023, nØ con l’appello cautelare nØ con il presente ricorso per cassazione, con conseguente originaria inammissibilità già dell’appello cautelare che non presentava i requisiti formali elaborati dalla giurisprudenza ai fini della sua validità.

L’appello cautelare ha, infatti, la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (tra le piø recenti, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01, e con specifico riguardo alla cautela reale, Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE.
Ciò nondimeno, la parte ricorrente ha continuato a riproporre le stesse questioni al Tribunale del riesame e alla Corte di cassazione – ha riaffermato, infatti, la pretesa alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in quanto depositaria, terza di buona fede rispetto al depositante RAGIONE_SOCIALE i cui beni erano stati sequestrati -, senza confrontarsi con la ratio decidendi dei provvedimenti impugnati. Premesso che il Tribunale del riesame ha accertato che l’amministratore giudiziario ha provveduto, con l’autorizzazione del G.i.p., ad alienare l’oro, ricavando la somma di euro 3.399.201,35 destinata al FUG, Ł pacifico anche per la parte ricorrente che, non a caso, ha chiesto la restituzione del controvalore -, che non Ł piø possibile la soddisfazione della pretesa in forma specifica con la restituzione dell’oro. Il punto controverso attiene invece all’individuazione del giudice e della procedura per ottenere tale restituzione. L’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen., che disciplina l’esecuzione della misura cautelare reale, espressamente rinvia alla disciplina del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e in particolare del titolo IV del libro I, per la tutela dei terzi e nei rapporti con la liquidazione giudiziaria. Pertanto, la rappresentazione dei fatti relativi alla propria legittimazione ad agire, le questioni del titolo della detenzione, della buona fede del terzo e, in ultima analisi, del diritto alla restituzione nonchØ la capienza del
patrimonio della debitrice depositaria devono essere prospettate non in questa sede bensì all’amministratore giudiziario a cui si deve chiedere la restituzione del controvalore e, in ipotesi contenziosa, al giudice dell’attuazione della misura che procederà secondo gli art. 52 e seg. d.lgs. n. 159 del 2011.

La parte ricorrente ha infine contestato la decisione anche nella parte in cui il Tribunale del riesame ha negato il suo interesse ad agire e ha ribadito di avere un interesse specifico, concreto e attuale alla restituzione del controvalore. Ritiene il Collegio che, anche sotto tale profilo, la parte ricorrente non abbia colto la ratio decidendi dell’ordinanza, atteso che il Tribunale del riesame non ha negato l’interesse ad agire in generale, ma l’interesse a chiedere la restituzione del controvalore dell’oro al di fuori delle regole e delle procedure stabilite dall’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 27 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.