Restituzione beni sequestrati: la Cassazione decide

Una società finanziaria ha richiesto la restituzione di due autovetture, sequestrate in un’indagine penale a carico di un terzo. La società ne rivendicava la proprietà in base a un contratto di vendita con riserva di proprietà. Il Tribunale del riesame aveva erroneamente negato la richiesta, rinviando la decisione alla fase post-sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il diritto alla restituzione beni sequestrati deve essere valutato immediatamente, anche se ciò richiede l’applicazione di leggi straniere, e non può essere ritardato fino alla conclusione del processo penale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Sequestrati al Terzo Proprietario: La Cassazione Annulla il Rinvio all’Esecuzione

Quando i beni di un soggetto estraneo a un reato vengono coinvolti in un sequestro penale, sorge una domanda fondamentale: quando può il legittimo proprietario ottenerne la restituzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, stabilendo che il diritto alla restituzione beni sequestrati deve essere tutelato immediatamente, senza attendere la conclusione del processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione delle Autovetture

Il caso ha origine dalla richiesta di una società finanziaria di ottenere la restituzione di due autovetture. I veicoli erano stati sottoposti a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine penale per reati di riciclaggio e trasferimento fraudolento di valori a carico della persona che li utilizzava.

La società finanziaria, in qualità di terza interessata ed estranea ai reati contestati, sosteneva di essere la legittima proprietaria dei veicoli in virtù di contratti di “vendita con riserva di proprietà”. Inoltre, a causa dell’inadempimento dell’utilizzatrice, la società aveva già risolto i contratti, consolidando così il suo diritto a rientrare in possesso dei beni. Tuttavia, sia la richiesta iniziale di dissequestro sia il successivo appello al Tribunale del riesame erano stati respinti.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del riesame aveva adottato una posizione che si è rivelata errata. Aveva infatti ritenuto che la società finanziaria avrebbe dovuto far valere i propri diritti non in sede cautelare, ma solo in un momento successivo, ovvero nella fase dell’esecuzione penale, dopo che la sentenza di condanna fosse diventata definitiva. Questa decisione, di fatto, creava una situazione di stallo (una “stasi” processuale), costringendo il proprietario ad attendere l’esito di un lungo procedimento penale in cui non era coinvolto.

Contro questa ordinanza, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del proprio diritto di proprietà e del diritto a un ricorso effettivo, tutelati anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Il ricorso sosteneva che il Tribunale avesse illegittimamente negato una tutela immediata.

Restituzione beni sequestrati: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, annullando la decisione del Tribunale del riesame e fornendo importanti principi di diritto.

Il Diritto del Terzo alla Tutela Immediata

Richiamando un consolidato orientamento delle sue Sezioni Unite, la Corte ha ribadito con forza un principio cardine: il terzo, formalmente proprietario di un bene sequestrato, ha il diritto di chiederne la restituzione al giudice della cognizione prima che la sentenza diventi irrevocabile. L’appello al Tribunale del riesame è lo strumento corretto per contestare un eventuale diniego. È pertanto illegittimo posticipare la valutazione di tale diritto alla fase esecutiva, poiché ciò priverebbe il proprietario di una tutela tempestiva.

L’Applicazione della Legge Straniera nel Procedimento Cautelare

Un altro punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda l’accertamento della proprietà quando entra in gioco una normativa straniera (nel caso di specie, quella tedesca, data la sede della società finanziaria). La Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha il dovere di compiere questo accertamento, anche d’ufficio, avvalendosi degli strumenti previsti dalla legge e delle informazioni che possono essere acquisite tramite il Ministero della Giustizia. Non può sottrarsi a questo compito sostenendo di non avere poteri istruttori adeguati.

La Distinzione tra Illegittimità e Abnormità

Infine, la Corte ha specificato che la decisione del Tribunale, pur essendo gravemente errata e quindi “illegittima”, non raggiungeva il livello di “abnormità”. Un atto abnorme è un vizio talmente radicale da porre il provvedimento al di fuori del sistema processuale. In questo caso, l’errore del Tribunale era sì una violazione di legge, ma poteva essere corretto attraverso il normale rimedio del ricorso per cassazione. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata per illegittimità, non dichiarata abnorme.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è radicata nella necessità di bilanciare le esigenze di giustizia penale con la tutela del diritto di proprietà dei terzi estranei al reato. Forzare un proprietario ad attendere la fine di un processo per riottenere un bene significa imporgli un sacrificio sproporzionato. Il sistema processuale, attraverso l’appello al Tribunale del riesame, prevede un meccanismo di controllo rapido ed efficace proprio per evitare tali situazioni. La Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame deve esercitare pienamente la sua funzione giurisdizionale, decidendo nel merito della richiesta di restituzione, senza poter abdicare a tale compito o rinviarlo a una fase successiva e incerta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Cagliari per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà ora valutare concretamente il diritto di proprietà vantato dalla società finanziaria, tenendo conto della documentazione prodotta e, se necessario, della legge tedesca. La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale per i terzi coinvolti, loro malgrado, in un sequestro penale.

Un terzo proprietario di un bene sequestrato in un procedimento penale deve attendere la fine del processo per chiederne la restituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il terzo proprietario ha il diritto di chiedere la restituzione del bene e ottenere una decisione durante la fase delle indagini o del processo, prima che la sentenza diventi definitiva. È illegittimo rinviare la decisione alla fase di esecuzione.

Se per decidere sulla proprietà di un bene sequestrato è necessario applicare una legge straniera, il giudice può rifiutarsi di farlo in una fase cautelare?
No. Il giudice ha il dovere di accertare e applicare la legge straniera anche nell’ambito di un procedimento cautelare come l’appello per la restituzione di un bene. Può avvalersi di vari strumenti informativi e deve considerare la documentazione prodotta dalle parti.

Qual è la differenza tra un provvedimento “illegittimo” e uno “abnorme”?
Un provvedimento è “illegittimo” quando viola una norma di legge ma può essere corretto tramite i normali mezzi di impugnazione (come in questo caso). Un provvedimento è “abnorme” quando è talmente anomalo da porsi al di fuori del sistema processuale o da creare una paralisi insanabile del procedimento, rappresentando un esercizio di potere arbitrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7807 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7807 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME KREDITBANK RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del TRIBUNALE di CAGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ch concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

sentito il difensore Avv. NOME COGNOME che ha concluso insistend l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Cagliari respingeva proposto dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, in qualità di terza interessata, l’ordinanza di rigetto della richiesta di restituzione di due autovetture, so sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine a carico di NOME COGNOME per i rea riciclaggio, autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore della soc “RAGIONE_SOCIALE, munito di rituale procura speciale, che deduceva:

2.1. violazione di legge: sarebbe stato illegittimamente violato l’art. 14 della del 1995; secondo tale norma, quando, per definire una controversia, è necess applicare una normativa straniera, la stessa può essere individuata anche con il con delle parti interessate, mentre qualora ciò non sia possibile, deve essere applicata italiana; nel caso in esame, il Tribunale avrebbe illegittimamente denegato la richi accertare in capo a chi fosse la proprietà delle autovetture chieste in rest ritenendo di non disporre dei poteri istruttori necessari; sarebbe stata violata Convenzione europea dei diritti umani (art. 1, prot. 1 Cedu) in quanto, la società rico non coinvolta negli illeciti contestati, sarebbe stata privata delle autovetture, se ammessa a dimostrare il suo diritto di proprietà, se non a conclusione del procedi penale;
2.2. violazione di legge: la motivazione del provvedimento impugnato sarebb apparente in ordine alla richiesta di valutare le produzioni documentali allegate con di appello, che attestavano (a) che il contratto della società ricorrente con RAGIONE_SOCIALE sarebbe inquadrabile nello schema della “vendita con riserva di proprietà”, sic non attribuiva all’utilizzatore nessuna facoltà di disporre del bene, (b) che er erroneamente ritenuti “certificati di proprietà” le carte di circolazione, (c) che ricorrente, in seguito all’inadempimento della COGNOME aveva risolto il contratt l’indagata, sicché aveva diritto alla restituzione dei beni;
2.3. violazione di legge: il Tribunale non avrebbe offerto alcuna risposta all’ecc relativa alla carenza di motivazione del provvedimento di rigetto della richie restituzione; il Tribunale si sarebbe, infatti, limitato a fare riferimento alla docum allegata al parere del pubblico ministero, senza individuare gli specifici atti rileva

2.4. violazione di legge: il Tribunale, con provvedimento “abnorme”, avrebbe riten che i diritti della società ricorrente avrebbero potuto essere fatti valere in fase contraddicendo il principio affermato dalle Sezioni unite penali, con la sentenza del 20 2017 n. 48126 (ricorrente COGNOME); il Tribunale avrebbe così creato una “stasi procedimento, in quanto avrebbe impedito una pronuncia tempestiva, costringendo i ricorrente ad attendere la definizione del procedimento a carico dell’indagata Sale peraltro il Tribunale, nell’indicare nell’ “incidente di esecuzione” lo strumento adeg la tutela della ricorrente, non aveva trasmesso gli atti al Tribunale per sull’ipotetica opposizione. Anche in questo caso sarebbe stato violato il convenzionale e, segnatamente, l’art. 13 Cedu, che sancisce il diritto ad un r effettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, nei limiti di cui in motivazione, deve essere accolt

1.1. Come correttamente dedotto in via preliminare con il quarto motivo di rico si è affermato in giurisprudenza che, in tema di misure cautelari reali, il terz estraneo al processo, formalmente proprietario del bene già in sequestro, dì cui si disposta con sentenza la confisca, può chiedere al giudice della cognizione, prima c pronuncia sia divenuta irrevocabile, la restituzione del bene e, in caso di diniego, appello dinanzi al tribunale del riesame (Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME 270938 – 01; in motivazione, la Corte ha affermato che, qualora venga erroneamen proposta opposizione mediante incidente di esecuzione, questa va qualificata come appe e trasmessa al Tribunale del riesame).
Ne consegue che, nella fattispecie, il Tribunale ha illegittimamente ritenuto società ricorrente, terza interessata nel procedimento a carico di NOME COGNOME avrebbe dovuto tutelare i suoi diritti in sede esecutiva; invero, le ragioni del “Toyota Kreditbank Gmbh” avrebbero dovuto essere valutate proprio in sede di appello attraverso l’analisi della questione devoluta, ovvero l’accertamento del diritto di delle autovetture in sequestro: da qui la fondatezza dei primi tre collegati motivi di

1.2. Tale questione, peraltro, avrebbe dovuto essere affrontata anche tenendo c delle previsioni contenute nella normativa tedesca e facendo legittima applicazione prescrizioni dell’art. 14 della legge n. 214 del 1995 secondo cui «l’accertamento dell straniere è compiuto d’ufficio dal giudice» e «che a tal fine questi può avvalersi, degli strumenti indicati dalle convenzioni internazionali, di informazioni acquisit tramite del Ministero di grazia e giustizia».

Invero, l’identificazione della normativa straniera applicabile non richiede l’atti di poteri latu sensu “istruttori”, ma solo l’eventuale acquisizione di informazioni c l’organo giudicante è tenuto ad attivare, anche nell’ambito dell’incidente cautel definire la questione devoluta, ovvero l’identificazione del soggetto titolare del proprietà, anche sulla base della normativa vigente in Germania.

Il Collegio rileva, peraltro, che, nel caso in esame, la società ricorrente diligentemente prodotto documentazione utile ad identificare la normativa strani applicabile, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Si riafferma, in materia, che nel giudizio di appello cautelare, celebrato nelle f con l’osservanza dei termini previsti dall’art. 127 cod. proc. pen., possono essere p dalle parti elementi probatori “nuovi”, nel rispetto del contraddittorio e del prin devoluzione, contrassegnato dalla contestazione, dalla richiesta originaria e dai contenuti nell’atto di appello (Sez. U, n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, Galati 286155 – 01).

2. Il Collegio rileva tuttavia che l’illegittimità denunciata – e qui riconosciu trasmoda nel vizio dell’ “abnormità”, restando confinato in quello della “illegittimi qui l’accoglibilítà solo parziale del quarto motivo di ricorso.

Sul punto, corre l’obbligo di ribadire che l'”abnormità” è, infatti, un viz codificato, che la giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto e definito per “co provvedimenti endoprocedimentali per i quali non è previsto alcuno strumento d impugnazione e che, tuttavia, si presentano radicalmente viziati.

La giurisprudenza ha chiarito che si considera abnorme (a) sia il provvedimento ch per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale sia quello che, pur essendo, in astratto, manifestazione di legittimo potere, si espl di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole li

Le Sezioni unite, ripercorrendo il lungo percorso di approfondiment giurisprudenziale relativo all’abnormità, hanno ribadito che questa «può riguardare t il profilo “strutturale”, allorché, per la sua singolarità, si ponga fuori dal sistema della legge processuale, quanto il profilo “funzionale”, quando, pur non estrane sistema normativo, determini la «stasi del processo e la impossibilità di proseguirlo» ( Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552, § 4.2. che a sua volta richi le altre pronunce e, segnatamente, Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, Di Batti Rv. 209603; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 21.5094; Sez. U, n 33 del 22/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 19289 del 25/02/2004 COGNOME, Rv. 227355; Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, in motivazione; Sez. U n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219587, Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, Quarantell Rv. 208221).
Assume, dunque, rilievo non solo il caso in cui il provvedimento endoprocedimental non impugnabile “blocchi” il processo, producendo una stasi inennendabile, ma anche quell in cui il provvedimento, pur non producendo alcuna stasi, sia espressione di un po sussistente e conferito, ma esercitato al di là di ogni ragionevole limite, configuran fatto, come “arbitrario”.

Nel dettaglio, si è affermato che l’abnormità è riconoscibile sia nel caso in registra uno sviamento della funzione giurisdizionale, «che si colloca al di là del per entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento», sia nel caso di atto che, per normativamente disciplinato, si manifesti come «strutturalmente eccentrico», in qua utilizzato «al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la ragion d’essere».

In sintesi, il percorso ermeneutico di inquadramento dell’abnormità ha chiarito:

(a) che l’abnormità “funzionale” si rileva nei casi di stasi inemendabil procedimento, identificabili, questi ultimi, anche in quelli in cui «il provved giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto null rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo» (Sez. U, n. 37502

28/04/2022, COGNOME, § 4.4., che richiama le conclusioni di Sez. U, n. 259 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01);

(b) che l’abnormità “strutturale” si rinviene nei casi di esercizio da parte del «di un potere non attribuitogli dall’ordinamento (carenza di potere in astratto), ovv deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale, nel se di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione l radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, cioè completamente al di fuori casi consentiti, perché al di là di oltre ogni ragionevole limite (carenza di p concreto)» (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590 – 01, § 10).
L’ordinanza impugnata, illegittima, ma non abnorme, deve, pertanto, esse annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari, competente ai s dell’art. 324, comma 5 cod. proc. pen.

In sede di rinvio il Tribunale, facendosi carico della competenza allo stesso asseg per la valutazione dei diritti vantati dai terzi interessati (Sez. U, n. 48126 del 20/ Muscari, Rv. 270938 – 01), valuterà le questioni devolute, identificando il diri proprietà contestato, anche facendo riferimento, se necessario, alla valutazione legge vigente in Germania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cagli competente ai sensi dell’art. 324, comma 5 cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.