Restituzione beni confiscati: l'istanza del terzo

Una società, terza estranea a un procedimento penale, ha richiesto la restituzione di un’imbarcazione confiscata. La richiesta era stata dichiarata inammissibile perché ritenuta ripetitiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la restituzione beni confiscati può essere richiesta nuovamente se basata su nuovi elementi. Inoltre, ha ribadito che la confisca definitiva non è vincolante per i terzi che non hanno partecipato al processo originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Confiscati: Quando il Terzo Può Chiederla?

La questione della restituzione beni confiscati a seguito di un procedimento penale è complessa, specialmente quando a richiederla è un soggetto terzo, estraneo al reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui diritti del terzo proprietario e sui limiti del giudicato penale. Il caso analizzato riguarda la richiesta di restituzione di un’imbarcazione, di proprietà di una società, che era stata confiscata nell’ambito di un processo a carico di un’altra persona.

Il Caso: Una Barca Confiscata e la Richiesta di Restituzione

I fatti traggono origine dal sequestro di un’imbarcazione a bordo della quale erano stati rinvenuti 100 kg di sostanza stupefacente. Il procedimento penale si era concluso con una sentenza di patteggiamento nei confronti dell’imputato, che disponeva la confisca definitiva del natante.

Successivamente, la legale rappresentante della società proprietaria dell’imbarcazione presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenerne la restituzione. Il giudice dichiarava l’istanza inammissibile, motivando la decisione sulla base del fatto che si trattava di una confisca ormai definitiva e che richieste simili erano già state presentate “in svariate e numerose occasioni”.

Contro questa decisione, la società, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Limiti alla Ripetitività dell’Istanza di Restituzione Beni Confiscati

Il primo punto affrontato dalla Suprema Corte riguarda la presunta ripetitività dell’istanza. Secondo il Codice di procedura penale (art. 666, comma 2), la mera riproposizione di una richiesta, basata sugli stessi elementi già esaminati e rigettati, ne determina l’inammissibilità. Questo principio, che estende l’effetto del ne bis in idem alla fase esecutiva, mira a evitare un uso strumentale della giustizia.

Tuttavia, la Corte chiarisce che l’effetto preclusivo del giudicato non è assoluto. È sempre possibile riproporre un’istanza se a suo fondamento vengono posti fatti nuovi o elementi di diritto che, seppur preesistenti, non erano stati dedotti o valutati nella precedente decisione. In altre parole, non è sufficiente che una richiesta sia stata già respinta; per dichiarare inammissibile una nuova istanza, il giudice deve verificare che essa non contenga alcun nuovo profilo di fatto o di diritto.

Il Diritto del Terzo Estraneo al Processo

Il secondo e fondamentale principio ribadito dalla Cassazione è quello relativo ai limiti soggettivi del giudicato. Una statuizione di confisca, contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, ha effetto e fa stato solo nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione.

I terzi che non hanno rivestito la qualità di parte in quel giudizio, come nel caso della società proprietaria dell’imbarcazione, non sono vincolati da tale decisione. Essi sono pienamente legittimati a richiedere la revoca della confisca in sede esecutiva, dimostrando il loro diritto di proprietà e la loro estraneità al reato. Nel caso di specie, la ricorrente aveva prodotto documentazione per attestare che la proprietà dell’imbarcazione era della società e non dell’imputato. La statuizione di confisca, quindi, non poteva precluderle il diritto di chiederne la revoca.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di questi principi, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. In primo luogo, ha censurato la decisione del giudice dell’esecuzione come apodittica e carente di motivazione. Il giudice si era limitato ad affermare genericamente che l’istanza era ripetitiva, senza specificare a quali precedenti decisioni facesse riferimento e, soprattutto, senza spiegare perché la nuova richiesta fosse fondata sui medesimi elementi già valutati.

In secondo luogo, ha evidenziato l’errore di diritto nel ritenere la definitività della confisca un ostacolo insormontabile per la ricorrente. Essendo la società un soggetto terzo estraneo al processo penale conclusosi con la condanna, la statuizione sulla confisca non le era opponibile e non poteva impedirle di agire in sede esecutiva per tutelare il proprio diritto di proprietà.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei diritti del terzo proprietario di un bene sottoposto a confisca. Le conclusioni pratiche sono chiare: un’istanza di restituzione può essere ripresentata se supportata da nuovi elementi fattuali o giuridici non precedentemente esaminati. Inoltre, e soprattutto, il principio della definitività della confisca non si estende ai terzi estranei al procedimento, i quali conservano il pieno diritto di chiederne la revoca in sede esecutiva. La decisione del giudice che rigetta tale istanza deve essere sempre supportata da una motivazione adeguata e non meramente generica, pena l’annullamento.

Una richiesta di restituzione di un bene confiscato può essere ripresentata dopo un primo rigetto?
Sì, la sentenza chiarisce che la riproposizione di un’istanza di restituzione è ammissibile a condizione che sia fondata su elementi di fatto o di diritto nuovi, ovvero su elementi che, pur preesistenti, non sono stati dedotti o valutati nella decisione precedente.

La confisca disposta con una sentenza definitiva è sempre irrevocabile per tutti?
No. La statuizione di confisca contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile è vincolante solo per i soggetti che hanno partecipato a quel procedimento. Un terzo estraneo al processo, come la società proprietaria del bene in questo caso, è legittimato a richiederne la revoca in sede esecutiva.

Cosa succede se il giudice dichiara inammissibile un’istanza con una motivazione generica?
Una decisione che si limita ad affermare in modo apodittico e generico che un’istanza è ripetitiva, senza specificare le ragioni e senza confrontare la nuova richiesta con le precedenti, è viziata per mancanza di motivazione. Come avvenuto nel caso di specie, tale provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5530 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PETROVA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del GIP TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Ritenuto in fatto

Con decreto in data 6 giugno 2023, il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione dei beni sottoposti a confisca avanzata da NOME COGNOME, quale amministratrice unica e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di detti beni.

A fondamento della decisione di rigetto il GIP ha rilevato che si trattava di istanza «proposta già in svariate e numerose occasioni», ed altresì che si trattava di confisca definitiva.

Avverso tale provvedimento NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di censura.

Con il primo motivo si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 666, commi 1 e 2, 667, comma 4, 676, comma 1, cod. proc. pen., stabiliti a pena di nullità, nonché mancanza, contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione. Nel dichiarare inammissibile l’istanza, il GIP avrebbe violato l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., avendo omesso di valutare gli elementi anche documentali addotti a fondamento dell’istanza e dai quali emergerebbe che, al momento dell’arresto e del sequestro del veliero sulla quale erano stati rinvenuti 100 kg di sostanza stupefacente del tipo marijuana, detta imbarcazione era di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE, della quale era amministratrice la COGNOME e non già dell’imputato, NOME, il quale ne aveva solo la detenzione materiale.
Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, non avendo il giudice specificato quali fossero state le precedenti istanze presentate.

La difesa rileva che la COGNOME aveva presentato due istanze di restituzione dell’imbarcazione ben prima che la sentenza di patteggiamento divenisse definitiva. La prima, presentata il 10.2.2021 quando i beni erano sottoposti a sequestro, era stata rigettata dal Pubblico ministero; la seconda, in data 24.6.2022, era stata rigettata dal GIP, il quale, senza esaminare la documentazione prodotta dalla difesa, si era limitato a rilevare che, con sentenza in data 27.5.2022, era intervenuta la confisca dei beni. Ebbene, il giudice dell’esecuzione non avrebbe raffrontato l’istanza al suo esame con quelle precedenti, omettendo di verificare che essa era fondata su elementi diversi rispetto alle precedenti, di cui non costituiva, pertanto, mera riproposizione.
Con il terzo motivo si deduce la nullità del decreto impugnato per violazione delle norme sul contraddittorio. Pur a fronte di un’istanza non meramente reiterative di quelle già proposte, il giudice avrebbe omesso di fissare udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., incorrendo in tal modo in una omissione sanzionata da nullità dagli artt. 178, lett. c) e 180 cod. proc. pen. per violazione dei diritti di difesa.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere valutati congiuntamente in quanto tra loro connessi. Essi sono fondati, con assorbimento delle restanti censure.

Ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. la mera riproposizione, basata sui medesimi elementi, di una richiesta di incidente probatorio già presentata e rigettata, determina l’inammissibilità della medesima. Tale disposizione costituisce riconoscimento, anche in relazione all’esecuzione penale, del principio sancito dall’art. 649 cod. proc. pen. per il giudizio di cognizione. Tuttavia, nella fase esecutiva, l’effetto preclusivo del giudicato non è tale da impedire la valida riproposizione della richiesta quando siano allegati a suo corredo fatti nuovi. E la novità delle circostanze di fatto o delle ragioni di diritto è ravvisabile quando le deduzioni riguardino fatti cronologicamente sopravvenuti alla decisione, ovvero anche preesistenti o coevi, purché non abbiano formato oggetto di considerazione da parte del giudice nell’ambito della precedente decisione. In sostanza, ciò che rileva al fine di escludere l’inammissibilità della nuova istanza è che essa sia fondata su elementi di fatto o di diritto che, pur essendo proponibili, non siano stati dedotti o valutati dalla precedente decisione (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, PMT, Rv. 279786 – 01).
Di tali principi non è stata fatta corretta interpretazione ed esatta applicazione nel caso in esame.

La decisione impugnata, la quale si esaurisce in tre righe vergate a mano in calce all’istanza, non svolge argomentazioni a sostegno della ritenuta efficacia preclusiva delle precedenti decisioni, limitandosi ad affermare in modo apodittico che l’istanza era stata proposta «già in svariate e numerose occasioni», senza tuttavia specificare di quali istanze si trattasse, né, soprattutto, argomentare le ragioni per cui la nuova richiesta doveva ritenersi fondata su elementi di fatto o di diritto già dedotti e valutati dai precedenti provvedimenti.
(L

Pertanto, le conclusioni, cui perviene la decisione impugnata, non appaiono sorrette da adeguata motivazione e non sfuggono alla critica mossa dalla ricorrente che ne lamenta l’omissione.

Il provvedimento impugnato incorre anche nel vizio di violazione di legge laddove giustifica il rigetto dell’incidente di esecuzione sulla definitività dell confisca, disposta con sentenza divenuta irrevocabile.

Secondo il pacifico insegnamento di questa Corte, la statuizione, contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca fa stato nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione, ma i terzi, i quali non abbiano rivestito la qualità di parte nel predetto giudizio, sono legittimati a richiedere la revoca della confisca in sede esecutiva (Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, dep. 2019, Lacatus, Rv. 276163).

Nella specie, la ricorrente, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ha fondato l’istanza di restituzione proposta in data 30.5.2023 sulla circostanza che, al momento dell’accertamento del reato e del sequestro, l’imbarcazione era di proprietà di detta società e non dell’imputato, producendo documentazione a sostegno di tale prospettazione. Non risulta, né il provvedimento impugnato lo afferma, che la RAGIONE_SOCIALE abbia rivestito la qualità di parte nel giudizio conclusosi con la sentenza di applicazione della pena nei confronti di COGNOME NOME, con la conseguenza che la statuizione di confisca in essa contenuta non precludeva all’odierna ricorrente di richiederne la revoca in sede esecutiva.
Dalle considerazioni esposte discende l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al GIP presso il Tribunale di Cagliari.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari – Ufficio GIP.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.