Restituzione bene sequestrato: la procedura corretta

Una persona, terza in buona fede, ha richiesto la restituzione di oro depositato presso una società e sottoposto a sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la corretta procedura per la restituzione bene sequestrato non è l’appello cautelare, ma l’istanza all’amministratore giudiziario secondo le norme del Codice Antimafia, soprattutto quando il bene è già stato liquidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Bene Sequestrato: La Cassazione Chiarisce la Procedura per i Terzi

Quando i beni di una società vengono sequestrati, cosa succede ai terzi che vantano diritti su di essi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla corretta procedura da seguire per ottenere la restituzione bene sequestrato, sottolineando l’importanza di scegliere la via legale appropriata per non vedersi dichiarare inammissibile la propria richiesta. Il caso analizzato riguarda una persona che aveva depositato oro presso una società, poi colpita da un provvedimento di sequestro preventivo.

I Fatti del Caso: un Deposito in Oro e un Sequestro

Una persona fisica sosteneva di essere una terza in buona fede, avendo depositato metalli preziosi (oro) sotto forma di “conto tesoro” presso una S.p.A. A seguito di un’indagine, i beni della società, incluso l’oro, venivano sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La depositaria presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) per ottenere il dissequestro dell’oro o, in alternativa, la restituzione del suo controvalore in denaro. Tale istanza veniva dichiarata inammissibile e rigettata. Successivamente, la parte interessata proponeva un appello cautelare al Tribunale del riesame, che confermava l’inammissibilità.

Contro quest’ultima decisione, la persona proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di avere un interesse concreto alla restituzione e che il patrimonio residuo della società fosse sufficiente a soddisfare il credito dello Stato.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la riproposizione di questioni già decise e, soprattutto, l’errata scelta della procedura per far valere i propri diritti.

Le Motivazioni: la Procedura Corretta per la Restituzione Bene Sequestrato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella spiegazione della corretta via processuale che il terzo in buona fede deve intraprendere. La Corte ha chiarito che l’appello cautelare non era lo strumento idoneo in questo specifico contesto.

L’Errore Procedurale e la Via Indicata dal Codice Antimafia

I giudici hanno evidenziato che la questione non era più la restituzione fisica dell’oro. L’amministratore giudiziario, infatti, aveva già provveduto, con l’autorizzazione del G.i.p., a vendere i metalli preziosi, destinando il ricavato (circa 3,4 milioni di euro) al Fondo Unico Giustizia (FUG).

Di conseguenza, la pretesa della ricorrente si era trasformata da una richiesta di restituzione del bene in natura a una richiesta di attribuzione del suo controvalore monetario.

In questi casi, la procedura da seguire non è quella dell’impugnazione cautelare, ma quella specificamente prevista dall’art. 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma rinvia espressamente alla disciplina del decreto legislativo n. 159 del 2011 (il cosiddetto Codice Antimafia) per la tutela dei diritti dei terzi.

Secondo tale disciplina, il terzo che vanta un diritto su un bene sequestrato deve presentare la propria istanza all’amministratore giudiziario. Sarà poi il giudice dell’esecuzione, in caso di controversia, a decidere secondo le procedure stabilite dagli articoli 52 e seguenti del Codice Antimafia. È in quella sede che devono essere provate la legittimazione ad agire, la titolarità del diritto, la buona fede e la capienza del patrimonio residuo.

L’Inammissibilità Originaria dell’Appello

La Corte ha inoltre sottolineato che l’appello al Tribunale del riesame era già di per sé inammissibile. L’atto, infatti, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal G.i.p., senza confrontarsi specificamente con la ratio decidendi (la ragione fondante) del primo provvedimento. La giurisprudenza costante richiede che un’impugnazione individui i punti specifici della decisione che si intende censurare, esponendo motivi di fatto e di diritto precisi, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Terzi di Buona Fede

La sentenza offre un’importante lezione pratica: chiunque vanti diritti su beni sottoposti a sequestro penale deve prestare la massima attenzione alla procedura da seguire. Insistere con strumenti processuali non idonei, come l’appello cautelare in un contesto in cui il bene è già stato liquidato, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e a una perdita di tempo e risorse.

La via maestra per la restituzione bene sequestrato (o del suo controvalore) è quella amministrativa e giudiziaria delineata dal Codice Antimafia, che prevede il coinvolgimento diretto dell’amministratore giudiziario e, in seconda battuta, del giudice dell’esecuzione. Affidarsi a questa procedura è l’unico modo per sottoporre al giudice competente le prove relative alla propria buona fede e alla titolarità del diritto, con la speranza di ottenere soddisfazione.

Qual è la procedura corretta per un terzo che vuole ottenere la restituzione di un bene sequestrato a una società?
La procedura corretta, come indicato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., è quella prevista dal Codice Antimafia (d.lgs. 159/2011). Il terzo deve rivolgersi all’amministratore giudiziario e, in caso di contenzioso, al giudice dell’attuazione della misura, non attraverso un appello cautelare contro il provvedimento di sequestro.

Perché il ricorso per la restituzione dell’oro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: 1) riproponeva questioni già decise in precedenza senza contestare specificamente le motivazioni del provvedimento impugnato; 2) è stata scelta una procedura errata (l’appello cautelare) invece di quella prevista dalla legge per la tutela dei terzi su beni sequestrati, che coinvolge l’amministratore giudiziario.

Cosa succede se il bene sequestrato, come l’oro in questo caso, è già stato venduto dall’amministratore giudiziario?
Se il bene è stato venduto, la pretesa del terzo non può più essere la restituzione del bene fisico (in forma specifica), ma si trasforma in una richiesta di attribuzione del suo controvalore in denaro. Anche in questo caso, la richiesta deve essere presentata seguendo la procedura del Codice Antimafia all’amministratore giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28474 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28474 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

CC – 26/06/2025

R.G.N. 11658/2025

-Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Frosinone il 15/01/1960, avverso l’ordinanza in data 11/02/2025 del Tribunale di Lecce, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; dato atto che l’avv. NOME COGNOME pur avendo chiesto la trattazione orale dell’udienza, non Ł comparso ma ha depositato una memoria con cui ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME avverso il decreto in data 9 dicembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Lecce che aveva dichiarato inammissibile e comunque rigettato l’istanza di dissequestro dei metalli preziosi, oggetto di investimento, specificamente oro, e di restituzione del controvalore in denaro.

La parte ricorrente, che assume di essere depositante presso la RAGIONE_SOCIALE di metalli preziosi del tipo oro, sotto forma di ‘conto tesoro’ e terza di buona fede rispetto al sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei beni della società, contesta l’ordinanza del Tribunale del riesame che ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione dell’oro o del suo controvalore in danaro, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione. Precisa che il patrimonio immobiliare della società, valutato con consulenza in euro 1.430.000, era sufficiente a garantire e a soddisfare il credito dello Stato; ripercorre la
disciplina del Testo Unico antimafia relativa alla tutela dei terzi di buona fede, richiamando la giurisprudenza a sØ favorevole; osserva che l’oro era stato venduto dall’amministratore giudiziario e sostiene il suo interesse concreto e attuale all’attribuzione del controvalore spettante. Nella memoria insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. COGNOMEIl ricorso Ł inammissibile.

Nella ricostruzione della vicenda processuale, il Tribunale di Lecce ha ricordato che con ordinanza in data 9 dicembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, e in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro dell’oro perchØ riproponeva temi e questioni già affrontati nell’ordinanza in data 24 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Lecce e che non erano stati dedotti fatti nuovi ovvero non previamente conosciuti, evidenziando anche che non ricorreva alcuna distinzione materiale nØ tanto meno contabile tra l’oro reperito e quello negoziato in rapporto al prodotto ‘Conto Tesoro’, essendo il suddetto bene di investimento normalmente utilizzato per le attività di EGM e stipato senza alcuna distinzione o vincolo di destinazione, circostanze tutte che ne impediscono la restituzione, non potendosi ravvisare in capo agli stessi alcun rapporto di proprietà in favore di soggetti estranei al reato . La parte ricorrente non ha mai contestato gli effetti preclusivi dell’ordinanza del 2023, nØ con l’appello cautelare nØ con il presente ricorso per cassazione, con conseguente originaria inammissibilità già dell’appello cautelare che non presentava i requisiti formali elaborati dalla giurisprudenza ai fini della sua validità. L’appello cautelare ha, infatti, la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (tra le piø recenti, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01, e con specifico riguardo alla cautela reale, Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Ciò nondimeno, la parte ricorrente ha continuato a riproporre le stesse questioni al Tribunale del riesame e alla Corte di cassazione – ha riaffermato, infatti, la pretesa alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in quanto depositaria, terza di buona fede rispetto al depositante RAGIONE_SOCIALE i cui beni erano stati sequestrati -, senza confrontarsi con la ratio decidendi dei provvedimenti impugnati. Premesso che il Tribunale del riesame ha accertato che l’amministratore giudiziario ha provveduto, con l’autorizzazione del G.i.p., ad alienare l’oro, ricavando la somma di euro 3.399.201,35 destinata al FUG, Ł pacifico anche per la parte ricorrente che, non a caso, ha chiesto la restituzione del controvalore -, che non Ł piø possibile la soddisfazione della pretesa in forma specifica con la restituzione dell’oro. Il punto controverso attiene invece all’individuazione del giudice e della procedura per ottenere tale restituzione. L’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen., che disciplina l’esecuzione della misura cautelare reale, espressamente rinvia alla disciplina del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e in particolare del titolo IV del libro I, per la tutela dei terzi e nei rapporti con la liquidazione giudiziaria. Pertanto, la rappresentazione dei fatti relativi alla propria legittimazione ad agire, le questioni del titolo della detenzione, della buona fede del terzo e, in ultima analisi, del diritto alla restituzione nonchØ la capienza del patrimonio della debitrice depositaria devono essere prospettate non in questa sede bensì
all’amministratore giudiziario a cui si deve chiedere la restituzione del controvalore e, in ipotesi contenziosa, al giudice dell’attuazione della misura che procederà secondo gli art. 52 e seg. d.lgs. n. 159 del 2011.

La parte ricorrente ha infine contestato la decisione anche nella parte in cui il Tribunale del riesame ha negato il suo interesse ad agire e ha ribadito di avere un interesse specifico, concreto e attuale alla restituzione del controvalore. Ritiene il Collegio che, anche sotto tale profilo, la parte ricorrente non abbia colto la ratio decidendi dell’ordinanza, atteso che il Tribunale del riesame non ha negato l’interesse ad agire in generale, ma l’interesse a chiedere la restituzione del controvalore dell’oro al di fuori delle regole e delle procedure stabilite dall’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 26 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.