Restituzione bene sequestrato: il giudice competente

Una società che aveva acquistato un’auto da un truffatore si è opposta alla sua restituzione al proprietario originale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo l’archiviazione del procedimento penale, la controversia sulla proprietà e sulla restituzione del bene sequestrato deve essere risolta dal giudice civile, non da quello penale, la cui giurisdizione cessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione bene sequestrato: chi decide dopo l’archiviazione?

La gestione dei beni sottoposti a sequestro in un procedimento penale solleva questioni complesse, specialmente quando il procedimento si conclude senza una sentenza di merito. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: una volta che il procedimento penale viene archiviato, il giudice penale perde la sua giurisdizione per decidere sulle controversie relative alla proprietà del bene. La questione della restituzione del bene sequestrato, se contesa, deve essere trasferita al giudice civile.

I Fatti del Caso: La Compravendita Contesa

Il caso ha origine da una truffa: un individuo ottiene la disponibilità di un’autovettura dal legittimo proprietario senza pagarne interamente il prezzo. Successivamente, il truffatore rivende il veicolo a una società specializzata nella compravendita di auto. L’automobile viene rintracciata e sottoposta a sequestro preventivo.

Durante le indagini preliminari, il Pubblico Ministero dispone la revoca del sequestro e la restituzione del veicolo alla persona offesa, ossia il proprietario originario. La società acquirente, ritenendosi proprietaria in buona fede del mezzo, si oppone a tale decisione. Il Giudice per le indagini preliminari rigetta l’opposizione, confermando la restituzione al primo proprietario e dubitando della buona fede della società acquirente.

Il Ricorso in Cassazione

La società decide di ricorrere per Cassazione, sostenendo che il giudice penale non avesse il potere di sindacare la sua buona fede e che, essendo stato il procedimento penale archiviato per remissione di querela, la questione della proprietà dovesse essere trattata diversamente. Tra i vari motivi di ricorso, la società lamenta che il giudice non abbia considerato le prove documentali, come l’iscrizione del passaggio di proprietà al P.R.A., che avrebbero dimostrato la congruità del prezzo pagato e la sua buona fede. Inoltre, invoca la violazione di legge per non aver rimesso la controversia sulla proprietà al giudice civile.

La giurisdizione sulla restituzione del bene sequestrato

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, offre un’analisi procedurale di grande interesse. Il punto centrale della decisione riguarda la competenza a decidere sulla restituzione dopo la chiusura del procedimento penale. La Corte evidenzia che la decisione di restituzione era stata presa dal Pubblico Ministero durante la fase delle indagini, quando ne aveva piena competenza.

Successivamente, il procedimento penale è stato archiviato a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa, soddisfatta per aver riottenuto il veicolo. L’archiviazione, per sua natura, non produce gli effetti di una sentenza passata in giudicato e non accerta alcuna responsabilità in modo definitivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte chiarisce che la cognizione del giudice dell’esecuzione penale presuppone l’esistenza di una sentenza irrevocabile. Poiché il caso si è concluso con un’archiviazione, non esiste un giudicato penale. Di conseguenza, il giudice penale non ha più giurisdizione per risolvere questioni complesse e controverse sulla proprietà del bene.

Una volta archiviato il procedimento, viene a mancare il presupposto stesso per un intervento del giudice penale. Qualsiasi disputa residua sulla titolarità del bene deve necessariamente trovare soluzione in un’altra sede. La Corte afferma esplicitamente che la questione potrà avere “sbocco soltanto in sede civile attraverso il necessario accertamento della proprietà del bene, che la ricorrente assume essere controversa”. Pertanto, la richiesta della società al giudice penale di intervenire su un dissequestro già avvenuto è stata ritenuta infondata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della separazione delle giurisdizioni. L’archiviazione di un procedimento penale segna il limite della potestà decisionale del giudice penale su questioni di natura civilistica, come la proprietà di un bene. Sebbene il sequestro sia uno strumento del processo penale, una volta esaurita la sua funzione e archiviato il procedimento, le eventuali controversie sulla proprietà devono essere devolute al giudice naturale di tali diritti, ovvero il giudice civile. La decisione sottolinea come il terzo acquirente, che ritenga leso il proprio diritto, debba avviare un’autonoma azione civile per far valere le proprie ragioni, non potendo più fare affidamento sulla giurisdizione penale ormai conclusa.

A chi spetta decidere sulla restituzione di un bene sequestrato se il procedimento penale viene archiviato?
Una volta che il procedimento penale è stato archiviato, il giudice penale perde la giurisdizione per risolvere le controversie sulla proprietà del bene. La competenza a decidere su tali questioni passa al giudice civile.

La decisione di archiviazione di un procedimento penale ha valore di giudicato sulla proprietà di un bene?
No, il provvedimento di archiviazione non ha l’autorità di cosa giudicata. Esso chiude il procedimento penale senza un accertamento definitivo dei fatti e delle responsabilità, pertanto non può stabilire in modo incontrovertibile a chi appartenga la proprietà di un bene.

Può il terzo acquirente di un bene, risultato di un reato, chiederne la restituzione al giudice penale dopo l’archiviazione del caso?
No, secondo la sentenza, la richiesta del terzo acquirente rivolta al giudice penale dopo l’archiviazione del procedimento è infondata. Il terzo deve avviare una causa civile per far accertare il suo diritto di proprietà e ottenere, eventualmente, la restituzione del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10347 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 del GIP TRIBUNALE di MONZA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza ha rigettato l’opposizione proposta dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME avverso il provvedimento del medesimo giudice jemesso il 2529 gennaio 2024, che aveva confermato il decreto con il quale il Pubblico ministero dispose la revoca del sequestro preventivo di un’automobile Alfa Romeo Giulietta e la sua restituzione a COGNOME COGNOME, persona offesa nel procedimento penale a carico di COGNOME, accusato del reato di truffa. L’ordinanza ha sottolineato che l’imputato COGNOME era riuscito ad ottenere con l’inganno, non pagandone interamente il prezzo di vendita, la disponibilità dell’autovettura della persona offesa, successivamente rivendendola alla società
· GLYPH ricorrente, la quale l’aveva consegnata in conto vendita ad un concessionario dove l’automobile era stata reperita e posta sotto sequestro preventivo.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l’opposizione della ricorrente, intesa ad ottenere la restituzione del mezzo in suo favore, rilevando che dalle modalità delle contrattazioni non poteva ricavarsi la sua buona fede nell’acquisto dell’autovettura, sicché la proprietà di essa doveva ritenersi in capo alla originaria persona offesa nel procedimento penale, COGNOME COGNOME, al quale l’automobile era stata restituita.

Ricorre per cassazione, quale terza interessata, la RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME Deduce:

abnormità del provvedimento impugnato per avere il Giudice per le indagini preliminari rigettato l’opposizione della ricorrente e confermato il provvedimento di restituzione dell’autovettura a COGNOME COGNOME, nonostante la proprietà dell’automobile sia stata provata essere in capo alla ricorrente, acquirente la cui buona fede nell’acquisto dell’autovettura non spettava al Giudice per le indagini preliminari sindacare e nemmeno sarebbe stato in suo potere trasmettere gli atti al Pubblico ministero in ordine all’eventuale promovimento dell’azione penale nei confronti della legale rappresentante della società per il delitto di ricettazione;
violazione di legge per avere il Giudice per le indagini preliminari avallato la restituzione alla persona offesa del procedimento penale nonostante costei avesse rimesso la querela in esito alla restituzione del mezzo ed il procedimento fosse stato archiviato e, dunque, non fosse stata accertata alcuna responsabilità; 3) vizio della motivazione quanto alle ragioni che hanno condotto il Giudice per le indagini preliminari a sostenere la mala fede della ricorrente nell’acquisto dell’autovettura da NOME COGNOME COGNOME, tenuto conto che era stato allegato lo storico estratto dal P.R.A. relativo al veicolo e dimostrativo del fatto che il prezzo pagato di euro 13.000 era congruo e che, semmai, era stata la persona offesa COGNOME
ad averne indicato uno falso rispetto alla denuncia-querela.

La ricorrente afferma che l’effettivo pagamento del prezzo da parte sua era stato documentalmente provato e la buona fede era evincibile dalla iscrizione al P.R.A. del passaggio di proprietà.

Tanto non avrebbe potuto comportare la trasmissione degli atti nei confronti della ricorrente alla Procura della Repubblica;

4) violazione di legge per non avere il Giudice per le indagini preliminari rilevato la congruità del prezzo pagato dalla ricorrente alla luce della indicazione contenuta nel P.R.A., dimostrativa che a mentire sul punto era stata la persona offesa dal reato, la quale, come risulta dal registro pubblico, l’aveva venduta a COGNOME al prezzo di euro 5.000;

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta malafede della ricorrente nell’acquisto, non evincibile dagli atti e non ricavabile da un procedimento penale archiviato senza accertamento di alcuna responsabilità a carico dell’indagato e di terzi;

violazione di legge e vizio di motivazione per non essere stata considerata la circostanza che la ricorrente aveva il possesso del mezzo, valido titolo per rivendicarne la proprietà ai sensi dell’art. 1153 cod. civ.;

7) violazione di legge in relazione agli artt. 676, comma 2 e 263, comma 3, cod. proc. pen. per non avere il Giudice per le indagini preliminari rimesso gli atti al giudice civile, essendo controversa la questione sulla proprietà dell’autovettura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato.

In ordine ai motivi di ricorso e con carattere assorbente, si ritiene quanto segue.

2.1. Il provvedimento di restituzione è stato emesso prima della archiviazione, intervenuta successivamente alla remissione della querela da parte della persona offesa, giustificata dalla restituzione del mezzo.

Quindi, ci si trovava nella fase delle indagini preliminari e la competenza a decidere sulla restituzione del bene in sequestro era del Pubblico ministero (art. 262, comma 4, cod. proc. pen.).

Il provvedimento era stato impugnato con appello cautelare dichiarato inammissibile dal Tribunale del riesame perché, nel frattempo, il procedimento penale era stato archiviato per remissione della querela, sicché l’impugnazione cautelare è stata riqualificata quale incidente di esecuzione.

Tuttavia, la cognizione del giudice dell’esecuzione penale presuppone che il procedimento penale vi sia stato ed abbia prodotto effetti attraverso una sentenza passato in giudicato.

Una volta che non si aveva più alcun procedimento penale in seguito all’archiviazione, improduttiva, per sua natura, di far acquisire autorità di cosa giudicata agli accertamenti che la giustificano, mancava la giurisdizione del giudice penale a risolvere ogni questione sottopostagli, che potrà avere sbocco soltanto in sede civile attraverso il necessario accertamento della proprietà del bene, che la ricorrente assume essere controversa.

Risulta, pertanto, non fondata la richiesta della ricorrente rivolta al giudice penale e volta ad intervenire sull’avvenuto dissequestro del mezzo.

bt-

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.