Restituzione bene sequestrato e assoluzione: la guida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39944/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla restituzione del bene sequestrato a seguito di una sentenza di assoluzione. Il caso riguardava una statua di marmo trovata nel giardino di un privato, che, sebbene assolto, si è visto negare la restituzione del bene. La Corte ha stabilito che, in caso di proscioglimento, il bene non torna automaticamente a chi lo possedeva, ma deve essere restituito al legittimo proprietario, ovvero l’avente diritto. Viene così sottolineata la differenza tra la perdita di efficacia del sequestro (che impone la ricerca del vero proprietario) e la revoca, che ripristina la situazione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione bene sequestrato dopo l’assoluzione: a chi spetta realmente?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39944/2025) offre un’importante lezione sulla restituzione del bene sequestrato a seguito di una sentenza di proscioglimento. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’assoluzione non garantisce automaticamente il ritorno del bene a chi lo deteneva al momento del sequestro. La Corte ha infatti stabilito che il bene deve essere restituito all’effettivo ‘avente diritto’, anche se si tratta di un soggetto diverso dall’imputato assolto. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal ritrovamento di una statua in marmo nel giardino di un privato cittadino. Sottoposto a procedimento penale, l’uomo veniva assolto in primo grado dal Tribunale con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. La stessa sentenza, tuttavia, disponeva il dissequestro della statua e la sua restituzione a un ente pubblico, il Comune, riconosciuto come legittimo proprietario.

La Corte di Appello confermava la decisione, modificando solo la formula assolutoria. Insoddisfatto, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione, contestando proprio la mancata restituzione a suo favore della statua, sostenendo che, in quanto possessore al momento del sequestro, ne avesse diritto.

La Decisione della Cassazione e la corretta restituzione del bene sequestrato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nella netta distinzione tra due diverse situazioni che possono portare alla fine di un sequestro: la revoca e la perdita di efficacia.

La Corte chiarisce che i giudici di merito non hanno disposto una ‘confisca’, come erroneamente sostenuto dal ricorrente, ma hanno semplicemente applicato correttamente i principi che regolano la restituzione delle cose sequestrate quando il vincolo cessa a seguito di una sentenza di proscioglimento.

Le Motivazioni: Sequestro Inefficace vs. Revoca del Sequestro

Il cuore della motivazione della Cassazione si basa sulla distinzione fondamentale tracciata dall’art. 323 del codice di procedura penale.

1. Revoca del sequestro: Si verifica quando vengono meno, anche per fatti sopravvenuti, le condizioni di applicabilità della misura (come il fumus del reato o il periculum in mora). In questo caso, la revoca comporta il ripristino dello status quo ante, ovvero la restituzione del bene al soggetto a cui era stato sottratto.

2. Perdita di efficacia del sequestro: Avviene, come nel caso di specie, a seguito di una sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere. Qui il principio cambia radicalmente: la restituzione non va disposta in favore di chi subì il sequestro, ma in favore dell’avente diritto. Quest’ultimo può essere un soggetto terzo, o persino lo Stato, se dimostra di avere un titolo giuridico valido sulla cosa.

I giudici hanno sottolineato che, per ottenere la restituzione, non è sufficiente appellarsi al mero favor possessionis (la presunzione a favore di chi possiede), ma è necessario fornire una prova specifica e positiva del proprio ius possidendi, ovvero del diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile sul bene. Nel caso specifico, il ricorrente non è stato in grado di fornire tale prova, a differenza dell’ente pubblico, che è stato identificato come il legittimo proprietario.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova per la Restituzione

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: l’assoluzione in un processo penale non crea un diritto automatico alla restituzione dei beni sequestrati. Chi ne reclama la proprietà ha l’onere di dimostrare, con prove concrete, il proprio titolo giuridico. La decisione dei giudici di merito di restituire la statua all’ente pubblico è stata quindi considerata giuridicamente corretta, poiché basata su una valutazione delle prove che ha identificato l’ente come l’unico soggetto in grado di vantare un diritto effettivo sul bene. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di assoluzione, a chi viene restituito un bene sottoposto a sequestro?
In caso di assoluzione, il bene sottoposto a sequestro non viene restituito automaticamente alla persona a cui è stato sequestrato, ma alla persona che dimostra di essere l’avente diritto, cioè il legittimo proprietario, che può essere anche un soggetto diverso dall’imputato.

Che differenza c’è tra revoca del sequestro e perdita di efficacia dello stesso a seguito di assoluzione?
La revoca del sequestro si ha quando vengono meno le condizioni iniziali della misura e comporta il ripristino della situazione precedente, con la restituzione del bene a chi lo possedeva. La perdita di efficacia a seguito di assoluzione, invece, impone al giudice di individuare il legittimo proprietario (avente diritto) a cui restituire il bene.

Per ottenere la restituzione di un bene sequestrato dopo un’assoluzione, basta dimostrare di averlo posseduto in precedenza?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il semplice possesso materiale non basta. La persona che richiede la restituzione deve fornire una prova specifica del proprio ‘ius possidendi’, cioè di un titolo giuridico valido che attesti il suo diritto di possedere legittimamente il bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39944 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39944 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad Ancona il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona in data 14/02/2025; preso atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso ; AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME letta la memoria di replica dell’ depositata in data 22/10/2025.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona emessa in data 14/02/2025 che, in riforma della sentenza del Tribunale di Ancona del 05/06/2023, ha modificato (solo) la formula assolutoria nei termini ‘perché il fatto non sussiste’ e confermato nel resto la sentenza di primo grado.

Deduce, con unico motivo, la violazione di legge in relazione alla ritenuta applicabilità della confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su motivo infondato e va rigettato.

La Corte di appello, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, si è limitata a confermare ‘nel resto’ la sentenza di primo grado la quale non aveva disposto la confisca della statua in marmo descritta nell’imputazione, ma aveva disposto il dissequestro e la restituzione del bene all’avente diritto e cioè al Comune di Ancona. La decisione del giudice della cognizione di restituire la cosa sequestrata “all’avente diritto”, è giuridicamente corretta posto che il sequestro non era stato “revocato”, ma era conseguito ad una sentenza di proscioglimento. Questa Corte ha già avuto modo di precisare che una cosa è la restituzione che consegue alla revoca del sequestro (che non ricorre nella specie), altra e ben diversa cosa è la restituzione che consegue come effetto dalla perdita di efficacia del sequestro ex art. 323, comma 1, cod. proc. pen.
Solo nel primo caso la restituzione va disposta in favore del soggetto al quale il bene è stato sequestrato giacché la revoca, postulando il venir meno, anche per fatti sopravvenuti, delle condizioni di applicabilità del sequestro ( fumus o periculum in mora ) comporta il ripristino dello status quo ante , ossia della stessa situazione giuridica e fattuale sussistente al momento del sequestro, mentre nel caso in cui il sequestro perde efficacia a seguito di sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere, la restituzione va disposta in favore dell’avente diritto che può essere anche un soggetto diverso da quello al quale il bene è stato sequestrato (Sez. 2, n. 39247 del 08/10/2010, COGNOME, Rv. 248772 -01; Sez. 2, n. 51753 del 03/12/2013, Casella, Rv. 257359 -01).
A tal proposito questa Corte ha chiarito che ‘ in tema di sequestro preventivo, è necessario allegare e fornire prova specifica dello ” ius possidendi ” per ottenere la restituzione del bene, anche in caso di proscioglimento dell’imputato, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero richiamo al solo ” favor possessionis ” ‘ (Sez. 2, n. 8027 del 11/02/2025, Grumo, Rv. 287603 -01; nello stesso senso, Sez. 1, n. 31388 del 12/01/2021, Bertollini, Rv. 281757 -01).

Nella fattispecie, il giudice di merito con valutazione aderente alle emergenze processuali, ha dato conto delle ragioni per le quali la statua di marmo rinvenuta nel giardino del COGNOME nel 2020, dovesse ritenersi di proprietà del

Comune di Ancona (cfr. pag. 3 del la sentenza del Tribunale e pag. 2 della sentenza di appello) e quindi dovesse essere restituita all’ente pubblico che ne aveva diritto e non al COGNOME il quale, invero, non aveva fornito la prova positiva della esistenza di un diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile sul bene stesso, non essendo ravvisabile in questa materia un favor possessionis presunto che prescinda dallo ius possidendi.

Per le superiori considerazioni, il ricorso deve essere rigettato. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 30/10/2025

Il Consigliere est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.