Restituzione bene sequestrato: chi può chiederla?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per lesioni stradali che chiedeva la restituzione bene sequestrato. Il veicolo, non di sua proprietà, non poteva essergli restituito in quanto non ha dimostrato di avere alcun diritto legittimo su di esso, requisito fondamentale per la richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Bene Sequestrato: La Cassazione Chiarisce Chi Ha Diritto a Chiederla

Nel corso di un procedimento penale, può accadere che un bene venga sottoposto a sequestro probatorio per esigenze di indagine. Ma cosa succede quando le indagini preliminari si protraggono o quando si ritiene che il bene non sia più necessario? La questione della restituzione bene sequestrato diventa centrale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34775/2024) offre un chiarimento fondamentale su un punto cruciale: chi è legittimato a presentare tale richiesta? La risposta, come vedremo, è legata non al semplice utilizzo del bene, ma alla titolarità di un diritto legittimo su di esso.

I Fatti del Caso: Un Veicolo Sotto Sequestro

Il caso trae origine da un procedimento penale per il reato di lesioni personali stradali gravi o gravissime (art. 590bis c.p.). Nell’ambito di tale procedimento, il veicolo coinvolto nell’incidente veniva sottoposto a sequestro probatorio. L’indagato presentava un’istanza per ottenere il dissequestro del mezzo, ma il Pubblico Ministero la respingeva. Contro tale diniego, l’indagato proponeva opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale, a sua volta, la rigettava, ritenendo necessario mantenere il vincolo sul veicolo per una possibile perizia tecnica in fase dibattimentale. L’indagato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nell’ordinanza del GIP.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della necessità probatoria del sequestro, ma si ferma a un gradino prima, analizzando un presupposto processuale fondamentale: la legittimazione del richiedente. I giudici hanno rilevato un difetto di ‘interesse ad agire’ da parte dell’indagato, elemento che ha reso impossibile l’esame della sua impugnazione.

Le motivazioni: L’Importanza della Titolarità del Diritto e la Restituzione Bene Sequestrato

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’art. 262 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che le cose sequestrate, quando non più necessarie a fini di prova, ‘sono restituite a chi ne abbia diritto’. La Corte sottolinea come questa dicitura non sia casuale. Per ottenere la restituzione di un bene, non è sufficiente essere l’indagato o colui che utilizzava il bene al momento del sequestro. È indispensabile dimostrare di essere il titolare di un diritto legittimo su quel bene, il cosiddetto jus possidendi.

Nel caso specifico, emergeva dagli stessi atti presentati dal ricorrente che il veicolo sequestrato era di proprietà di un soggetto terzo, estraneo al procedimento. L’indagato, non essendo il proprietario, non ha fornito alcuna prova, né ha semplicemente allegato, di avere un qualche diritto (come usufrutto, leasing o altro) che lo legittimasse a richiedere la restituzione. Mancando la prova di questo diritto, viene meno il suo ‘interesse ad agire’, ovvero quel presupposto che consente a un soggetto di rivolgersi a un giudice per ottenere tutela. Di conseguenza, la sua richiesta di restituzione bene sequestrato non poteva essere accolta, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio procedurale di notevole importanza pratica. La legittimazione a richiedere il dissequestro di un bene non spetta a chiunque, ma solo a colui che può vantare e, soprattutto, dimostrare un titolo giuridico che lo qualifichi come ‘avente diritto’. L’indagato che utilizzava un bene di proprietà altrui non ha, per ciò solo, il diritto di chiederne la restituzione. Questa pronuncia serve da monito: prima di avviare un’azione legale per il dissequestro, è fondamentale verificare chi sia il soggetto giuridicamente legittimato a farlo, onde evitare una declaratoria di inammissibilità che comporta non solo il mancato raggiungimento del risultato sperato, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi può richiedere la restituzione di un bene sottoposto a sequestro probatorio?
La restituzione può essere richiesta solo da chi dimostra rigorosamente di avere un diritto legittimo sul bene, come ad esempio il titolo di proprietà. Non è sufficiente essere l’indagato nel cui procedimento il bene è stato sequestrato o il semplice utilizzatore.

L’indagato può chiedere la restituzione di un veicolo sequestrato se non ne è il proprietario?
No. La sentenza chiarisce che l’indagato non proprietario non ha ‘interesse ad agire’ per la restituzione del bene, in quanto non può dimostrare di avere il diritto legittimo (jus possidendi) richiesto dalla legge per ottenere il dissequestro.

Cosa deve provare chi chiede la restituzione di un bene sequestrato?
Secondo la Corte, deve fornire la prova rigorosa della sussistenza di un suo diritto legittimo sul bene, come il titolo di proprietà o un altro diritto reale o personale di godimento che ne giustifichi il possesso legale. La semplice affermazione o il solo utilizzo del bene non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34775 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 del GIP TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il GIP presso il Tribunale di Foggia ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto, emesso ai sensi dell’art.263 cod.proc.pen., con il quale il pubblico ministero aveva respinto l’istanza di dissequestro – formulata dal suddetto indagato nell’ambito del procedimento n.6593/2023 RGNR per il reato previsto dall’art.590bis cod.pen. – avente a oggetto la vettura meglio identificata in atti.

Il GIP, nel condividere le ragioni poste a sostegno del decreto emesso dal p.m., ha ritenuto necessario il mantenimento del vincolo in ragione della possibilità che, nel corso della successiva fase dibattimentale, potesse essere espletata una perizia avente quale oggetto la ricostruzione della dinamica del sinistro.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto il vizio di motivazione dell’ordinanza gravata; assumendo che il giudice procedente non avrebbe dato adeguato conto dell’effettiva funzione probatoria sottesa al sequestro, anche alla luce della già intervenuta consulenza disposta dal p.m. in ordine alla dinamica del sinistro; evidenziando, altresì, come il bene in sequestro non rientrasse tra quelli per i quali l’art.324, comma 7, cod.proc.pen. inibisce la restituzione pure in caso di annullamento del decreto di sequestro probatorio.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, in relazione al provvedimento emesso dal GIP ai sensi dell’art.263 cod.proc.pen. – in sede di opposizione avverso il decreto del p.m. che abbia rigettato la richiesta di restituzione del bene sottoposto a sequestro probatorio – è da considerare ammissibile il ricorso per cassazione in riferimento a tutte le ragioni elencate nell’ambito dell’art.606, comma 1, cod.proc.pen. (Sez. U, n. 9857 del 30/10/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv.

242290, in senso conforme Sez. 5, n. 10987 del 14/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278881).

Nel caso in esame, peraltro, il ricorso non è sostenuto dalla necessaria condizione dell’interesse ad agire, con conseguente necessità di dichiararne l’inammissibilità ai sensi dell’art.591, comma 1, lett.a), cod.proc.pen.

Difatti, sulla base delle stesse deduzioni contenute nell’atto di impugnazione (a propria volta richiamante il contenuto dell’atto di opposizione proposto di fronte al GIP), risulta che il veicolo in sequestro è di proprietà di un soggetto terzo diverso dalla persona dell’indagato.

Va quindi rilevato che, in riferimento al disposto dell’art.262, comma 1, cod.proc.pen., in base al quale «quando non è necessario mantenere il sequestro a fini di prova, le cose sequestrate sono restituite a chi ne abbi diritto …», il soggetto che richiede la restituzione della cosa sequestrat non confiscata deve fornire la prova rigorosa della esistenza di un suo diritto legittimo su di essa, non potendosi prescindere, ai fini dell’accoglimento dell’istanza, dall’accertamento dello jus possidendi (Sez. 5, Sentenza n. 9284 del 15/10/2014, dep.2015, p.o. in proc. c. ignoti, Rv. 262892; Sez. 2, n. 3788 del 11/09/2019, Papis, Rv. 278236); prova non fornita nel caso di specie e la cui sussistenza non è stata neanche allegata in sede di ricorso.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il C. sigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.