Restituzione atti PM: quando l'ordinanza non è abnorme

In un processo per associazione di stampo mafioso, il Tribunale ha riscontrato una diversità del fatto emerso in dibattimento rispetto all’accusa originale, disponendo la restituzione degli atti al PM. Il PM ha impugnato l’ordinanza ritenendola “abnorme”. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la restituzione atti PM è un atto processuale non impugnabile e non configura un’abnormità, in quanto esercizio di un potere previsto dalla legge (art. 521 c.p.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Atti PM: La Cassazione Spiega Quando l’Ordinanza Non È Impugnabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33038 del 2024, ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: i limiti di impugnazione di un’ordinanza che dispone la restituzione atti PM per diversità del fatto. Questa pronuncia chiarisce quando un tale provvedimento non può essere considerato “abnorme” e, di conseguenza, non può essere oggetto di ricorso, consolidando un importante principio a tutela della corretta dialettica processuale.

Il Caso: Diversità del Fatto e Decisione del Tribunale

Nel corso di un giudizio di primo grado per reati di associazione di stampo camorristico e altri illeciti, il Tribunale di Avellino giungeva a una conclusione inaspettata. All’esito del dibattimento, il Collegio riteneva provata l’esistenza di un sodalizio criminale, ma con una composizione e una struttura completamente diverse da quelle descritte nel capo d’imputazione. In pratica, il fatto emerso era un “fatto diverso” da quello contestato.

Di fronte a questa discrepanza, il Tribunale, applicando l’articolo 521, comma 2, del codice di procedura penale, ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Contestualmente, ha dichiarato la cessazione di tutte le misure cautelari, sia personali che reali, a carico degli imputati.

Il Ricorso del PM e il Concetto di Atto Abnorme

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendone l’abnormità. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe mascherato una vera e propria sentenza di condanna sotto le spoglie di un’ordinanza processuale, eccedendo i propri poteri. Il PM riteneva che il giudice avesse violato il principio di ragionevole durata del processo e che avrebbe dovuto, più correttamente, invitare l’accusa a modificare l’imputazione ai sensi dell’art. 516 c.p.p., anziché disporre una radicale regressione del procedimento.

La Decisione della Cassazione sulla restituzione atti PM

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, fornendo una chiara lezione sui confini tra poteri del giudice, strumenti di impugnazione e concetto di abnormità.

L’Inammissibilità del Ricorso

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’ordinanza con cui il giudice del dibattimento dispone la trasmissione degli atti al PM per diversità del fatto non è impugnabile per carenza di interesse. Si tratta di un provvedimento meramente processuale che non incide né sul merito della futura decisione, né sulla competenza del giudice, né sullo status libertatis dell’imputato in modo da compromettere la possibilità di difendersi in un nuovo, eventuale procedimento.

L’Insussistenza dell’Atto Abnorme

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione dell’atto. La Corte ha escluso categoricamente che l’ordinanza potesse essere considerata abnorme. Un atto è abnorme solo quando provoca una stasi irrimediabile del processo o si colloca completamente al di fuori del sistema normativo. Nel caso di specie, il Tribunale ha esercitato un potere che la legge gli attribuisce espressamente (art. 521 c.p.p.). Pertanto, anche se la sua applicazione fosse stata errata, non si configurerebbe comunque uno “sviamento della funzione giurisdizionale” tale da rendere l’atto abnorme.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere non impugnabile l’ordinanza che dispone la restituzione degli atti al PM. Tale provvedimento, di natura puramente processuale, non pregiudica alcuna delle parti in modo definitivo. Per quanto riguarda la contestuale cessazione delle misure cautelari, la Corte ha sottolineato che il Pubblico Ministero aveva a disposizione uno strumento specifico per contestarla: l’appello cautelare previsto dagli articoli 310 e 322 bis del codice di procedura penale. Tentare di impugnare l’intero provvedimento qualificandolo come abnorme rappresenta una via processualmente non corretta.

L’esercizio del potere previsto dall’art. 521 c.p.p. rientra pienamente nelle facoltà del giudice del dibattimento, che ha il dovere di assicurare la correlazione tra accusa e sentenza. Scegliere di restituire gli atti, anziché sollecitare una modifica dell’imputazione, è una decisione che, pur avendo conseguenze significative, non determina una paralisi del sistema, ma lo riconduce al suo punto di partenza per una nuova e corretta formulazione dell’accusa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33038/2024 rafforza la stabilità degli atti processuali e delimita con nettezza gli strumenti di impugnazione. Stabilisce che un’ordinanza di restituzione atti PM, anche se ritenuta inopportuna o errata dall’accusa, non può essere attaccata attraverso lo strumento eccezionale del ricorso per abnormità. Il Pubblico Ministero che intenda dolersi della caducazione delle misure cautelari deve utilizzare gli appositi rimedi previsti dal sistema, senza poter rimettere in discussione la scelta del giudice sulla gestione della non corrispondenza tra fatto contestato e fatto emerso in giudizio.

Un’ordinanza che dispone la restituzione degli atti al PM per diversità del fatto è impugnabile?
No, la sentenza stabilisce che tale ordinanza è un provvedimento meramente processuale e, per carenza di interesse, non è impugnabile. Non incide sul merito della causa, sulla competenza del giudice o sulla libertà personale in modo da compromettere il diritto di difesa.

Quando un’ordinanza di restituzione degli atti può essere considerata un “atto abnorme”?
Secondo la sentenza, un’ordinanza di questo tipo non è abnorme perché costituisce l’esercizio di un potere specificamente attribuito al giudice dall’art. 521 c.p.p. Non si ravvisa uno “sviamento della funzione giurisdizionale” né si crea una stasi processuale irrimediabile che giustifichi tale qualifica.

Come può il Pubblico Ministero contestare la cessazione delle misure cautelari disposta contestualmente alla restituzione degli atti?
La Corte chiarisce che il PM non può impugnare l’ordinanza principale nel suo complesso, ma deve proporre un appello cautelare specifico, ai sensi degli artt. 310 e 322 bis c.p.p., avverso la sola parte del provvedimento che dichiara la cessazione delle misure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33038 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33038 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli avverso l’ordinanza del Tribunale di Avellino del 27/04/2024, nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a Sant’Andrea Di Conza il 25/01/1959;

Barone AntonioCOGNOME nato ad Atripalda il 07/04/1976;

COGNOME NOME nato ad Avellino il 28/02/1977;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Salerno il 01/06/1984;

COGNOME NOMECOGNOME nata a Contrada il 26/01/1961;

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Avellino il 04/12/1975;

NOME NOME nato a Ciriè il 14/08/1983;

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Avellino il 31/01/1980;

nonché nei confronti degli enti, per l’illecito dipendente da reato:

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (in liquidazione);

13. RAGIONE_SOCIALE

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie depositate dai difensori di NOME COGNOME Avvocato NOME COGNOME di COGNOME NOME, Avvocato NOME COGNOME di COGNOME NOME e COGNOME, Avvocato NOME COGNOME di COGNOME, Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno tutti chiesto che il ricorso del PM venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Avellino con ordinanza del 27 aprile 2024, adottata nel corso del giudizio di primo grado nei confronti degli imputati sopra indicati, cui viene contestata la violazione dell’art. 416 bis cod. proc. pen. e altri reati, e degli enti menzionati in epigrafe, responsabili per l’illecito dipendente da reato ex d.lgs. n. 231 del 2001, ha disposto ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. la restituzione degli atti al PM per la diversità dei fatti risultati all’esito del dibattimento rispetto a quelli contestati, dichiarando la cessazione delle misure cautelari personali a carico degli imputati e di quelle reali in corso di applicazione.
Avverso tale ordinanza il Procuratore della Repubblica distrettuale di Napoli ha proposto ricorso sostenendo l’abnormità del provvedimento adottato dal Tribunale di Avellino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Con l’ordinanza in esame, il Tribunale di Avellino ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico ministero rilevando che, all’esito del dibattimento, il fatto era risultato diverso da quello contestato. In particolare, si è evidenziato (pag. 10) che “i dati processuali acquisiti all’esito del dibattimento hanno restituito, con granitica certezza, la prova dell’esistenza di un sodalizio di natura camorristica caratterizzato dalla compartecipazione criminale di COGNOME NOME, COGNOME Carlo, NOME COGNOME NOME (e il di lei fratello, la cui posizione è stata definita con sentenza in data 17.01.2024), NOME COGNOME e COGNOME NOME. Incontestabile è la condotta di promotore e organizzatore riconducibile, tra gli altri, al COGNOME NOME e al COGNOME Carlo. Trattasi di sodalizio criminoso del tutto diverso da quello contestato al capo A) che, incredibilmente, non vede tra gli imputati COGNOME NOME e COGNOME Carlo”.
Viene altresì precisato che per i reati fine di turbativa d’asta ed estorsione, contestati nei diversi capi di imputazione, come rispettivamente ascritti ai diversi imputati, “ritiene il Collegio che gli stessi costituiscano programma criminoso dell’associazione di stampo camorristico provata nel presente dibattimento, riconducibile al descritto sodalizio, ragione per la quale anche in merito a tali contestazioni deve disporsi la restituzione degli atti, attenendo gli stessi ad un fatto associativo diverso da quello contestato al capo A)” (pag. 21 s.).
Il Pubblico ministero (pag. 22 s. del ricorso) si duole di tale decisione ritenendo che l’ordinanza “pur costituendo estrinsecazione di un potere previsto dall’ordinamento, è stata tuttavia adottata esercitando tale potere al di là di ogni ragionevole limite risultando, dunque, espressione, in concreto, di uno sviamento della funzione giurisdizionale attribuita dal sistema all’atto in questione e non più rispondente al modello previsto dalla legge”; e ciò in quanto “il Collegio Giudicante ha letteralmente contrabbandato, con l’etichetta formale di un’ordinanza adottata ex art. 521, comma 2, c.p.p., la motivazione di una vera e propria sentenza di condanna, oltrepassando, dunque, ogni plausibile,
zy

consentito e ragionevole limite alla motivazione che avrebbe dovuto porre a supporto di una ordinanza con la quale ha provveduto a trasmettere gli atti al pubblico ministero … “. Secondo il ricorrente sarebbe, altresì, violato il principio in base al quale la restituzione degli atti ex art. 521 cod. proc. pen. rappresenta una extrema ratio in quanto si tratta di provvedimento che potrebbe vulnerare il principio della ragionevole durata del processo, mentre, più ragionevolmente, il Tribunale avrebbe potuto rivolgere al PM l’invito a modificare l’imputazione ex art. 516 cod. proc. pen.
Come rilevato dal Procuratore generale presso questa Corte il ricorso è da considerare inammissibile.

Invero, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che «non è impugnabile, per carenza di interesse, l’ordinanza con la quale il giudice del dibattimento disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la diversità del fatto ritenuto rispetto a quello contestato, trattandosi di provvedimento meramente processuale, non incidente sul merito della resiudicanda, sulla competenza del giudice o sullo “status libertatis” del giudicabile, e tale da non compromettere la possibilità di difendersi nell’instaurando procedimento, in relazione alla diversa ipotesi di reato» (da ultimo in tal senso si veda Sez. 6, n. 11624 del 14/05/2019 – dep. 07/04/2020, COGNOME, Rv. 279142 – 02).
Tale principio è riferibile anche alle impugnazioni del Pubblico ministero mentre, in relazione alla dichiarazione di cessazione di efficacia delle misure cautelari personali o reali (alla quale si riferisce il ricorso a pag. 28), il Pubblico ministero dovrebbe eventualmente proporre appello cautelare, ai sensi degli artt. 310 e 322 bis cod. proc. pen. (in merito alla cessazione delle misure cautelari personali, v. sul punto Sez. 6, n. 19555 del 20/03/2012, COGNOME, Rv. 252780 – 01; Sez. 6, n. 31497 del 22/05/2003, COGNOME).
Né l’odierno provvedimento può essere qualificato – come sostiene il PM ricorrente – quale atto abnorme, connotazione che ne consentirebbe l’impugnazione anche al di fuori dei casi stabiliti dalla legge. Nel caso di specie si tratta, infatti, di esercizio di potere specificamente attribuito al Giudice del dibattimento dall’art. 521 cit., per il quale non si ravvisa uno “sviamento della funzione giurisdizionale”. Non ricorre, infatti, la diversa situazione nella quale

«il giudice, erroneamente qualificando il “fatto diverso” come “fatto nuovo”, neghi l’autorizzazione alla sua contestazione e disponga la restituzione degli atti

al pubblico ministero per la mancanza di consenso dell’imputato, costituendo il provvedimento estrinsecazione di un potere che, pur essendo previsto in

astratto dall’ordinamento, è esercitato in una situazione radicalmente diversa da quella contemplata dalla legge», ipotesi nella quale è stata ravvisata

l’abnormità dell’ordinanza del Tribunale: Sez. 4, n. 10157 del 20/10/2020 – dep. 16/03/2021, P., Rv. 280948 – 01, che ha annullato il provvedimento del

giudice che, a fronte dell’originaria contestazione del reato di lesioni colpose ex art. 590-bis cod. pen., aveva disposto la restituzione degli atti al pubblico

ministero ritenendo “fatto nuovo” il reato di omicidio colposo ex art. 589-bis cod. pen., che il pubblico ministero aveva chiesto di essere autorizzato a

contestare in conseguenza della sopravvenuta notizia del decesso della persona offesa.

5.1. Pertanto, quand’anche l’ordinanza in esame fosse eventualmente errata come dedotto dal Pubblico Ministero ricorrente, essa non ha determinato comunque una stasi irrimediabile dell’iter processuale né, in ragione del suo contenuto, si colloca al di fuori del sistema processuale, condizioni necessarie perché il provvedimento possa configurarsi come abnorme (cfr. Sez. Un. n. 25957 del 26/03/2009, Pm in proc. Toni, Rv. 243590; cfr. anche Sez. 5, n. 22550 del 07/03/2016, Pm in proc. COGNOME, Rv. 267174 – 01; Sez. 6, n. 11624 del 14/05/2019, dep. 07/04/2020, COGNOME, Rv. 279142 – 02).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico ministero.

Così deciso il 12 luglio 2024

…,..) I Consigliere stens re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.