Restituzione atti PM: quando è abnorme e illegittima

La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione degli atti al PM da parte del giudice, senza aver prima invitato il pubblico ministero a modificare l’imputazione per adeguarla alle risultanze investigative, costituisce un provvedimento abnorme. Tale atto, violando l’art. 554-bis del codice di procedura penale, causa un’indebita regressione del procedimento e viene pertanto annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione atti PM: La Cassazione definisce i limiti del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale della procedura penale, stabilendo che la restituzione atti PM senza seguire la corretta sequenza procedurale costituisce un provvedimento abnorme. Questa decisione rafforza i principi di efficienza e ragionevole durata del processo, delineando con precisione i poteri del giudice nell’udienza predibattimentale e il dialogo necessario con l’accusa.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Contraffazione all’Eccezione della Difesa

Il caso ha origine da un procedimento penale avviato nei confronti di un individuo accusato del reato di contraffazione di una patente di guida e di un permesso internazionale di guida rilasciati da autorità estere. Durante l’udienza predibattimentale, la difesa ha sollevato un’eccezione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato non come contraffazione, bensì come uso di atto falso da parte di privato, un reato diverso.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il Tribunale di Bologna, accogliendo l’eccezione della difesa, ha ritenuto che l’imputazione non fosse corretta. Di conseguenza, ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero affinché procedesse con una nuova e diversa contestazione. Tuttavia, questa decisione è stata presa senza prima invitare formalmente il PM a modificare l’imputazione in udienza, come previsto dalla legge. Il Procuratore della Repubblica ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 554-bis, comma 6, del codice di procedura penale, sostenendo che l’ordine del Tribunale fosse abnorme perché aveva causato un’indebita regressione del procedimento.

La Sentenza della Cassazione sulla restituzione atti PM

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale. La Suprema Corte ha affermato che la procedura seguita dal giudice di primo grado era errata e il suo provvedimento doveva essere qualificato come ‘abnorme’.

L’Importanza della Sequenza Procedurale

L’articolo 554-bis del codice di procedura penale disciplina l’udienza predibattimentale e stabilisce una sequenza logico-procedurale ben definita. Se il giudice rileva una discordanza tra l’imputazione (per fatto, definizione giuridica o circostanze) e le risultanze degli atti, ha il dovere di invitare il Pubblico Ministero ad apportare le necessarie modifiche. Solo se il PM, dopo tale invito, rimane inerte, il giudice può disporre la restituzione degli atti.

La Violazione dell’Art. 554-bis c.p.p.

Nel caso di specie, il Tribunale ha saltato il passaggio fondamentale dell’invito alla modifica. Ha direttamente ordinato la restituzione degli atti, alterando la sequenza voluta dal legislatore. Questo comportamento, secondo la Cassazione, crea un vulnus, una ferita, all’ordo processus, ovvero all’ordinata successione degli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata sui provvedimenti abnormi. Sono considerati tali non solo gli atti bizzarri o stravaganti, ma anche quelli che, pur essendo espressione di un potere legittimo, vengono esercitati al di fuori dei casi consentiti, causando un’indebita regressione del procedimento. Tale regressione viola i principi costituzionali di efficienza e ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.). Il meccanismo previsto dall’art. 554-bis è stato introdotto proprio per evitare queste regressioni, recependo l’orientamento giurisprudenziale che già sanzionava con l’abnormità la restituzione degli atti per genericità dell’imputazione senza un preventivo invito alla precisazione. La Corte ha quindi concluso che l’ordinanza impugnata, non essendo stata preceduta dal necessario invito al PM, rientra a pieno titolo nella categoria dei provvedimenti abnormi e, come tale, deve essere annullata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il processo penale deve seguire un percorso ordinato e non può subire battute d’arresto ingiustificate. Il giudice non può autonomamente decidere di ‘resettare’ il procedimento restituendo gli atti all’accusa, ma deve prima attivare un dialogo processuale, invitando il PM a correggere l’imputazione. Solo il rifiuto o l’inerzia di quest’ultimo legittimano una misura così drastica. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per l’ulteriore corso, ripristina la corretta sequenza procedurale e garantisce il rispetto dei principi cardine del giusto processo.

Quando un giudice può disporre la restituzione degli atti al Pubblico Ministero durante l’udienza predibattimentale?
Il giudice può disporre la restituzione degli atti al PM solo dopo averlo invitato a modificare l’imputazione per renderla corrispondente alle risultanze degli atti d’indagine e solo qualora il PM non provveda a tale modifica.

Cosa si intende per ‘provvedimento abnorme’ secondo la Cassazione?
Un provvedimento è abnorme non solo quando è strano o stravagante, ma anche quando, pur essendo espressione di un potere legittimo, viene esercitato al di fuori dei casi consentiti, causando un’indebita regressione del procedimento che altera la sua sequenza logico-cronologica.

Qual è la conseguenza di una restituzione degli atti al PM senza il previo invito a modificare l’imputazione?
La conseguenza è l’annullamento del provvedimento di restituzione. La Corte di Cassazione lo considera affetto da abnormità, in quanto viola la sequenza procedimentale prevista dalla legge e i principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36056 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI BOLOGNA nei confronti di:

SAMB RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 aprile 2024 il Tribunale di Bologna, in composizione monocratica, decidendo sull’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal difensore di NOME COGNOME, tratto a giudizio per rispondere del delitto di contraffazione di una patente di gui rilasciata dalle Autorità Senegalesi, e di un permesso internazionale di guida, ritenuto che il r da contestare fosse quello di uso di atto falso da parte del privato, ha disposto la restituz degli atti al Pubblico Ministero.

2, Il Procuratore della Repubblica di Bologna ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento del provvedimento in premessa, sul rilievo che esso, adottato nell’ambito dell’udienza predibattimentale disciplinata dall’art. 554-bis, cod. proc. pen., fosse stato eme in violazione della disposizione di cui al comma 6 della detta norma, che stabilisce che «Al fi di consentire che il fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che pos comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termini corrispondenti a quan emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite le parti, invita il pubblico min apportare le necessarie modifiche e, ove lo stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero». Ha dedotto, a sostegno, che la restituzione d atti al Pubblico Ministero senza il previo invito a rimodulare l’imputazione, così da rend congrua rispetto alle risultanze del procedimento, determinando un’alterazione della sequenza stabilita dal legislatore, sarebbe tale o da rendere il relativo provvedimento nullo ov abnorme, in ragione del prodursi di un’indebita regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari.
Con requisitoria scritta in data 10 giugno 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Bologna per l’ulteriore co

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente delineato l’ambito normativo in cui si colloca la question sottoposta allo scrutinio di questa Corte.

L’art. 554-bis, con le disposizioni di cui ai commi 5, 6, 7, assegna all’udie predibattimentale (come già previsto per l’udienza preliminare) «il compito di definire l’ogge del giudizio, consentendo al giudice e alle parti di esaminare l’imputazione articolata ai se dell’art. 552, comma 1, lettera c), sotto i plurimi profili connessi alla sua corrisponden punto di fatto o di definizione giuridica, agli atti d’indagine» (così la Relazione Commissione Ministeriale sul punto).

In particolare, l’art. 554-bis, comma 5, cod. proc. pen., in caso di ambigua o generic enunciazione dell’imputazione nel decreto di citazione, impone al giudice di invitare il pubbl ministero (anche d’ufficio e sentite le parti), a riformularne il contenuto, di modo che, ove q non vi provveda, egli è tenuto a dichiarare con ordinanza la nullità dell’imputazione e disporre restituzione degli atti al pubblico ministero. L’art. 554-bis, comma 6, cod. proc. pen., nel di caso in cui il fatto, la sua definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che pos comportare l’applicazione di misure di sicurezza siano state indicate in termini non corrispondent alle risultanze degli atti d’indagine, comporta che il giudice debba invitare il pubblico mini ad apportare le necessarie modifiche all’imputazione, con la conseguenza che, qualora questi rimanga inerte, egli deve disporre con ordinanza la restituzione degli atti al pubblico minist medesimo.
2. Ciò posto, non essendovi dubbio che si verta nell’ipotesi disciplinata dall’art. 554-b comma 6, cod. proc. pen., avendo il Tribunale restituito gli atti al Pubblico Ministero presupposto che il fatto, per come risultante dagli atti del procedimento, fosse da sussumere nella cornice qualificatoria del delitto di uso di atto falso di cui all’art. 489 cod. pe ricordare come, secondo quanto già chiarito da questa Corte, con l’introduzione dell’art. 554-bi cod. proc. pen. e dell’analogo art. 423, comma 1-bis, cod. proc. pen., che prevede un meccanismo processuale, guidato dal giudice, volto a precisare e meglio definire l’imputazione in tutte le sue componenti essenziali, «il legislatore, in sostanza, ha recepito quelle costa consolidate pronunce della giurisprudenza di legittimità che hanno affermato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare, dopo aver invano sollecitato pubblico ministero a precisare l’imputazione, determini la regressione del procedimento per consentire il nuovo esercizio dell’azione penale in modo aderente alle effettive risultan d’indagine» (Sez. 1, n. 5829 del 10/01/2024, in motivazione).
3. La mancata previsione di una specifica sanzione processuale per il caso di violazione da parte del giudice della sequenza procedimentale del meccanismo delineato dal comma 6 dell’art, 554-bis cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Fenucci, motivazione, pag. 8) e il richiamo ai precedenti giurisprudenziali, cui il legislatore della n di cui al d.lgs. n. 150/2022 si è ispirato nella formulazione della citata disposizione, tutti del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza Battis (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep.2008, Rv. 238240), secondo cui «È affetto da abnormità il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare dispone la restituzione degli at pubblico ministero per genericità o indeterminatezza dell’imputazione, senza avergli previamente richiesto di precisarla, poiché, alla luce del principio costituzionale della ragione durata del processo, è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di ind regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico -cronologica», comportano che, anche nel caso al vaglio, il provvedimento di restituzione degli atti al Pubbli Ministero, in quanto non preceduto dall’invito, rivoltogli dal Tribunale, ad adeguare l’imputazi
alle risultanze degli atti d’indagine, risulta riconducibile al genere, elaborato dalla giurispr di questa Corte, dei provvedimenti abnormi. Sono, infatti, tali non solo quelli che, pe singolarità e stranezza del loro contenuto, risultino avulsi dall’intero ordinamento processual ovvero quelli che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichino al fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite (Sez. del 24/11/1999, dep. 2000, Magnani, Rv. 215094, ma anche quelli che diano luogo ad una «indebita regressione del procedimento», la quale «costituisce un serio vulnus all'”ordo processus”, inteso come sequenza logico-cronologica coordinata di atti, in spregio dei valori di rilievo costituzionale (art. 111 Cost., comma 2: regola precettiva e interpretativa, a un tem dell’efficienza e della ragionevole durata del processo» (Così, Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007 dep. 2008, in motivazione).
Pertanto il ricorso va accolto con quel che ne deriva in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti a Tribunale di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.