Restituzione atti al P.M.: quando è abnorme?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2895/2024, ha stabilito che costituisce un provvedimento abnorme la decisione del giudice del dibattimento di disporre la restituzione degli atti al Pubblico Ministero a causa di un vizio nella notificazione del decreto di citazione. In questi casi, il giudice ha il potere e il dovere di ordinare direttamente il rinnovo della notifica, evitando un’indebita regressione del procedimento che viola il principio della ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione atti al P.M. per notifica nulla: la Cassazione ribadisce l’abnormità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2895/2024) affronta un tema cruciale per l’efficienza del processo penale: la gestione dei vizi di notifica. La Corte ha chiarito che la decisione del giudice di disporre la restituzione atti al P.M. a causa di una notifica irregolare del decreto di citazione costituisce un provvedimento abnorme, che causa un’inutile regressione del procedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Milano. In fase di verifica della regolare costituzione delle parti, il giudice accertava la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato. Anziché provvedere a sanare il vizio, il Tribunale disponeva la restituzione dell’intero fascicolo al Pubblico Ministero affinché procedesse nuovamente alla notifica.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale provvedimento fosse “abnorme”, ovvero estraneo al corretto sviluppo processuale, e violasse precise disposizioni del codice di procedura penale che attribuiscono al giudice il compito di rimediare ai vizi di notificazione.

La gestione della nullità e la restituzione atti al P.M.

La questione giuridica centrale riguarda i poteri del giudice del dibattimento di fronte a una nullità della notificazione. Il codice di procedura penale, in linea con il principio di massima semplificazione e ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), stabilisce una chiara ripartizione di compiti.

Il Pubblico Ministero ha il compito di emettere il decreto di citazione e curarne la notifica. Tuttavia, una volta che il processo giunge alla fase dibattimentale, la gestione di eventuali vizi procedurali, come quelli relativi alle notifiche, spetta al giudice. Imporre una regressione del procedimento, con la restituzione atti al P.M., solo per far rinnovare una notifica, rappresenta una complicazione irragionevole e un allungamento ingiustificato dei tempi processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, qualificando l’ordinanza del Tribunale come un provvedimento di tipo “strutturalmente abnorme”.

I giudici di legittimità hanno operato una distinzione fondamentale:
1. Nullità del decreto di citazione: Un vizio che riguarda il contenuto stesso dell’atto di accusa. In certi casi, la sua rilevazione può giustificare una regressione.
2. Nullità della mera notificazione: Un vizio che riguarda unicamente la procedura di comunicazione dell’atto. In questo caso, il codice (art. 420 e 484 cod. proc. pen.) impone al giudice di ordinare “la rinnovazione degli avvisi, delle citazioni, delle comunicazioni e delle notificazioni di cui dichiara la nullità”.

L’ordine di rinnovazione, precisa la Corte, è un compito che il giudice deve affidare alla propria cancelleria, senza dover investire nuovamente il Pubblico Ministero. La scelta contraria, operata dal Tribunale di Milano, si colloca al di fuori del sistema, determinando un’indebita regressione e una conseguente dilatazione dei tempi del processo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia: il processo deve procedere in avanti, senza inutili ritorni a fasi precedenti. La restituzione atti al P.M. per un mero vizio di notifica non è una scorciatoia, ma un errore procedurale che lede il principio di efficienza e ragionevole durata del processo.

Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un chiaro monito: il giudice del dibattimento è il dominus della fase processuale e ha gli strumenti per sanare le nullità notificatorie. L’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la restituzione degli atti al Tribunale di Milano per la prosecuzione del giudizio ristabiliscono il corretto iter procedurale, garantendo che sia il giudice procedente ad adottare le determinazioni necessarie per sanare il vizio e proseguire con il dibattimento.

Cosa deve fare il giudice se la notifica del decreto di citazione all’imputato è nulla?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice del dibattimento, una volta dichiarata la nullità della notificazione, deve ordinarne direttamente il rinnovo, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero.

Perché la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un vizio di notifica è un provvedimento abnorme?
È considerato abnorme perché determina un’indebita regressione del procedimento, ponendosi al di fuori del normale sviluppo processuale previsto dalla legge. Questo comporta un ingiustificato allungamento dei tempi, violando il principio della ragionevole durata del processo.

Qual è la differenza tra nullità della citazione e nullità della notificazione?
La nullità della citazione riguarda un vizio del contenuto dell’atto stesso con cui si chiama in giudizio l’imputato. La nullità della notificazione, invece, riguarda esclusivamente il procedimento con cui tale atto viene comunicato alla parte, lasciando intatta la validità dell’atto in sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2895 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di MILANO COGNOME NOME nato in Bulgaria il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del TRIBUNALE di MILANO Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di Milano

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 11/07/2023 il Tribunale di Milano, in sede di verifica della regolare costituzione delle parti, prendeva atto dell’omessa notifica del decreto di citazione in giudizio all’imputato e, in ragione di tale circostanza, disponeva la restituzione degli atti al P.M.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Milano, eccependo con un unico motivo la violazione di legge (art. 420, comma 2, 522, comma 2 cod. proc. pen.) evidenziando che la disciplina codicistica pone a carico dell’organo giudicante l’onere di provvedere al rinnovo della notifica del decreto di citazione diretta a

giudizio dell’imputato, con conseguente abnormità del provvedimento impugnato, estraneo al tipico sviluppo processuale.

3. Il ricorso è fondato.

Ha sostenuto, infatti, di recente la Corte che è abnorme il provvedimento con cui il giudice di pace, dichiarata non rituale la citazione a giudizio per nullità dell notificazione, disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero perché vi adempia, posto che determina una indebita regressione del procedimento, in quanto rientra nei poteri del giudice ordinare, in tal caso, la rinnovazione della citazione (Sez. 1, n. 20772 del 04/03/2022, Tourè, Rv. 283389 – 01).

Si tratta di un principio sicuramente applicabile al caso di specie, posto che l’art. 29, comma 3, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, che regola il processo davanti al Giudice di pace, replica lo schema procedimentale riguardante il processo ordinario.

3.1. La suddetta pronuncia ha evidenziato che il codice di procedura penale, in applicazione della fondamentale direttiva, contenuta nell’art. 2, comma 1, n. 1), della legge delega n. 81 del 1987, della «massima semplificazione nello svolgimento del processo», prevede che la citazione per l’udienza stabilita per il giudizio sia effettuata, a seconda dei casi, dal Giudice per le indagini preliminari, dal Giudice dell’udienza preliminare o dal Pubblico ministero, anziché dal giudice del dibattimento, come avveniva nel sistema del codice abrogato; tuttavia, una volta pervenuto il processo a tale ultimo giudice, sarebbe causa di una complicazione irragionevole l’imposizione della regressione al solo scopo di far rinnovare la notificazione di detta citazione.
L’art. 420, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dal successivo art. 484, comma 2 -bis, stabilisce che il giudice dopo aver provveduto agli accertamenti relativi alla costituzione delle parti, deve ordinare «la rinnovazione degli avvisi, delle citazioni, delle comunicazioni e delle notificazioni di cui dichiara la nullità», l’ordine deve intendersi rivolto alla propria cancelleria. Una conclusione diversa come notato da Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999-01 contrasterebbe con le spirito delle menzionate disposizioni e con il principio della ragionevole durata del processo, espresso dall’art. 111, comma 2, Cost., per il necessario e ingiustificato prolungamento che si determinerebbe se, come è avvenuto nel caso in esame, il giudice dibattimentale dovesse restituire gli atti al Pubblico ministero, invece di dare egli stesso gli opportuni provvedimenti.
3.2. In tal caso, come affermato anche dalla citata pronuncia n. 20772/2022, si verifica una abnormità di tipo strutturale, risultando il provvedimento di restituzione estraneo al normale sviluppo processuale (cfr. pure Sez. 1, n. 35787 del 06/07/2021, Mani, Rv. 281903-01).

In proposito – come opportunamente rilevato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella requisitoria – il provvedimento che tipicamente determina la regressione è quello che si collega a una nullità del decreto di citazione; la rilevazione di questa nullità, poiché rientra nei poteri del giudice, non può normalmente dar luogo ad abnormità, anche quando fosse originata da un errore del giudice stesso. Dalla nullità della citazione si differenzia, però, la nullità della mera notificazione di essa, che l’ordinamento processuale tiene ben distinta dalla prima (sul punto, Sez. U, n. 8 del 24/03/1995, Cirulli, Rv. 201544-5).
A tale differente nullità deve porre rimedio lo stesso giudice del dibattimento; non avendo egli il potere di restituire gli atti al Pubblico ministero imponendogli di rinnovare la notificazione, il provvedimento di restituzione si colloca fuori del sistema e determina una indebita regressione, con conseguente dilatazione dei tempi processuali, in violazione del principio della ragionevole durata del processo.

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio, con restituzione degli atti al giudice procedente perché adotti, in ordine all’ulteriore corso del procedimento, le determinazioni di sua competenza.

P.T.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione degli atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il giorno 21 dicembre 2023

Il Consigliere esten,sore

GLYPH

-Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.