Responsabilità sindaci: doveri e colpa grave

La Corte di Cassazione analizza la responsabilità dei sindaci e dell’amministratore nel fallimento di una S.r.l. I sindaci, accusati di bancarotta semplice per omessa vigilanza, vedono il reato estinto per prescrizione. La Corte chiarisce però che la loro inerzia di fronte al dissesto conclamato configura la loro responsabilità. Viene invece confermata la condanna dell’amministratore per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver omesso di riscuotere ingenti canoni di affitto dovuti da una società collegata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Sindaci: Quando l’Inerzia Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sulla responsabilità sindaci nel contesto dei reati fallimentari. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere i confini dei doveri di vigilanza e le conseguenze penali della loro violazione. La pronuncia distingue nettamente la posizione dei sindaci, accusati di bancarotta semplice per inerzia, da quella dell’amministratore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto: Fallimento e Accuse Incrociate

La vicenda giudiziaria nasce dal fallimento di una società a responsabilità limitata, dichiarato nel 2015. Gli imputati sono, da un lato, il presidente e i componenti del collegio sindacale, e dall’altro, l’amministratore unico della società.

Le accuse sono distinte:

* Ai sindaci viene contestato il reato di bancarotta semplice (capo C). Secondo l’accusa, avrebbero aggravato il dissesto della società omettendo, nonostante il patrimonio netto negativo, di esercitare i loro poteri-doveri di vigilanza, in particolare quello di convocare l’assemblea dei soci per gli opportuni provvedimenti.
* All’amministratore è invece contestata la bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo D) per aver distratto una somma di oltre 677.000 euro, omettendo di riscuotere i canoni d’affitto dovuti alla società fallita da parte di un’altra società, una casa di cura, strettamente collegata.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità di tutti gli imputati. La questione è quindi giunta al vaglio della Corte di Cassazione.

I Doveri del Collegio Sindacale e la Responsabilità Sindaci

Il cuore della questione relativa alla responsabilità sindaci risiede nella corretta interpretazione dei loro obblighi di vigilanza. Il ricorso della difesa sosteneva che i sindaci avevano agito diligentemente, richiamando costantemente gli amministratori ai loro doveri e confidando in una possibile ripresa dell’azienda.

La Cassazione, pur dichiarando il reato prescritto, chiarisce in modo inequivocabile la natura dei doveri del collegio sindacale. Il controllo sindacale non è una mera verifica formale della documentazione. Esso deve sostanziarsi in un riscontro oggettivo tra la realtà aziendale e la sua rappresentazione contabile, estendendosi al contenuto della gestione sociale. Se i sindaci vengono a conoscenza di condotte illecite degli amministratori, hanno il dovere di intervenire per impedirle.

Nel caso specifico, la Corte evidenzia che per ben tre anni (dal 2007 al 2010), a fronte di uno stato di insolvenza conclamato, il collegio sindacale si era limitato a “sollecitare” l’organo amministrativo, senza però attivare i poteri sostitutivi previsti dalla legge, come la convocazione diretta dell’assemblea.

La Posizione dell’Amministratore e la Distrazione di Fondi

Per quanto riguarda l’amministratore, la difesa ha tentato di smontare l’accusa di distrazione sostenendo l’esistenza di crediti reciproci e compensazioni con la società affittuaria. Inoltre, si contestava l’erronea valutazione del suo doppio ruolo, essendo stato anche liquidatore della società affittuaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa linea difensiva. Ha ritenuto le censure inammissibili e infondate, evidenziando come la decisione della Corte d’Appello si basasse su una pluralità di dati fattuali e logici inconfutabili, tra cui:

* La piena cointeressenza tra le due società.
* La sostituzione del precedente amministratore proprio dopo che quest’ultimo aveva messo in mora la società affittuaria per i canoni non pagati.
* L’ampio lasso di tempo in cui non era stata intrapresa alcuna azione per il recupero del credito.
* L’assenza di tali presunti crediti dell’affittuaria nelle scritture contabili della società fallita.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione su due binari paralleli. Per la responsabilità sindaci, ha stabilito che la loro condotta omissiva ha concretamente contribuito ad aggravare il dissesto. Pur in presenza di una ragionevole aspettativa di risanamento, l’inerzia prolungata di fronte a una crisi manifesta e all’inattività degli amministratori integra la colpa grave richiesta per il reato di bancarotta semplice. L’obbligo dei sindaci non si esaurisce nel mero invito all’azione, ma impone l’esercizio diretto dei poteri sostitutivi che la legge conferisce loro per tutelare la società e i creditori.

Per l’amministratore, le motivazioni si fondano sulla manifesta illogicità e infondatezza delle argomentazioni difensive. La Corte ha ritenuto che l’omessa riscossione di un credito così ingente, in un contesto di palese conflitto di interessi e cointeressenza tra le parti, costituisse una chiara condotta distrattiva finalizzata a depauperare il patrimonio della società a vantaggio dell’altra, integrando così il reato di bancarotta fraudolenta.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti dei sindaci, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Tuttavia, le motivazioni della Corte costituiscono un importante monito sulla serietà e sull’estensione dei doveri di vigilanza. Per l’amministratore, invece, il ricorso è stato rigettato, con la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali. Questa decisione ribadisce che la gestione del patrimonio sociale deve essere sempre orientata alla tutela dell’integrità dello stesso e degli interessi dei creditori, e che condotte omissive volte a favorire parti correlate integrano pienamente la fattispecie della distrazione.

Quali sono i doveri specifici del collegio sindacale in caso di crisi aziendale?
Secondo la sentenza, il collegio sindacale non può limitarsi a sollecitare gli amministratori. Di fronte a una grave situazione finanziaria e all’inerzia dell’organo amministrativo, ha il potere-dovere di intervenire direttamente, ad esempio convocando l’assemblea dei soci, per costringere la società ad adottare le misure necessarie, come la ricapitalizzazione o la messa in liquidazione.

Quando l’inerzia dei sindaci integra il reato di bancarotta semplice?
L’inerzia dei sindaci diventa penalmente rilevante quando, pur essendo pienamente consapevoli dello stato di dissesto della società, omettono di attivare i poteri di controllo e di intervento che la legge mette a loro disposizione. Questa omissione, se contribuisce ad aggravare il dissesto economico-patrimoniale dell’impresa, configura un concorso nel reato di bancarotta semplice.

Perché la difesa dell’amministratore sulla compensazione dei crediti è stata respinta?
La difesa è stata respinta perché basata su argomentazioni generiche e non supportate da prove concrete. La Corte ha rilevato che i presunti crediti vantati dalla società affittuaria non risultavano dalle scritture contabili della società fallita e che la condotta complessiva dell’amministratore (considerando i legami tra le società e l’inerzia nel recupero del credito) dimostrava una volontà distrattiva e non una mera gestione basata su compensazioni legittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1162 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1162 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Fano il 5 novembre 1962; NOMECOGNOME nata a Roma il 19 marzo 1964; NOME COGNOME nato a Belvedere Ostrense il 17 novembre 1943; NOMECOGNOME nato a .lesi il 6 gennaio 1973;

avverso la sentenza del 12 dicembre 2022 della Corte d’appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente al capo C con riferimento alle posizioni dei ricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME conclude per l’inammissibilità del ricorso con riferimento alla posizione del ricorrente COGNOME Giovanni;

uditi gli avv.ti NOME COGNOME che si riporta alle conclusioni scritte a firma dell’avvocato COGNOME che deposita unitamente alla memoria difensiva e alla nota spese; NOME COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso e insiste per

l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato; NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME furono originariamente tratti a giudizio per rispondere di una pluralità di reati, tutti connessi al fallimento della RAGIONE_SOCIALE (dichiarato sentenza del 16 luglio 2015) e contestati, ai primi tre, nelle loro rispettive qualit di presidente (il primo) e componenti (gli altri) del collegio sindacale e al COGNOME nella sua qualità di amministratore unico della predetta società.

Per quel che rileva in questa sede, le (residue) contestazioni attengono alla bancarotta semplice, contestata ai sindaci al capo C) (perché avrebbero aggravato il dissesto omettendo, nonostante il valore negativo del patrimonio societario, di esercitare i loro doveri di vigilanza e di procedere, segnatamente, alla convocazione dell’assemblea) e alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, contestata al Cerioni al capo D) (perché avrebbe distratto la somma di oltre 677.000 euro omettendo di riscuotere il relativo credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, per canoni d’affitto non pagati).
Celebrato il giudizio di primo grado, il Tribunale di Ancona ha ritenuto gli imputati responsabili dei reati loro rispettivamente ascritti nei termini i precedenza evidenziati e la Corte d’appello, investita dell’impugnazione proposta nell’interesse degli imputati, ha confermato la condanna, riformandola solo in punto di trattamento sanzionatorio e di riconoscimento del beneficio della non menzione.

Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione tutti i predetti imputati.

2.1. I ricorsi proposti nell’interesse dei sindaci (COGNOME, COGNOME e COGNOME), strutturati in termini tra loro sovrapponibili, si compongono di cinque motivi d’impugnazione, i primi quattro formulati in termini di violazione di legge e connesso vizio di motivazione e il quinto sotto il profilo dell’omessa assunzione di una prova decisiva.

Il primo attiene al profilo oggettivo del reato contestato e, segnatamente, alla sussistenza dei dedotti inadempimenti imputati ai sindaci. Rileva la difesa che le produzioni documentali offerte nel corso del dibattimento (segnatamente, i verbali di verifica trimestrali e le relazioni allegate ai bilanci) attesterebbe contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, la vigile attenzione dell’organo di controllo, concretizzatasi nel puntuale e costante richiamo degli amministratori all’adempimento dei propri doveri quanto, in particolare, alla
necessaria tempestiva convocazione dell’assemblea, funzionale alla successiva eventuale ricapitalizzazione e alla connessa adozione dei provvedimenti indicati nell’art. 2447 del codice civile.

Il secondo, invece, attiene al profilo soggettivo e, quindi, alla sussistenza della colpa grave ipotizzata dai giudici di merito, in ipotesi, invece, da escludere in ragione della ragionevole aspettativa di un risanamento, ritenuta da tutti i componenti dell’organo di controllo, conseguente alla puntuale soddisfazione dei crediti vantati nei confronti della Asur e delle numerose richieste di ricapitalizzazione prospettate all’organo amministrativo e all’assemblea. Circostanze, queste, dalle quali, all’evidenza, non si potrebbe ipotizzare un radicale disinteresse dell’organo di controllo per le sorti dell’impresa (unica circostanza fondante la misura della colpa richiesta), ma, al massimo, un’erronea valutazione di tali prospettive.
Il terzo e il quarto attengono al trattamento sanzionatorio e censurano, il terzo, la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (immotivatamente esclusa dalla Corte territoriale, nonostante l’attenta vigilanza osservata dai sindaci e la rilevanza, alla luce della riforma introdotta con il d. Igs. n. 150 del 2022, della condotta susseguente al reato) e il quarto la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria (incomprensibilmente esclusa nonostante l’indiscutibile sussistenza del presupposto di cui al primo comma dell’art. 53 della legge n. (i89 del 1981).
Il quinto, in ultimo, censura il rigetto della richiesta di rinnovazione de dibattimento mediante nuova perizia contabile, rilevante, secondo la difesa, al fine di accertare l’indebito arricchimento della pubblica amministrazione in danno della società fallita quanto alle prestazioni eseguite, extra-budget, in regime di convenzione e all’effettivo valore dell’avviamento.

2.2. Il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME si compone di due motivi di censura, entrambi formulati in termini di violazione di legge e vizio di motivazione.

Il primo attiene al profilo della responsabilità e deduce, da un canto, che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto il COGNOME amministratore, nel medesimo arco temporale, non solo della RAGIONE_SOCIALE, ma anche dell’affittuaria, Villa Serena; dall’altro che non avrebbe valutato l’esistenza di una proposta vincolante di acquisto della RAGIONE_SOCIALE avanzata dalla Abano Terme s.p.a., successivamente perfezionatasi nel corso della procedura fallimentare. Analogamente non sarebbero state correttamente valutate le compensazioni tra le vicendevoli poste attive e passive esistenti tra la concedente (fallita) e l’affittuaria, illogicamente pretermesse dalla Corte territoriale sull’errone presupposto che esse sarebbero state operate solo all’esito di un conteggio
postumo. Laddove, al contrario, nell’originario contratto di affitto era prevista una specifica clausola negoziale che autorizzava l’affittuaria ad effettuare una serie di lavori, puntualmente indicati in un documento allegato al contratto, senza necessità di uno specifico contraddittorio, perché già esauritosi, ex ante, con la stipula del contratto.

Il secondo motivo attiene alla quantificazione della somma liquidata a titolo di risarcimento e deduce, sotto tale profilo, l’omessa valutazione delle predette poste passive, afferenti, appunto, ai lavori svolti dall’affittuaria, il cui importo ipotesi, si sarebbe dovuto dedurre dalle somme dovute da quest’ultima alla Salus.

Il 25 ottobre 2023, l’avv. COGNOME ha depositato una memoria scritta nell’interesse di NOME COGNOME con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso chiedendo, comunque, la declaratoria di estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione.

Il 10 novembre 2023, l’avv. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte nell’interesse della curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE parte civile costitu chiedendo il rigetto o la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con vittoria di spese competenze.

11 13 novembre 2023, l’avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME, ha depositato una memoria difensiva con la quale ha articolato quattro motivi nuovi, a mezzo dei quali lamenta l’insussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi propri della fattispecie incriminatrice contestata (dovendosi la condotta asseritamente posta in essere dal COGNOME al massimo qualificarsi in termini di bancarotta preferenziale) e ribadisce

il vizio di motivazione quanto all’esistenza di proposte di acquisto della Salus (significative di una concreta e tangibile sussistenza di trattative in essere per la definitiva cessione del complesso aziendale e così per la tutela della garanzia patrimoniale dei creditori) e di un prospetto compensazioni operate dall’affittuaria (alla luce dello stesso contratto originario di affitto di azienda). Tutti elemen sufficienti ad escludere tanto la materiale condotta omissiva in contestazione, quanto il prescritto elemento psicologico di essa, in quanto comprovanti sia una effettiva attività soggettiva di ‘contemplazione’ e ‘calcolo’ delle vicendevoli partit di credito e debito, sia poi il dolo distrattivo in capo al soggetto agent (responsabile, semmai, di colpose omesse contabilizzazioni);
il vizio motivazionale nel quale sarebbe incorsa la Corte territoriale nella parte in cui avrebbe dapprima riconosciuto una netta distinzione (anche temporale) di ruoli amministrativi ricoperti dal COGNOME (dapprima in Salus e poi, solo in seguito, come liquidatore di Villa Serena) e, successivamente, una contemporanea “doppia qualifica” gestoria del ricorrente;

il vizio motivazionale relativo alla ritenuta inconciliabilità logica tra giudiziale presa d’atto della documentata sussistenza di partite a credito nei confronti della stessa COGNOME e quanto negativamente osservato poco oltre, in relazione all’esistenza di partite non giustificate;

il vizio motivazionale (e la conseguente violazione di legge) relativo alla ritenuta inconciliabilità logica tra l’inconsapevolezza in capo alla curatela in ordine a una serie di imponenti interventi edilizi manutentivi posti in essere nel tempo da Villa Serena e la subitanea considerazione, meramente astratta ed ipotetica, secondo cui le corrispondenti “poste creditorie” avrebbero dovuto in ogni caso escludersi, alla luce della mancata attivazione del Cerioni nell’esigere comunque il pagamento dei canoni di affitto;
la violazione di legge conseguente alla ritenuta integrazione del reato contestato, e, per l’effetto, al riconoscimento in favore della costituita parte civil a titolo di risarcimento del danno di un importo in realtà insussistente, in quanto determinato senza tener conto delle già evidenziate reciproche poste passive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso dei sindaci.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Per come si è detto, ai sindaci è contestato di aver concorso nella causazione del dissesto della RAGIONE_SOCIALE omettendo di esercitare i poteri di vigilanza e controllo loro riconosciuti in ragione delle funzioni svolte e, segnatamente, astenendosi gli amministratori dal richiedere il fallimento, di procedere alla convocazione dell’assemblea stante l’inerzia dell’organo gestorio.

Secondo la Corte territoriale, l’organo di controllo, pur riscontrando la sussistenza dei presupposti operativi indicati nell’art. 2447 cod. civ., si sarebbe limitato ad invitare gli amministratori ad eseguire l’aumento di capitale, senza rilevarne l’inadempimento e senza procedere alla diretta convocazione dell’assemblea e alla parallela segnalazione delle gravi irregolarità commesse dall’organo amministrativo. Omissioni che, permettendo la prosecuzione dell’attività economica pur in presenza di un patrimonio netto sensibilmente negativo, avrebbero contribuito ad aggravare il preesistente stato di dissesto.
Il presupposto giuridico dal quale muove la Corte territoriale è corretto. Il controllo sindacale, in quanto posto a tutela degli interessi dei soci e di quello (preminente) dei creditori e pur non potendo investire in forma diretta le scelte imprenditoriali, non si esaurisce in una mera verifica formale o in un riscontro contabile della documentazione messa a disposizione dagli amministratori: deve necessariamente sostanziarsi nell’oggettivo riscontro tra la realtà e la sua rappresentazione ed estendersi al contenuto della gestione sociale e alla
conseguente verifica di conformità delle scelte degli amministratori ai canoni d’una buona amministrazione e della loro compatibilità con i fini propri della società (cfr. Sez. 5, n. 28848 del 21/09/2020, Rv. 279599).

Cosicché, ove nell’esercizio dei suoi poteri di controllo e di vigilanza abbia conoscenza di condotte illecite degli amministratori, il sindaco ha il dovere di intervenire per impedirne la realizzazione. E la relativa omissione determina la sua responsabilità a titolo di concorso nel reato eventualmente commesso all’amministratore, ove l’esercizio dei poteri conoscitivi riconosciuti ai sindaci avrebbe condotto questi ultimi a conoscere delle irregolarità contabili e, conseguentemente, ad attivare le (doverose) procedure di segnalazione (esterna ed interna) e d’inibizione che il legislatore ha messo a disposizione.
In questo contesto si inseriscono gli specifici poteri-doveri d’iniziativa, riconosciuti ai sindaci in sostituzione dell’organo deliberativo (l’assemblea) o degli amministratori. Segnatamente: il dovere di convocare l’assemblea ed eseguire le pubblicazioni prescritte in caso di omissione da parte degli amministratori (art. 2406 cod. civ.); quello di chiedere al tribunale che venga disposta la riduzione del capitale sociale obbligatoria per legge, ove l’assemblea non vi provveda e gli amministratori restino inerti (artt. 2357, 2359-ter e 2446 cod. civ.); quello di promuovere l’azione sociale di responsabilità contro gli amministratori (2393 cod. civ.) e di sollecitare il controllo giudiziario sulla gestione (2409 cod. civ.); norm applicabili anche alla società a responsabilità limitata in virtù dell’esplicito richiam contenuto nell’art. 2477 del codice civile.
Ebbene, come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale, il collegio sindacale si è limitato, per ben tre anni (dal 2007 al 2010), pur a fronte di un conclamato stato d’insolvenza (cristallizzatosi sin dal 2007), a sollecitare l’organo amministrativo all’adempimento di quanto necessario in ragione della rilevata situazione finanziaria (le necessarie ricapitalizzazioni e la convocazione dell’assemblea). E ciò senza provvedere agli ulteriori e più rilevanti obblighi in precedenza indicati. Tanto, all’evidenza, non può intendersi come diligente adempimento degli obblighi imposti all’organo di controllo e, in sé, non esclude la sussistenza della condotta materiale (omissiva) oggetto dell’imputazione.
1.2. Il secondo motivo è, invece, infondato.

La fattispecie incriminatrice contestata è quella descritta nell’art. 217, comma 1, n. 4, I. fall., nella parte in cui sanziona la condotta dell’imprenditore che, i violazione dell’obbligo (oggi esplicitato nell’art. 3 del codice della crisi) di rilev tempestivamente la crisi, astenendosi dal richiedere la dichiarazione del proprio fallimento, ha contribuito ad aggravare lo squilibrio economico·patrimoniale della propria impresa.

E la cooperazione colposa contestata ai sindaci, per come si è detto, sarebbe consistita nell’aver omesso di esercitare i poteri di vigilanza e controllo loro riconosciuti in ragione delle funzioni svolte e, segnatamente, astenendosi gli amministratori dal richiedere il fallimento, di procedere, pur essendo pienamente consapevoli della reale situazione economica e finanziaria della società, alla convocazione dell’assemblea stante l’inerzia dell’organo gestorio, così concorrendo nella mancata richiesta di fallimento.
Quanto, in particolare, al profilo soggettivo, questa Corte ha ripetutamente ribadito come, nonostante le diverse possibili opzioni ermeneutiche, la colpa grave debba essere accertata anche nell’ipotesi del ritardato fallimento, in quanto decisione ricollegabile “ad una vasta gamma di dinamiche gestionali; che si estende dall’estremo dell’assoluta noncuranza per gli effetti del possibile aggravamento del dissesto a quello dell’opinabile valutazione sull’efficacia di mezzi ritenuti idonei a procurare nuove risorse. L’eterogeneità di queste situazioni rende improponibile una loro automatica sussunzione nella più intensa dimensione della colpa. Il dato oggettivo del ritardo nella dichiarazione di fallimento, in altre parole, è ancora troppo generico perché dallo stesso possa farsi derivare una presunzione assoluta di colpa grave; dipendendo tale carattere dalle scelte che lo hanno determinato” (Sez. 5, n. 43414 del 25/09/2013, COGNOME, Rv. 257533). Tanto più “alla luce dell’evoluzione della normativa fallimentare e del progressivo favore dimostrato dal legislatore verso soluzioni della crisi d’impresa che consentano la sopravvivenza di quest’ultima” (Sez. 5, n. 29866 del 04/06/2015, non massimata).
E il medesimo coefficiente soggettivo deve caratterizzare anche la colpa imputata ai sindaci, essendo irragionevole ritenere che l’imprenditore, dominus delle dinamiche gestionali, risponda a titolo di colpa grave e l’organo di controllo sia ritenuto responsabile anche per condotte colpose più lievi.

L’accertamento del grado di colpa, tuttavia, presuppone la verifica delle particolari condizioni in cui l’agente deve operare, che, in presenza di una regola cautelare cosiddetta “elastica” (come nel caso di specie), impongono un apprezzamento in fatto che, com’è noto, è riservato al giudice di merito e precluso al giudice della legittimità, chiamato a verificare, sotto questo profilo, la sol esistenza di un complessivo impianto motivazione, logico e coerente con i dati processuali richiamati.

Ciò premesso, la Corte territoriale, contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa, argomenta analiticamente sia in ordine al momento in cui poteva ritenersi cristallizzato lo stato d’insolvenza, sia in ordine alla misura della colpa addebitata ai sindaci, seppur non esplicitamente qualificata in termini coerenti con la previsione normativa.

La Corte ha evidenziato, infatti, come, sin dal 2003, il capitale era sceso al sotto dei limiti legali e al 31 dicembre 2007 la società non era in grado di adempiere alle proprie obbligazioni, conclamandosi, in quel momento, lo stato d’insolvenza.

Una situazione, rileva ancora la Corte, che, palesatasi sin dal 2003, era comodamente verificabile attraverso una semplice operazione algebrica. E, a fronte di ciò, il collegio sindacale, pur pienamente consapevole delle criticità evidenziate, non ha provveduto al proprio obbligo di richiesta di convocazione dell’assemblea, né ha sollecitato l’organo gestorio alla redazione della relativa situazione economico-patrimoniale, né, tanto meno, alla denuncia di gravi irregolarità ai sensi dell’art. 2409 del codice civile. Anzi, continua la Corte sollecitando l’immissione di ulteriore capitale senza fornire all’assemblea l’informativa richiesta dall’art. 2447 cod. civ., avrebbe posto in essere una condotta persino comnnissiva volta a fornire una indicazione non corretta, incompleta e persino fuorviante.
La motivazione è logica e, in assenza di contrarie deduzioni, coerente con i dati processuali richiamati, essendo state evidenziate con adeguatezza e logicità quali circostanze ed emergenze processuali si sono rese determinanti per la valutazione prospettata. Né si può addurre, a giustificazione della condotta omissiva contestata, l’esistenza di una, pur invocata, prospettiva di continuità, attesa l’ontologica estraneità di tali valutazioni rispetto alla posizione propria del sindaco. Tanto più alla luce dei perduranti inadempimenti dell’organo gestorio.
Tanto dà conto, nonostante l’assenza di una esplicitazione nei termini prospettati dalla difesa, dell’infondatezza della censura.

1.3. L’infondatezza del predetto motivo di ricorso impone, tuttavia, di rilevare, in relazione alla posizione dei sindaci, l’intervenuta prescrizione del reato loro contestato, maturata, in assenza di rilevate sospensioni, il 16 gennaio 2023, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi di censura.

2. Il ricorso proposto nell’interesse dell’amministratore.

2.1. All’imputato è contestato di aver distratto o dissipato 677.997,40 euro, pari al credito vantato nei confronti della Casa di Cura Villa Serena (di cui lui stesso era divenuto liquidatore dal 5 novembre 2015) a titolo di canoni di affitto mai corrisposti.

2.2. Per come si è detto, la difesa deduce:

l’erronea attribuzione delle funzioni gestorie al COGNOME, nel medesimo arco temporale, non solo in relazione alla RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita), ma anche dell’affittuaria, Villa Serena;

l’omessa valutazione di una proposta vincolante di acquisto di acquisto avanzata dalla Abano Terme RAGIONE_SOCIALE successivamente perfezionatasi nel corso della procedura fallimentare;

l’esistenza di vicendevoli poste attive e passive tra la concedente (fallita) e l’affittuaria (con conseguente reciproca compensazione) e di una specifica clausola negoziale che autorizzava l’affittuaria ad effettuare lavori di manutenzione senza necessità di uno specifico contraddittorio;

la conseguente erronea quantificazione della somma liquidata a titolo di risarcimento.

Le censure sono in parte inammissibili, sotto plurimi profili, e, in parte, infondate.

2.3. Va premesso, quanto alle prime due censure, che nella configurazione del vizio di contraddittorietà processuale della motivazione assume rilievo centrale la decisività del dato probatorio travisato: intanto il travisamento del “significante” può integrare il vizio motivazionale, in quanto tale vizio disarticoli effettivamente l’intero ragionamento probatorio e renda illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa del dato in ipotesi travisato. Decisività, peraltro, che dovrà essere valutata non in astratto, ma all’interno dello stesso contesto motivazionale posto a base della decisione impugnata, rilevando l’incidenza dell’elemento viziato alla luce del complessivo ragionamento probatorio sotteso alla ratio deadendi della pronuncia impugnata.
Ebbene, a prescindere dalla considerazione per cui lo stesso ricorrente non evidenzia in che termini l’asserito travisamento possa essere rilevante, nell’economia complessiva dell’impianto motivazionale sotteso alla decisione resa dalla Corte territoriale, la (asserita) erronea valutazione delle funzioni gestorie attribuite al COGNOME (in relazione all’amministrazione dell’affittuaria) o dell proposta vincolante formulata nell’interesse della Abano Terme s.p.a. rivestono un ruolo evidentemente non decisivo, in quanto incidentalmente richiamate dalla Corte territoriale al solo fine descrittivo (nell’un caso) o per ribadirne l’irrilevanz (nell’altro).
In questi termini, quindi, quand’anche il travisamento ci fosse stato (e, sotto tale profilo, il ricorrente, per come si è detto, si limita a riportare il dato sen indicare ed allegare compiutamente la fonte travisata, circostanza che rende in sé la censura inammissibile), esso sarebbe stato, all’evidenza, assolutamente non decisivo in quanto inidoneo disarticolare il ragionamento probatorio posto a base della decisione impugnata, fondato su altri e decisivi elementi probatori.

2.4. Ad identiche conclusioni anche con riferimento all’ulteriore censura sollevata dalla difesa.

La Corte d’appello, invero, fonda il giudizio di responsabilità su una pluralità di dati fattuali e logici autonomamente significativi, dando conto anche delle invocate compensazioni.

Segnatamente:

la piena cointeressenza tra la compagine RAGIONE_SOCIALE e quella di Villa Serena, inizialmente partecipata integralmente dalla stessa Salus (che deteneva il 100% delle quote) e poi direttamente dai soci di quest’ultima;

il precedente amministratore della RAGIONE_SOCIALE era stato sostituito proprio pochi giorni dopo aver messo in mora Villa Serena sul pagamento dei canoni contrattuali (circostanza significativa, secondo i giudici di merito, del fatto che la compagine societaria evidentemente non aveva gradito la diffida di pagamento);

l’ampio lasso di tempo (dal 10 ottobre 2014 al 22 giugno 2015) durante il quale non sono state prese iniziative tendenti al recupero delle somme;

gli importi relativi agli asseriti crediti vantati dall’affittuaria non risultav nei mastrini rinvenuti tra le scritture contabili della Salus;

la stessa proposta di concordato era fondato sull’unica fonte di reddito costituita dai canoni di locazione e affitto d’azienda.

Ebbene, la difesa da un canto non si confronta con le argomentazioni offerte dalla Corte territoriale, dall’altro si limita a prospettare una diversa valutazione del dato probatorio, senza dedurre specifici profili di maniFesta illogicità o contraddittorietà, riproponendo le medesime censure già ampiamente vagliate (e disattese) dalla Corte territoriale. E tanto rende anche questa censura inammissibile.

2.5. Le precedenti osservazioni danno conto anche della conseguente infondatezza di quella residua: il danno è stato liquidato alla luce degli analitici conteggi prodotti dall’organo requirente e, quindi, tenendo conto dell’ammontare dei canoni non pagati, oltre interessi e rivalutazione. Liquidazione a fronte della quale la difesa si limita a contestarne la correttezza (in ragione delle già valutate asserite compensazioni) senza tener conto di tutti i già evidenziati profili di criticità.

2.6. In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse dell’amministratore deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME perché il reato è estinto per prescrizione.

Rigetta il ricorso proposto di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato, COGNOME NOME, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, fallimento RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.600,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consialiere estenspre

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.