Responsabilità proprietario cane: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose a carico di una donna il cui cane, un Akita di grossa taglia, ha morso un passante all’avambraccio. La **responsabilità proprietario cane** è stata ravvisata nell’omessa adozione di cautele adeguate: l’animale era condotto con un guinzaglio troppo lungo e senza museruola, nonostante una pregressa infiammazione all’orecchio lo rendesse particolarmente irritabile. La Suprema Corte ha chiarito che il comportamento della vittima, avvicinatasi all’animale, non interrompe il nesso causale, poiché la custodia deve prevenire anche reazioni istintive innescate da terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità proprietario cane: la Cassazione sui morsi al guinzaglio

La responsabilità proprietario cane è un tema di costante attualità che coinvolge la sicurezza pubblica e i doveri di custodia dei detentori di animali. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i confini della colpa penale in caso di aggressioni avvenute nonostante l’uso del guinzaglio, stabilendo principi rigorosi per la tutela dell’incolumità altrui.

I fatti in esame

La vicenda trae origine dal ferimento di una persona morsa all’avambraccio da un cane di razza Akita. L’animale, pur essendo tenuto al guinzaglio dalla proprietaria, era riuscito ad avventarsi contro un passante che si era avvicinato. La proprietaria era stata condannata in primo grado per il reato di lesioni personali colpose, avendo omesso di applicare la museruola o di utilizzare un guinzaglio corto che permettesse un controllo efficace, specialmente considerando che l’animale soffriva di un’infiammazione che ne aumentava l’aggressività.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che la responsabilità proprietario cane non viene meno per il solo fatto che l’animale sia legato. Se il guinzaglio è troppo lungo (nel caso specifico circa un metro e mezzo) e non viene utilizzata la museruola, il proprietario non adempie correttamente ai propri obblighi di custodia, specialmente se è consapevole di condizioni fisiche dell’animale che possono scatenare reazioni improvvise.

Analisi del rischio e condotta della vittima

Un punto cruciale della sentenza riguarda il comportamento della persona offesa. La difesa sosteneva che l’avvicinamento della vittima al cane avesse interrotto il nesso di causalità. La Corte ha invece precisato che, nei reati omissivi impropri, l’effetto interruttivo si verifica solo se la vittima introduce un rischio nuovo e del tutto esorbitante. Avvicinarsi a un cane domestico in un luogo pubblico è un evento prevedibile che il garante deve saper gestire attraverso le opportune cautele.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura della posizione di garanzia del detentore. La Corte chiarisce che il proprietario deve adottare ogni cautela necessaria a prevenire le prevedibili reazioni dell’animale, tenendo conto della razza, della taglia e di ogni altro elemento rilevante, come lo stato di salute. L’uso del guinzaglio semplice non esonera da responsabilità se non assicura che l’animale resti al fianco del padrone senza possibilità di nuocere. La consapevolezza di una patologia dolorosa nel cane avrebbe dovuto imporre una vigilanza ancora più stringente, rendendo la museruola o un guinzaglio molto corto strumenti indispensabili.

Le conclusioni

In conclusione, la responsabilità proprietario cane si configura come un obbligo di controllo totale sulla fonte di pericolo. La sentenza sottolinea che la pericolosità non è una caratteristica esclusiva degli animali feroci, ma può manifestarsi in qualsiasi animale domestico in determinate circostanze. Per evitare conseguenze penali e risarcitorie, il detentore deve valutare costantemente il contesto e l’indole dell’animale, applicando misure di sicurezza proporzionate al rischio concreto, senza poter fare affidamento sulla prudenza dei terzi passanti.

Il proprietario è responsabile se il cane morde mentre è al guinzaglio?
Sì, se il guinzaglio non è sufficientemente corto da impedire il contatto o se le circostanze richiedevano l’uso della museruola per controllare l’animale.

Cosa succede se la vittima si avvicina volontariamente al cane?
La responsabilità del proprietario rimane ferma, poiché l’avvicinamento di un terzo è un evento prevedibile che deve essere gestito dal custode dell’animale.

Quali sono gli obblighi per chi possiede un cane di grossa taglia?
Il proprietario ha una posizione di garanzia e deve adottare ogni cautela necessaria, come guinzaglio corto e museruola, in base alla taglia e all’indole dell’animale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51470 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51470 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VENEZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 del GIUDICE DI PACE di VELLETRI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita del ricorso.

udito il difensore avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di Pace di Velletri, con sentenza dell’8 marzo 2023, ha condanNOME NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 590 cod. pen. commesso in danno di NOME COGNOME (commesso in Pomezia I’l ottobre 2019) alla pena di euro 500 di multa.

NOME è stata ritenuta responsabile per avere, nella qualità di proprietaria del cane di grossa taglia razza Akita, cagioNOME alla persona offesa lesioni personali consistite in una ferita all’avambraccio giudicata guaribile in giorni 15.

L’addebito di colpa è stato individuato nell’avere l’imputata omesso di adottare, ai sensi dell’art. 672 cod. pen., le debite cautele nella custodia del cane, che con guinzaglio lungo circa un metro e mezzo e senza museruola (tenuta al braccio della imputata), si era avventato contro la persona offesa e l’aveva morsicata.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo di difensore, formulando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie degli artt. 41 cpv, 590 e 672 cod. pen. Il difensore, dopo aver ricordato che la responsabilità del proprietario di un animale per le lesioni arrecate a terzi dall’animale medesimo può essere affermata ove sia accertata la colpa in forza dei parametri stabiliti in tema di obblighi di custodia dall’art. 672 cod. pen., osserva che nessuna colpa era nel caso in esame addebitabile all’imputata e che le lesioni dovevano piuttosto essere casualmente ricondotte al comportamento imprudente e negligente della persona offesa nell’accostarsi ad un cane di grossa taglia. Il comportamento della vittima aveva determiNOME l’interruzione del nesso di causa fra la condotta del titolare della posizione di garanzia e l’evento, in quanto era stata causa sopravvenuta che aveva innescato un rischio nuovo e incommensurabile, rispetto a quello originario attivato dalla prima condotta.
Le condotte punibili da parte del proprietario del cane, infatti, ai sensi dell’art 672 cod. pen. si sostanziano 1) nel lasciare libero l’animale ritenuto pericoloso; 2) nel custodire l’animale senza le dovuto cautele; 3) nell’affidare l’animale ad una persona inesperta. Nel caso in esame all’imputata non poteva essere addebitata alcuna RAGIONE_SOCIALE predette condotte.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 533 cod. pen., in forza del quale può essere pronunciata sentenza di condanna se l’imputato risulta colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio. Il giudice -afferma il difensore- deve valutare i decorsi causali

alternativi, rispetto a quelli prospettati dall’accusa, sicché COGNOME l’affermazione di colpevolezza che non sia sorretta sulla invalidazione RAGIONE_SOCIALE ipotesi alternative deve ritenersi scorretta dal punto di vista giuridico e logico. Nel caso di specie nella motivazione della sentenza sono stati definiti apoditticamente “irrilevanti” i dati prospettati dalla difesa tesi a dimostrare la sussistenza di una condotta della vittima di per sé idonea a cagionare l’evento.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo, con cui si lamenta la insussistenza della responsabilità colposa, sotto il profilo della violazione della regola cautelare e della interruzione del nesso di causa, è manifestamente infondato.

La difesa non contesta l’aggressione della persona offesa ad opera del cane, quanto piuttosto la sussistenza del nesso causale fra la condotta della proprietaria e l’evento, prospettando che lo stesso fosse avvenuto non già per violazione di regole cautelari da parte dell’imputata, quanto per il comportamento imprudente della vittima che si era avvicinata al cane di grossa taglia e ne avrebbe determiNOME, anche in ragione di una pregressa infiammazione all’orecchio ignota all’imputata, la reazione.

La doglianza non si confronta con il percorso argomentavo del giudice di merito, il quale aveva argomentato che il proprietario del cane o chi ne fa le veci non si esonera da responsabilità con l’uso del semplice guinzaglio, perché non si può escludere che l’animale possa ugualmente aggredire o mordere se non assicurato correttamente al fianco del padrone. Nel caso di specie la dinamica ed in particolare il fatto che il cane fosse saltato per ben due volte sulla persona offesa, nonostante l’imputata avesse cercato di tirarlo a sé con il guinzaglio, valeva a dimostrare che ella non era stata in grado di gestirlo e custodirlo in modo che non arrecasse danno a terzi. Proprio in ragione della sua incapacità di trattenere il cane a sé e della consapevolezza che il cane presentava una escoriazione nell’orecchio (come emerso dalla testimonianza del veterinario), sarebbe stato suo onere assicurare l’animale, per natura portato anche a reazioni istintuali improvvise, con un guinzaglio più corto, affinché non potesse sfuggirle, ovvero fargli calzare la museruola.
La sentenza impugnata, dunque, nel fondare la pronuncia di condanna, sulla mancata adozione da parte della proprietaria RAGIONE_SOCIALE doverose cautele, è conforme ai principi di diritto afferenti alla responsabilità colposa collegata al dann cagioNOME da animale in custodia. Per la esatta individuazione di tal obblighi, non può che rimandarsi ai principi elaborati da questa Corte, secondo cui “la responsabilità del proprietario di un animale per le lesioni causate a terzi dall’animale stesso (nella specie, un cane) può essere affermata ove si accerti in positivo la colpa in forza dei parametri, stabiliti in tema di obblighi di custodi dall’art. 672 cod. pen., nonostante l’intervenuta abrogazione di detto articolo” (Sez. 4 n. 43420 del 17/07/2009, Badei, Rv. 245468) e secondo cui “la posizione di garanzia assunta dal detentore di un cane, discendente anche dalle ordinanze del Ministero della Salute del 3 marzo 2009 e del 6 agosto 2013, impone l’obbligo di controllare e custodire l’animale adottando ogni cautela per evitare e prevenire le possibili aggressioni a terzi (Sez. 4 n. 31874 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276705). Invero la pericolosità degli animali -ha precisato questa Corte di legittimità- non può essere ritenuta solo in relazione agli animali feroci, ma può sussistere anche per gli animali domestici, quali il cane, che, in date circostanze, possono divenire pericolosi. Ne consegue che al proprietario del cane fa capo una posizione di garanzia per la quale egli è tenuto ad adottare tutte le cautele necessarie a prevenire le prevedibili reazioni dell’animale, considerando la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante ( Sez. 4 n. 6393 del 10/01/2012, Manuelli Rv 251951).
La condotta della persona offesa, consistita nell’avvicinarsi al cane, non poteva valere ad interrompere il nesso di causa fra la condotta colposa dell’imputata e l’evento, posto che la regola cautelare violata era volta a prevenire i rischi collegati anche a comportamenti quali quello tenuto dalla COGNOME. Anche sotto tale profilo la decisione del Tribunale non è censurabile in quanto rispettosa del principio per cui, nei reati omissivi impropri, l’effetto interruttivo del nes causale può essere ravvisato solo a fronte di circostanza che introduca un rischio nuovo o comunque radicalmente esorbitante rispetto a quelli che il garante è chiamato a governare (Sez. 4 n. 22691 del 25/02/2020, COGNOME, Rv279513; Sez.4 n. 20270 del 06/03/2019, COGNOME, Rv276238).
3. Il secondo motivo, con cui si lamenta l’affermazione della responsabilità, pur a fronte di ragionevoli dubbi rispetto alla ricostruzione dell’accusa, è inammissibile per difetto di specificità e comunque manifestamente infondato. La censura contiene mere petizioni di principio in ordine alla necessità che il giudice assuma l’onere di verificare la praticabilità di ipotesi alternative, senza, tuttavia operare alcun richiamo alla specificità del caso concreto. In ogni caso la doglianza

COGNOME

è manifestamente infondata, posto che il giudice ha COGNOME preso in considerazione anche i dati di fatto prospettati dalla difesa e in maniera argomentata ha ritenuto tali dati irrilevanti, alla luce RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto su cui già ci si è sofferm trattare il primo motivo.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Deciso in Roma il 21 novembre 2023.

Il Pre COGNOME

Salva COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.