Responsabilità prestanome: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore di diritto, considerato un mero ‘prestanome’, per il reato di omessa dichiarazione. Secondo la Corte, la responsabilità del prestanome sussiste poiché l’accettazione della carica comporta doveri di vigilanza. Inoltre, il dolo specifico di evasione è compatibile con il dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio che l’omissione degli adempimenti fiscali porti all’evasione delle imposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Prestanome: La Cassazione non ammette ignoranza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18457/2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale tributario: la responsabilità del prestanome. Chi accetta formalmente la carica di amministratore di una società, pur lasciando la gestione di fatto ad altri, può essere chiamato a rispondere penalmente per i reati commessi dalla società stessa? La risposta della Suprema Corte è netta e conferma un orientamento consolidato: l’accettazione della carica non è una mera formalità, ma comporta doveri e responsabilità precise.

Il caso in esame: un amministratore ‘testa di legno’

Il caso riguarda un amministratore di diritto di una S.r.l., condannato in primo e secondo grado per plurime violazioni dell’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, ovvero per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. La difesa dell’imputato si basava su un’argomentazione classica in questi casi: egli era un semplice ‘prestanome’ o ‘testa di legno’, totalmente estraneo alla gestione effettiva della società, amministrata di fatto da un altro soggetto. Secondo la tesi difensiva, mancava l’elemento soggettivo del reato, ossia il dolo specifico di evasione, in quanto l’imputato non era neppure consapevole dell’ammontare dell’imposta evasa e del superamento della soglia di punibilità.

La Responsabilità del Prestanome secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali in materia di responsabilità del prestanome. I giudici hanno sottolineato che la responsabilità penale dell’amministratore di diritto si fonda sui doveri intrinsecamente connessi alla carica assunta. Chi accetta di diventare legale rappresentante di una società assume l’obbligo giuridico di vigilare e controllare la gestione, impedendo la commissione di illeciti.

Sottrarsi a questi doveri non esclude la colpevolezza, ma, al contrario, ne costituisce il fondamento. La semplice accettazione della carica, anche se come mero prestanome, implica l’assunzione di una posizione di garanzia che non può essere disattesa senza conseguenze.

Il Dolo Specifico e la sua Compatibilità con il Dolo Eventuale

Un punto centrale della sentenza riguarda la natura del dolo. Il reato di omessa dichiarazione richiede il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione di evadere le imposte. La difesa sosteneva che un prestanome ignaro non potesse avere tale intenzione. La Cassazione, invece, ha ribadito un principio ormai consolidato: il dolo specifico di evasione è pienamente compatibile con il ‘dolo eventuale’.

Questo significa che per la condanna non è necessario dimostrare che l’amministratore volesse direttamente evadere le tasse. È sufficiente provare che egli, omettendo ogni forma di controllo sulla gestione fiscale, si sia rappresentato la concreta possibilità che da tale condotta potesse derivare un’evasione fiscale e ne abbia accettato il rischio.

Le Motivazioni

Nella sua motivazione, la Corte ha valorizzato un elemento emerso dalle stesse dichiarazioni dell’imputato. Egli aveva ammesso ‘di essersi comunque preoccupato che gli adempimenti fiscali potessero non essere stati eseguiti’, ma di non aver mai controllato perché l’amministratore di fatto era ‘sfuggente’. Questa ammissione, per i giudici, è la prova della piena consapevolezza del rischio. L’imputato, pur sospettando le irregolarità, ha scelto deliberatamente di non intervenire, accettando così le possibili conseguenze illecite del suo disinteresse. La Corte ha evidenziato come questa condotta, protratta per numerosi esercizi fiscali e per importi significativamente superiori alla soglia di punibilità, renda palese il dolo, quantomeno nella sua forma eventuale. Inoltre, i giudici hanno dichiarato inammissibile la doglianza relativa alla mancata consapevolezza dell’importo evaso, in quanto non era stata specificamente sollevata nel precedente grado di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un messaggio chiaro: la figura del prestanome non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale. L’ordinamento non tollera che si accettino cariche sociali solo per ‘fare un favore’ o per disinteresse, scaricando ogni responsabilità sul gestore di fatto. L’amministratore di diritto ha il dovere di vigilare e la sua inerzia colpevole, quando si traduce nell’accettazione del rischio che vengano commessi reati, è sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza per i reati tributari. La decisione riafferma l’importanza dei doveri di controllo legati alle cariche sociali come presidio di legalità fiscale.

Un amministratore ‘prestanome’ può essere ritenuto penalmente responsabile per i reati tributari della società?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità penale dell’amministratore di diritto (prestanome) si fonda sui doveri di vigilanza e controllo connessi alla carica. Omettendo di impedire un evento che aveva l’obbligo di prevenire, come l’evasione fiscale, egli risponde penalmente del reato.

Per il reato di omessa dichiarazione è sufficiente il dolo eventuale?
Sì. La Corte ha ribadito che il dolo specifico di evasione, richiesto dalla norma, è compatibile con il dolo eventuale. Ciò significa che è sufficiente che l’amministratore abbia accettato il rischio che la sua omissione di controllo potesse portare all’evasione delle imposte, anche senza volerla direttamente.

Cosa ha considerato la Corte per affermare la colpevolezza dell’imputato in questo caso?
La Corte ha ritenuto decisiva l’ammissione dell’imputato di essersi preoccupato per il mancato adempimento degli obblighi fiscali, ma di non aver mai effettuato controlli. Questa circostanza ha dimostrato la sua piena consapevolezza del rischio e la sua accettazione, integrando così l’elemento soggettivo del reato, anche nella forma del dolo eventuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18457 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Livorno il 29/6/1960

avverso la sentenza del 18/4/2024 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza senza rinvio, quanto ai capi 15 e 18, per esser estinti per prescrizione, con rinvio alla Corte di appello per la rideterminazione della pena

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/4/2024, la Corte di appello di Firenze confermava la pronuncia emessa il 22/10/2020 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Livorno, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole di plurime violazioni dell’art. 5, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo – con unico motivo – la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta

,., illogicità della motivazione. La Corte di appello, come già il Tribunale, avrebbe, per un verso, riconosciuto nel ricorrente una mera “testa di legno” della società, ma, per altro verso, omesso di fare corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità in materia: in forza di questa, se è vero che l’amministratore di diritt risponde del reato per aver consapevolmente accettato la carica con i conseguenti doveri di vigilanza e controllo, è altresì vero che il dolo di evasione – da riscontrar anche in suo capo – deve avere ad oggetto anche l’ammontare dell’imposta evasa perché non dichiarata. Ebbene, la sentenza impugnata non avrebbe affrontato tale profilo soggettivo del reato, così da non potersi ritenere accertata la consapevolezza che l’imposta evasa dalla società fosse superiore alla soglia di 50.000 euro prevista dalla norma contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello, nel ribadire che l’imputato aveva rivestito formalmente la carica di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, di fatto amministrata da coimputato NOME COGNOME, ha richiamato la costante giurisprudenza di legittimità in forza della quale la responsabilità penale dell’amministratore di diritto di una società tenuta al versamento delle imposte è fondata sui doveri connessi alla carica, per avere questi omesso di impedire un evento che aveva l’obbligo di prevenire, e che opera quando il prestanome abbia comunque agito al fine specifico di evadere le imposte o di consentire tale evasione ad altri (tra le molte, Sez. 3, n. 8015 del 21/1/2025, n.m.). Su tale punto, questa Corte, con indirizzo costante e qui da ribadire, ha sottolineato che il dolo specifico richiesto dall’art. 5 d. Igs. n. 74 del 2000 in esame, è di certo compatibile con il dolo eventuale, consistente nell’accettazione del rischio che l’omessa presentazione della dichiarazione fiscale – anche quando altri si occupi della concreta gestione dell’ente – possa comportare l’evento di evasione delle imposte dirette o sul valore aggiunto (tra le tante, Sez. 3, n. 44954 del 17/9/2024, n.m.).
4.1. Con ancor maggior precisione, la giurisprudenza della Corte di cassazione ha sostenuto che l’amministratore di diritto risponde del reato tributario punito a titolo di dolo specifico quale diretto destinatario degli obblighi di legge, anche se questi sia mero prestanome di altri soggetti che abbiano agito quali amministratori di fatto, atteso che la semplice accettazione della carica attribuisce allo stesso doveri di vigilanza e controllo, il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale o a titolo di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato, o a titolo di dolo eventuale per la semplice accettazione del rischio che questi si verifichino (Sez. F, n. 42897
del 09/08/2018, Rv. 273939; Sez. 3, n. 7770 del 05/12/2013, Rv. 258850; cfr., altresì, Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014, COGNOME, Rv. 263225).

Con particolare rilievo nella vicenda in esame, poi, questa Corte ha affermato più volte che, in tema di reati tributari, la prova del dolo specifico d evasione, nel delitto di omessa dichiarazione di cui all’art. 5, d.lgs. 74 del 2000, può essere desunta dall’entità del superamento della soglia di punibilità vigente, unitamente alla piena consapevolezza, da parte del soggetto obbligato, dell’esatto ammontare dell’imposta dovuta (Sez. 3, n. 18936 del 19/01/2016, V., Rv. 267022), ammontare che, peraltro, può costituire oggetto di rappresentazione e volizione anche soltanto nella forma del dolo eventuale (cfr. Sez. 3, n. 7000 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272578).
Tanto premesso, la Corte di appello ha affrontato il motivo di gravame in punto di responsabilità con una motivazione del tutto solida, fondata su oggettive risultanze investigative e pienamente aderente alla giurisprudenza appena richiamata: come tale, dunque, una motivazione non censurabile in questa sede.

In particolare, a fronte di un motivo di appello che contestava il giudizio di colpevolezza sul presupposto che l’imputato sarebbe stato soltanto un prestanome, totalmente estraneo all’attività gestoria della società, con preclusione di ogni possibilità di controllo e di ingerenza nell’amministrazione della stessa, la sentenza ha innanzitutto richiamato gli indirizzi appena citati con riguardo ai doveri connessi all’assunzione della carica di legale rappresentante, in uno con la compatibilità tra dolo specifico (richiesto dalla norma) e dolo eventuale, ripetutamente affermata dalla giurisprudenza di questa Corte. Ancora, e con particolare significato, il Giudice di appello ha evidenziato che lo stesso imputato, nel dichiarare di non aver mai firmato alcunché, aveva però aggiunto “di essersi comunque preoccupato che gli adempimenti fiscali potessero non essere stati eseguiti, ma di non avere mai controllato in quanto l’COGNOME era sfuggente”. Ne emerge, dunque, la piena consapevolezza che le dichiarazioni potessero non essere presentate, peraltro per numerosi esercizi, con conseguente assunzione del rischio che tali comportamenti negativi si trasformassero in ripetuta evasione delle imposte (peraltro, per importi significativamente superiori alla citata soglia di punibilità, come da capi di imputazione), così da rendere evidente il dolo specifico richiesto dalla norma, anche nella forma del dolo eventuale.
7.1. Ancora sul punto, peraltro, il Collegio osserva che l’appellante non aveva formulato censure con riguardo alla pretesa mancata consapevolezza dell’ammontare dell’imposta evasa, limitandosi a contestare la sentenza di primo grado nei termini sopra richiamati; con la conseguenza che ulteriori deduzioni in fatto sul punto non possono essere proposte, per la prima volta, nel giudizio di legittimità.

8. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»,

alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente

fissata in euro 3.000,00.

9. La Corte, infine, evidenzia che la dichiarazione di inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare in questa sede eventuali prescrizioni maturate prima della

sentenza di appello, ma non rilevate né eccepite in quella sede, né dedotte con i motivi di ricorso (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266818).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025

sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.