Responsabilità penale amministratore: delega inutile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario condannato per omessa dichiarazione dei redditi. La sentenza ribadisce che la responsabilità penale dell’amministratore è personale e non delegabile. Affidare l’incarico a un commercialista non esonera il legale rappresentante dai suoi doveri fiscali, configurandosi l’omissione come un reato proprio che solo lui può commettere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità penale amministratore: la delega al commercialista non è una scusante

La responsabilità penale amministratore di una società è un tema complesso e delicato, specialmente in materia fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: delegare la predisposizione e l’invio delle dichiarazioni fiscali a un commercialista non esonera il legale rappresentante dalle proprie responsabilità penali in caso di omissioni. Analizziamo insieme questo importante caso per capire la portata della decisione.

I fatti: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Il caso riguarda l’amministratore di una S.r.l., condannato in primo grado e la cui pena è stata poi rideterminata in appello per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello aveva dichiarato prescritto un altro reato tributario, confermando però la condanna per l’omissione relativa a due annualità fiscali.

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La violazione del diritto di difesa, poiché l’udienza d’appello si era svolta con rito camerale scritto (previsto dalla normativa emergenziale) anziché in forma pubblica come indicato nel decreto di citazione.
2. La presunta illogicità della sentenza, che non avrebbe accertato le responsabilità del commercialista, a cui l’amministratore sosteneva di aver delegato ogni incombenza fiscale e che aveva anche denunciato penalmente.
3. La mancanza di prove a sostegno della sua colpevolezza.
4. L’avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia della sentenza d’appello.

La responsabilità penale dell’amministratore secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti cruciali sulla natura degli obblighi fiscali che gravano sugli amministratori di società.

La delega al commercialista non esonera da colpa

Il punto centrale della sentenza riguarda i motivi due e tre, che la Corte ha trattato congiuntamente definendoli generici e infondati. I giudici hanno riaffermato un orientamento consolidato: la responsabilità penale dell’amministratore per i reati tributari è di natura personale. L’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi e IVA è un dovere che la legge pone direttamente e immediatamente in capo al legale rappresentante dell’ente.

Il reato di omessa dichiarazione è un reato omissivo proprio, il che significa che può essere commesso solo dal soggetto su cui grava l’obbligo giuridico di agire. In questo caso, tale soggetto è l’amministratore. Affidare a un professionista esterno, come un commercialista, l’incarico di preparare e trasmettere le dichiarazioni è una scelta organizzativa, ma non trasferisce la titolarità del dovere né la responsabilità penale in caso di inadempimento.

Il calcolo della prescrizione

Anche il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato. La Corte ha sottolineato due errori nel calcolo dell’imputato: non aveva considerato i 380 giorni di sospensione del termine dovuti a rinvii richiesti dalla difesa e il fatto che, per legge, la dichiarazione si considera omessa solo se non presentata entro 90 giorni dalla scadenza ordinaria. Di conseguenza, il reato si sarebbe prescritto il 31 dicembre 2022, data successiva alla sentenza di appello (9 dicembre 2022).

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. In primo luogo, l’obbligo dichiarativo è personale e indelegabile, in quanto la norma tributaria (art. 1 e 8, D.P.R. 322/1988) impone la sottoscrizione della dichiarazione al legale rappresentante. L’affidamento a un professionista non costituisce una delega di funzioni valida ad escludere la colpa. L’amministratore mantiene un dovere di vigilanza e controllo sull’operato del delegato. La semplice accettazione della carica di amministratore comporta l’assunzione di tali doveri. Il mancato rispetto di questi obblighi di controllo integra la responsabilità penale, che può essere a titolo di dolo generico (consapevolezza che dall’omissione possono derivare conseguenze illecite) o dolo eventuale (accettazione del rischio che il reato si verifichi).

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli amministratori di società. La gestione fiscale è una delle aree di maggiore rischio e la responsabilità penale dell’amministratore non può essere semplicemente ‘scaricata’ su consulenti esterni. È fondamentale che chi ricopre tale ruolo non solo deleghi compiti operativi, ma implementi anche un sistema di controllo efficace per assicurarsi che gli obblighi di legge siano puntualmente adempiuti. La fiducia in un professionista è legittima, ma non può mai tradursi in una cieca abdicazione ai propri doveri di vigilanza.

L’amministratore di una società è penalmente responsabile se il commercialista omette di presentare la dichiarazione dei redditi?
Sì. Secondo la sentenza, l’obbligo di presentare la dichiarazione fiscale è un dovere personale e indelegabile del legale rappresentante. L’affidamento dell’incarico a un professionista non lo esonera dalla responsabilità penale per il reato di omessa dichiarazione.

Affidare l’incarico a un professionista esonera l’amministratore da ogni responsabilità penale per i reati tributari?
No. L’affidamento dell’incarico non esonera l’amministratore, il quale mantiene un dovere di vigilanza e controllo sull’operato del professionista. La semplice accettazione della carica comporta l’assunzione di questi doveri, e il loro mancato rispetto può configurare una responsabilità penale.

Il rinvio di un’udienza per richiesta della difesa che effetti ha sulla prescrizione del reato?
Il rinvio di un’udienza su richiesta della difesa comporta la sospensione del decorso del termine di prescrizione per tutta la durata del rinvio. Nel caso specifico, i giorni di sospensione accumulati (380) sono stati decisivi per escludere che il reato si fosse prescritto prima della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9195 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARATEA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/12/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 9 dicembre 2022 della Corte di appello di Potenza che, in riforma della sentenza dell’Il dicembre 2019 del Tribunale di Lagonegro, pronunciata a seguito di giudizio ordinario e da lui impugnata, ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per il reato di cui agli artt. 81, cpv., cod. pen., 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, perché estinto per prescrizione, e ha rideterminato la pena per il residuo reato di cui agli artt. 81, cpv., cod. pen., 5, d.lgs. n. 74 del 2000, nella misura di un anno e sette mesi di reclusione, confermando nel resto.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione del diritto di difesa perché, afferma, non è stata celebrata l’udienza pubblica ai sensi dell’art. 602 cod. proc. pen. benché espressamente prevista nel decreto di citazione in appello.

1.2.Con il secondo motivo deduce la contraddittorietà, l’illogicità e l’omessa motivazione in ordine al mancato accertamento delle responsabilità del proprio commercialista che non aveva provveduto all’Invio telematico delle dichiarazioni, fatto per il quale (e non solo per il quale), aggiunge, aveva anche presentato denunzia in sede penale.

1.3.Con il terzo motivo deduce la mancanza di prova del residuo reato a lui ascritto.

1.4.Con il quarto motivo deduce la prescrizione del reato maturata prima della sentenza impugnata.

2.11 ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.il primo motivo è manifestamente infondato;

3.2.I’appello è stato trattato in camera di consiglio, senza la partecipazione delle parti, ai sensi dell’art. 23-bis, comma 1, d.l. n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, la cui applicazione è stata estesa a tutto il 31 dicembre 2022 dall’art. 16, commi e 2, d.l. 228 del 2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 15 del 2022;

3.3.poiché le parti non hanno fatto richiesta di discussione orale, correttamente l’appello è stato definito nella forma camerale scritta e non partecipata, non rilevando, in senso contrario, l’emissione del decreto di citazione in appello a comparire per l’udienza dell’8 luglio 2022, poi rinviata d’ufficio a quella del 9 dicembre 2022 (nel senso che il rinvio del processo non è idoneo a consentire il recupero di una richiesta di trattazione orale tardiva, Sez. 5, n. 19376 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 284695-01);
3.4.I’indicazione dell’udienza costituisce requisito necessario per il calcolo del termine perentorio entro il quale formulare la richiesta (quindici giorni liberi prima dell’udienza fissata per la discussione);

3.5.1a perentorietà del termine rende le vicende successive alla sua scadenza impermeabili a eventuali ripensamenti della parte a meno che il rinvio dell’udienza inizialmente fissata non derivi da vizi della instaurazione del contraddittorio, vizi nella specie insussistenti e nemmeno dedotti;

3.6.peraltro, l’imputato aveva ricevuto notizia delle conclusioni scritte del PG con pec del 23 giugno 2022 senza obiettare alcunché sulle modalità di trattazione dell’appello;

3.7.il secondo ed il terzo motivo sono generici e manifestamente infondati;

3.8.il ricorrente risponde del reato a lui ascritto quale legale rappresentante (di fatto e di diritto) della società «RAGIONE_SOCIALE»;

3.9.secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, l’amministratore di diritto risponde del reato tributario punito a titolo di dolo specifico quale diretto destinatario degli obblighi di legge, anche nell’ipotesi (peraltro qui non ricorrente) che questi sia mero prestanome di altri soggetti che abbiano agito quali amministratori di fatto, atteso che la semplice accettazione della carica attribuisce allo stesso doveri di vigilanza e controllo, il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale o a titolo di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato, o a titolo di dolo eventuale per la semplice accettazione del rischio che questi si verifichino (Sez. F, n. 42897 del 09/08/2018, Rv. 273939,; Sez. 3, n. 7770 del 05/12/2013, dep. 2014, Rv. 258850; cfr., altresì, Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014, Serpetti, Rv. 263225);
3.10.trattandosi di obblighi dichiarativi gravanti direttamente ed immediatamente sul legale rappresentante dell’ente secondo quanto dispongono gli artt. 1, comma 4, e 8, comma 6, d.P.R. n. 322 del 1988, a mente dei quali le dichiarazioni relative alle imposte dirette e sul valore aggiunto dei soggetti diversi dalle persone fisiche devono essere sottoscritte da chi ne ha la legale rappresentanza e solo in assenza di questi da chi ne ha l’amministrazione, anche di fatto, ne deriva che l’affidamento ad un professionista dell’incarico di predisporre e presentare la dichiarazione annuale dei redditi non esonera il soggetto obbligato dalla responsabilità penale per il delitto di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74), in quanto, trattandosi di reato omissivo proprio, la norma tributaria considera come personale ed indelegabile il relativo dovere;
3.11.nel caso di specie, il ricorrente si è lamentato in appello del fatto di aver delegato il proprio commercialista che solo oggi afferma esser stato da lui penalmente denunziato;

3.12.si tratta di deduzioni del tutto irrilevanti ed esplorative tanto più che i fatti omissivi hanno riguardato ben due annualità;

3.13.è manifestamente infondato anche l’ultimo motivo, perché il ricorrente non ha tenuto conto né dei 380 giorni di sospensione del termine della prescrizione in conseguenza dei rinvii del dibattimento accordati su mere richieste difensive, né del fatto che la dichiarazione non si considera omessa se presentata entro novanta giorni dalla scadenza del termine (artt. 5, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, e 2, comma 7, d.P.R. n. 322 del 1998), sicché la prescrizione decorre dal novantunesimo giorno successivo alla detta scadenza (Sez. 3, n. 48578 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 268189; Sez. 4, n. 24691 del 03/03/2016, Villabuona, Rv. 267229; Sez. 3, n. 17120 del 20;01/2015, COGNOME, Rv. 263251). Ne consegue, nel caso di specie, che il termine iniziale della prescrizione decorreva dal 31/12/2012 con conseguente maturazione in data 31/12/2022, dopo, cioè, la pronuncia impugnata.
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.