Responsabilità pedone incidente: Cassazione conferma

Una pedone, attraversando la strada senza la dovuta attenzione, ha urtato una ciclista causandole lesioni gravi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni stradali, stabilendo la piena responsabilità del pedone nell’incidente. Il ricorso della difesa, che invocava un concorso di colpa della ciclista, è stato respinto in quanto la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata ritenuta logica e adeguatamente motivata, attribuendo l’intera colpa alla condotta disattenta della pedone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pedone investe ciclista: quando la responsabilità è totale?

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di circolazione stradale: la responsabilità del pedone in un incidente può essere considerata esclusiva se la sua condotta è stata la causa principale dell’evento. La sentenza in esame chiarisce i limiti della valutazione delle prove in sede di legittimità e sottolinea l’obbligo di diligenza che grava anche su chi si muove a piedi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: una distrazione fatale

Una giovane donna, mentre attraversava la carreggiata a senso unico con passo svelto e senza prestare la dovuta attenzione, urtava una ciclista che procedeva regolarmente sulla propria destra. L’impatto causava la caduta della ciclista e la conseguente frattura scomposta del collo e della testa dell’omero destro, configurando il reato di lesioni stradali gravi.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la colpevolezza della pedone, pur riconoscendo in secondo grado le attenuanti generiche. La difesa, tuttavia, non si è arresa e ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la responsabilità dell’incidente dovesse essere quantomeno condivisa con la vittima.

I motivi del ricorso: concorso di colpa e travisamento della prova

Il difensore dell’imputata ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Violazione di legge e concorso di colpa: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato il potenziale concorso di colpa della ciclista. Si sosteneva che l’attraversamento di un pedone in una zona residenziale, con presenza di locali e all’ora di pranzo, non costituisce un evento imprevedibile per un utente della strada.
2. Motivazione carente e travisamento della prova: La difesa lamentava che la sentenza non avesse tenuto adeguatamente conto della ricostruzione fornita da un testimone e avesse dato credito in modo acritico alle dichiarazioni della persona offesa e di un altro teste, svalutando invece le versioni fornite dall’imputata e da suo padre.

La decisione della Cassazione sulla responsabilità del pedone nell’incidente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione di colpevolezza. I giudici supremi hanno ribadito che la ricostruzione della dinamica di un incidente stradale è un’attività di valutazione dei fatti riservata al giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione logica, coerente e completa.

La valutazione delle prove è insindacabile in Cassazione

La Corte ha specificato che le censure mosse dalla difesa non rientravano tra quelle ammissibili in Cassazione, in quanto miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, cosa preclusa in tale sede. La Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente spiegato perché le dichiarazioni della persona offesa e del testimone oculare fossero attendibili, a differenza di quelle dell’imputata e di suo padre, giudicate non credibili e a tratti illogiche.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte territoriale avesse fornito una risposta adeguata e immune da vizi a tutte le obiezioni difensive. È emerso chiaramente che l’imputata non aveva prestato la dovuta e prescritta attenzione nell’attraversare la strada, finendo per travolgere la ciclista che procedeva regolarmente. La caduta della vittima sul margine destro della carreggiata ha confermato questa dinamica.

Inoltre, i giudici hanno motivatamente escluso la rilevanza di un presunto concorso di colpa della persona offesa e hanno ritenuto insignificante la modica ecchimosi riportata dalla pedone, elemento non in grado di alterare il quadro probatorio. La decisione si fonda sul principio consolidato per cui la ricostruzione di un sinistro è rimessa al giudice di merito e non è censurabile in Cassazione se sorretta da adeguata motivazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: anche i pedoni sono utenti della strada e, come tali, sono tenuti a rispettare le norme di prudenza e diligenza. Attraversare senza guardare, anche in una zona residenziale, può comportare una responsabilità penale esclusiva in caso di incidente. Per la Corte di Cassazione, la valutazione delle testimonianze e la ricostruzione dei fatti sono prerogativa dei giudici di primo e secondo grado; il loro giudizio può essere messo in discussione solo per vizi logici o giuridici manifesti, non per una diversa interpretazione delle prove. La decisione finale, quindi, consolida il quadro di responsabilità del pedone nell’incidente, condannando l’imputata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un pedone può essere ritenuto unico responsabile di un incidente stradale?
Sì. In questo caso, la Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità esclusiva dell’incidente ricade sulla pedone, poiché la sua condotta disattenta nell’attraversare la strada è stata identificata come l’unica causa della collisione con la ciclista.

La valutazione delle testimonianze fatta dai giudici di primo e secondo grado può essere contestata in Cassazione?
No, la valutazione delle prove e delle testimonianze è un compito del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica, completa e non presenti errori di diritto. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta adeguata.

Il fatto che un pedone attraversi in una zona residenziale costituisce una scusante in caso di incidente?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene l’attraversamento di un pedone in una zona residenziale non sia un evento imprevedibile, ciò non esonera il pedone stesso dal dovere fondamentale di prestare la massima attenzione prima e durante l’attraversamento della strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESARO il 05/06/1998

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, parzialmente riformando in punto di pena la sentenza resa il 22 marzo 2022 dal Tribunale di Pesaro nei confronti di NOMECOGNOME per averle riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, ha confermato la dichiarazione di colpevolezza dell’imputata per il reato di cui all’art. 590-bis cod. pen. – altresì condannandola alla rifusione delle sp sostenute dalla parte civile – perché attraversando la carreggiata, a senso unic di marcia, con passo svelto e senza prestare la dovuta attenzione, impattava contro COGNOME NOME che procedeva in bicicletta proveniente da destra, determinandone la caduta a terra e lesioni gravi, consistite nella frattu scomposta del collo e della testa dell’omero destro.
Avverso la sentenza di appello ricorre l’imputata a mezzo del difensore che solleva due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione degli artt. 46 e 190 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e degli artt. 1227 e 2054 cod. civ. Il Giudice di secondo grado non avrebbe fatto buon uso degli insegnamenti della Corte Suprema perché, pur precisando alcuni elementi di fatto, ascrive la colpa esclusiva del sinist all’imputata, in aperto contrasto con la descrizione della dinamica del fatto. Ch un pedone possa attraversare una strada in una zona residenziale, con presenza di locali, all’ora di pranzo, non è in sé una circostanza imprevedibile.
2.2. Con il secondo motivo deduce motivazione carente e contraddittoria in relazione al mancato riconoscimento del concorso di colpa della persona offesa nella causazione del sinistro, nonché il travisamento della prova. Dopo aver richiamato la ricostruzione della dinamica del sinistro operata dal testimone COGNOME il difensore sostiene che la sentenza non dia conto di quanto dallo stesso riportato. Lamenta poi che siano state ritenute affidabili le dichiarazio della parte civile e del testi-COGNOME senza dare valore alle dichiarazio dell’imputata e di suo padre.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale chiede che il ricorso si dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Oltre ad essere manifestamente infondate, le due doglianze in cui esso si articola sono meramente oppositive e generiche, in quanto reiterative di

censure cui la Corte territoriale ha fornito adeguata risposta. Le stesse, inolt non rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, poiché investono profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatt riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguard sono insindacabili in Cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudice delle ragioni della decisione.
Deve poi ricordarsi che la ricostruzione di un incidente stradale, nell sua dinamica e nella sua eziologia, è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità sorretti da adeguata motivazione (Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271679).

Tanto premesso, con motivazione immune da alcuna censura, la Corte territoriale, dopo essersi diffusamente spesa sulle ragioni per le quali ritenuto ampiamente attendibili le precise dichiarazioni rese dalla persona v offesa e COGNOME(l teste oculare COGNOME ha ricordato come sia emerso che l’imputata non avesse prestato la dovuta e prescritta attenzione nell’attraversare la strada, finendo per travolgere la COGNOME, la quale procede regolarmente, tenendo la destra, così determinandone la caduta proprio sul margine destro della carreggiata. Ha adeguatamente illustrato le ragioni per le quali le dichiarazioni rese dal padre dell’imputata sono apparse non credibili e per certi versi, illogiche; alla medesima stregua in cui ha reputato non credibil l’imputata. Ha poi congruamente disatteso le circostanze di fatto, reintrodotte anche con il presente ricorso e volte ad ascrivere alla persona offesa l responsabilità dell’accaduto (p. 8). Ha motivatamente escluso alcuna significatività probante alla modica ecchimosi alla gamba sinistra riportata dall’imputata nello scontro.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 ottobre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.