Responsabilità omissiva genitore: quando è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una madre per la sua responsabilità omissiva genitore nei reati di maltrattamenti e lesioni commessi dal compagno ai danni delle figlie minori. La sentenza chiarisce che il genitore ha un obbligo giuridico di protezione che, se violato consapevolmente, equivale a commettere il reato stesso, anche se il periodo di convivenza è breve. La paura del partner non è stata ritenuta una scusante valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Omissiva Genitore: Quando Non Agire Diventa un Reato

Essere genitori comporta una serie di doveri inderogabili, primo fra tutti quello di proteggere i propri figli. Ma cosa accade quando il pericolo si annida tra le mura domestiche e proviene dal proprio partner? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità omissiva del genitore che non impedisce le violenze del compagno sui figli equivale a una partecipazione attiva al reato. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché la legge considera il “non fare” grave quanto il “fare”.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda una madre condannata in primo e secondo grado per non essere intervenuta a difesa delle sue tre figlie minorenni, vittime di continui maltrattamenti e gravi lesioni personali da parte del suo convivente. Le violenze, che includevano percosse, morsi e bruciature di sigaretta, si sono verificate in un arco di tempo relativamente breve ma con una frequenza quasi quotidiana.

La difesa della donna si basava principalmente su due punti: la breve durata della convivenza, che a suo dire escludeva l’abitualità richiesta per il reato di maltrattamenti, e la paura che nutriva nei confronti del partner, che le avrebbe impedito di agire. Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che la madre era pienamente consapevole degli abusi, avendo ammesso di aver assistito a numerosi “atteggiamenti punitivi” e di aver comprato pomate per curare gli ematomi delle bambine. Inoltre, la sua scelta di proseguire la relazione, al punto da pianificare il matrimonio, ha indebolito la tesi della paura paralizzante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18832/2024, ha rigettato il ricorso dell’imputata, confermando la sua condanna. I giudici hanno ritenuto infondate le censure sollevate, riaffermando la piena configurabilità della responsabilità penale per omissione.

Le Motivazioni: Analisi della Responsabilità Omissiva Genitore

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri giuridici fondamentali che definiscono la responsabilità omissiva del genitore.

1. La Posizione di Garanzia: Un Obbligo Ineludibile

Il punto centrale è la cosiddetta “posizione di garanzia” che ogni genitore detiene nei confronti dei figli. Questo concetto, derivante dall’articolo 40 del codice penale e rafforzato dall’articolo 147 del codice civile, stabilisce che un genitore ha l’obbligo giuridico non solo di non nuocere, ma anche di impedire che altri arrechino danno ai propri figli. Non impedire un evento che si ha l’obbligo di impedire equivale a cagionarlo. La madre, in quanto genitore, era la principale garante dell’integrità fisica e psicologica delle sue figlie.

2. L’Abitualità del Reato anche in Breve Tempo

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui un breve periodo di convivenza escluderebbe il reato di maltrattamenti. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell’abitualità, non conta tanto la durata complessiva, quanto la ripetizione e la continuità delle condotte vessatorie. Anche in un solo mese, se le violenze sono costanti e ravvicinate, il reato di maltrattamenti si configura pienamente. Le drammatiche prove fisiche sui corpi delle bambine testimoniavano questa tragica routine.

3. Il Dolo nell’Omissione: Consapevolezza e Volontà

Perché si configuri il reato omissivo, è necessario il dolo, ovvero la coscienza e la volontà. La Corte ha ritenuto che la madre fosse pienamente consapevole della situazione di pericolo in cui versavano le figlie. Avendo assistito alle violenze e medicato le ferite, non poteva non rappresentarsi la gravità dei fatti. La sua scelta di non agire (non denunciando, non cercando aiuto, non allontanandosi) è stata interpretata come una deliberata accettazione delle conseguenze, una volontà di non tenere l’azione impeditiva che la legge le imponeva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro e inequivocabile: la protezione dei figli è un dovere assoluto che prevale su qualsiasi altra considerazione, inclusa la paura per un partner violento. La legge offre strumenti per chiedere aiuto e proteggersi, e la scelta di non utilizzarli, rimanendo inerti di fronte alla sofferenza dei propri figli, comporta una gravissima responsabilità penale. Il ruolo di genitore impone un dovere di attivarsi, perché in certi contesti, il silenzio e l’inazione non sono neutrali, ma diventano complici del crimine.

Un genitore può essere condannato per le violenze commesse dal partner sui figli?
Sì. Secondo la Corte, il genitore ha una ‘posizione di garanzia’ che gli impone l’obbligo giuridico di impedire che i figli subiscano danni. Non agire per fermare le violenze equivale, per la legge, a commetterle, configurando un concorso omissivo nel reato.

Perché il reato di maltrattamenti è stato confermato nonostante il breve periodo di convivenza?
La Corte ha specificato che l’elemento dell’abitualità, necessario per il reato di maltrattamenti, non dipende dalla durata totale della convivenza, ma dalla frequenza e continuità delle condotte violente. Anche in un periodo limitato, se gli abusi sono ripetuti e ravvicinati, il reato sussiste.

La paura del partner violento può essere una giustificazione per non aver protetto i figli?
No, in questo caso la Corte non ha ritenuto la paura una giustificazione sufficiente. La scelta deliberata della madre di proseguire la relazione, al punto da pianificare le nozze, e la sua piena consapevolezza delle violenze hanno dimostrato una volontà di accettare la situazione piuttosto che un’incapacità di agire dettata dal terrore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18832 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

N.W. GLYPH I nata al GLYPH omissis

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso;

udito il difensore delle parti civili

D.A. D.M.

D.L.

GLYPH ri avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese;

udito il difensore dell’imputata, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

, rappresentate dal tutore, Sindaco pro tempore del Comune di

omissis

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, di N.NOME COGNOME in ordine ai reati di maltrattamenti e lesioni personali gravi ai danni

delle tre figlie minorenni, a lei ascritti a titolo di concorso per omissione ex art. 40, comma secondo, cod. pen. rispetto alle condotte commissive poste in essere dal proprio convivente, NOME. (capo 6).

NOME è imputato, nel procedimento celebrato con rito ordinario, di tentato omicidio e violenza sessuale ai danni i GLYPH D.M. GLYPH I , all’epoca di omissis (capi 1 e 3), di maltrattamenti e lesioni personali gravi ai danni delle bambine (capi 2, 4 e 5).

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputata, tramite il difensore, proponendo un unico motivo con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in merito “alla ritenuta sussistenza del concorso omissivo nel reato commissivo”.

2.1. Rispetto al delitto di maltrattamenti, la ricorrente esclude l’elemento oggettivo della abitualità della condotta, tenuto conto del breve lasso di tempo in cui si sarebbe protratta la convivenza (dal GLYPH omissis GLYPH al GLYPH omissis e del carattere episodico delle violenze (non manifestatesi prima delle festività natalizie).

Deduce inoltre, sotto il profilo dell’elemento psicologico, di non essersi rappresentata l’evento del reato e, comunque, di non aver avuto la possibilità di impedirlo, in ragione della paura che lei stessa nutriva nei confronti del convivente, il quale le impediva di uscire portando con sé tutte e tre le figlie.

2.2. Analoghe ragioni vengono esposte in relazione ai delitti di lesione personale.

Si lamenta l’assenza del coefficiente soggettivo e si evidenzia come l’imputata si sarebbe attivata per impedire l’evento il omissis quando ha condotto in ospedale la piccola I D.M. I, in fin di vita, e ha mentito al personale sulla causa delle lesioni, nell’intento di proteggere se stessa e le altre due bambine rimaste a casa con il convivente.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta del difensore dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Sono infondate le censure che negano la sussistenza del delitto di maltrattamenti, deducendo l’assenza del carattere di abitualità.

Secondo il constante orientamento di legittimità l’estensione dell’arco temporale entro il quale si manifestano le condotte maltrattanti è un dato

tendenzialmente neutro ai fini della configurabilità del reato, fermo restando che, se la convivenza si è protratta per un periodo limitato, è necessario che le condotte vessatorie siano state poste in essere in maniera continuativa o con cadenza ravvicinata (cfr. tra le ultime Sez. 6, n. 21087 del 10/05/2022, C., Rv. 283271 01 che ha ritenuto integrato il reato in relazione a condotte prevaricatrici attuate in circa un mese di convivenza con cadenza quasi quotidiana).

La pronuncia impugnata, conformandosi a detto principio, evidenzia, con una valutazione in fatto insindacabile in questa sede, come le condotte di maltrattamenti ai danni delle bambine (tutte di tenera o tenerissima età) si fossero ripetute nel tempo, tanto che il corpo delle persone offese ne recava drammatica testimonianza (ecchimosi, morsi, cicatrici di bruciature di sigaretta); la stessa imputata aveva ammesso di aver assistito a ”numerosi atteggiamenti punitivi nei confronti della figlia NOME ” e di “aver comperato molte volte pomate per curare gli ematomi da lui provocati alle bambine” (pag. 4).
Del pari infondate sono le censure inerenti alla configurabilità di una responsabilità omissiva rispetto alle condotte di maltrattamenti e lesioni materialmente poste in essere dal compagno.

3.1. L’imputata è stata riconosciuta colpevole dei reati commessi dal convivente ai danni delle figlie minori in forza dell’art. 40, comma secondo, cod. pen. a mente del quale non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale, a cagionarlo.

3.1.1. Il reato omissivo per mancato impedimento postula la sussistenza di una posizione di garanzia (che, di regola, deve trovare la propria fonte nella legge o nel contratto); esso quindi è non è un reato comune (realizzabile da chiunque), ma si configura come un reato proprio di specifiche categorie di soggetti.

In ossequio al principio della responsabilità penale personale, sono ulteriori requisiti: a) l’esistenza di poteri giuridici impeditivi, sottostanti all’obbligo garanzia. Invero l’obbligo di garanzia e, quindi, l’affidamento della tutela dei beni al garante sussistono nei limiti della compresenza di doveri e di speculari poteri giuridici impeditivi, quali certamente quelli conferiti in via generale ai genitori d affidamento dei beni personali e patrimoniali dei figli minori; b) la preesistenza del potere-dovere impeditivo rispetto alla situazione di pericolo, perché solo così il garante può esercitare i poteri-doveri di vigilanza ed intervento e, quindi, di tutela anche preventiva del bene affidatogli (condizione pacificamente sussistente a carico del genitori sul figlio minore); c) la possibilità materiale del garante di compiere l’azione impeditiva idonea.
Sulla scorta di autorevole dottrina, l’obbligo di garanzia può essere definito come l’obbligo giuridico, che grava su specifiche categorie predeterminate di

soggetti previamente forniti degli adeguati poteri giuridici, di impedire eventi offensivi di beni altrui, affidati alla loro tutela per l’incapacità dei titola adeguatamente proteggerli. E la conseguenza è che solo l’obbligo impeditivo, ricostruito nei suddetti termini, legittima: a) l’equiparazione del non impedire al causare: della causalità omissiva alla causalità attiva; b) e, quindi, la imputabilità dell’evento non impedito (maltrattamenti in famiglia, lesioni personali ai danni dei figli minori).

Con specifico riguardo al delitto di cui all’art. 572 cod. pen. è consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio per cui il reato di maltrattamenti in famiglia può essere realizzato anche mediante concorso per omissione in condotte commissive (cfr. Sez. 3, n. 47968 del 14/09/2016, D’A., Rv. 268496; Sez. 6, n. 3965 del 17/10/1994, COGNOME, Rv. 199476 e 199477; Sez. 6, n. 394 del 30/05/1990, dep. 1991, COGNOME, Rv. 186202 e 186205).

3.1.2. Nei reati omissivi impropri il dolo è costituito: a) dalla conoscenza della situazione di fatto da cui scaturisce la posizione di garanzia (es.: l’essere genitore); b) dalla rappresentazione del presupposto di fatto, che attiva tale obbligo: cioè la situazione di pericolo per il bene giuridico (es.: per la vita o la salute dei figli; dalla volontà di non tenere l’azione impeditiva (idonea e possibile) e dalla volontà dell’evento materiale quale conseguenza della omissione.

3.2. Nel caso di specie, secondo la ricostruzione in fatto offerta dalla Corte di appello (pagg. 4 e 5), ricorrono tutti i presupposti di una responsabilità dolosa ex art. 40, comma secondo, cod. pen. a carico dell’imputata per i delitti di cui agli artt. 572 e 582-583 cod. pen.:

la posizione di garanzia, che trova la sua fonte giuridica nell’art. 147 cod. civ., che impone al genitore l’obbligo di tutelare, anzitutto, l’integrità psico- fisic dei propri figli;

la indiscutibile preesistenza del potere impeditivo rispetto alla situazione di pericolo;

la possibilità materiale di compiere l’azione impeditiva: sporgere denuncia, chiedere aiuto alle associazioni anti violenza, porre in salvo le bambine, allontanare il loro aguzzino. A fronte, invece, della scelta deliberata di proseguire la relazione con NOME tanto da fissare la data delle nozze;

la consapevolezza della qualità di genitore;

la rappresentazione della situazione di pericolo, di cui l’imputata aveva piena conoscenza, avendo assistito alle reiterate violenze fisiche e comunque avendone constato gli esiti sul corpo delle bambine;

la volontà di non tenere l’azione impeditiva e quindi di accettare consapevolmente i maltrattamenti e le lesioni personali, rimanendo del tutto inerte rispetto a condotte abusanti frutto di comportamenti protratti nel tempo ed anzi

lasciando le piccole sole con

Z. F .

e accettando supinamente, ma con il necessario coefficiente di adesione psichica, il verificarsi (certo) dell’evento dannoso.

La sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del concorso omissivo emerge in modo particolarmente limpido nella fattispecie in esame che risulta

caratterizzata dalla assenza di un rapporto giuridico vuoi tra autore delle violenze e minori (il che avrebbe reso particolarmente agevole allontanare le bambine da

un soggetto privo di legami con esse) vuoi tra autore materiale e imputata la quale, in ogni momento e senza conseguenze se non quella della interruzione di

un recente legame sentimentale, avrebbe potuto recidere la convivenza sulla quale si innestavano le brutali violenze.

4. In conclusione il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

L’imputata, inoltre, deve essere condannata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, che, per

il tramite dell’avvocato NOME COGNOME hanno partecipato all’odierno giudizio di legittimità, ammesse al patrocinio a spese dello Stato.

Dette spese, da versarsi a favore dell’erario ex art. 110, comma 3 d.p.r. n. 115 del 2002, verranno liquidate dalla Corte di appello di Roma con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002 (Sez. U, n. 5464 del 26 settembre, 2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277760).

L’inerenza della vicenda a rapporti familiari e la minore età delle persone offese impongono, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili ammesse al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Roma con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.